Протокол № 50 от 13.03.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Чепеларе, 13.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100019 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. С. А., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Р. Е. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. Л. С., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Ю. И. Т. И А. И. Т., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват. Представляват от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован.

Постъпило е заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. № 299/29.01.2025 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът Б. А. е уведомена лично в предходното съдебно заседание; ищецът Р. А. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; ответниците Ю. Т. и А. Т. са уведомени чрез адв. Д..

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. № 299/29.01.2025 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. А. С., ведно със справка-декларация.

АДВ. С.: Нямаме възражения съдът да пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. Д.: да се изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. А. И. С., на ** години, ***, ***, ***, *** - ***, без родство и дела със страните по 1 делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам своето заключение, като ако позволите, в частта „III. Заключение“, т. 2 от заключението относно договора за делба от **** г., съм използвал израза „…идентичен с процесния подход по кадастралните планове от 1962, 1978 г.…“, моля вместо „идентичен“ да се запише „…отговарящ по положение по кадастралните планове от 1962, 1978 г.…“. Правя тази корекция, защото преди в своето заключение съм направил извода, че чисто технически не бих могъл да съвместя плана от 1922 г., което е в противоречие с това, че съм записал „идентичен“. Това налага да направя тази корекция, тъй като ако той е идентичен, значи бих могъл да го съвместя и да дам обективно що се касае до плана от 1922 г. заключение относно положението на процесния подход, като говорим за делба от **** г. Използвал съм неправилен термин. Изготвил съм още няколко цветни скици, които, ако се наложи в хода на делото при изслушването ми, мога да ги приложа като допълнение за внасяне на по-голяма яснота. Засега няма да ги прилагам.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. А. С..

Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. С.: Имам готовност да кажа каква е квадратурата на спорния подход, тъй като с разлики под 0,5 кв. м. тя е една и съща по всички планове. Тоест, говорим по плана от 1962 г., по плана от 1978 г. и респективно заснетият от мен подход, отразен върху действащата КККР на гр. Ч. и тя е с площ приблизително 38 кв. м. При изготвяне на заключението съм изготвил допълнително приложения - комбинирани скици, които са в по-едър мащаб, различен от този, в който са плановете, за да има по-голяма яснота за страните, тъй като процесната част от имота, т. нар. подход, е доста малък и не би могъл да се види. Представям на съда и на страните оцветени скици в реалния мащаб от действащите кадастрален и регулационен план от 1962 г. и регулационен план от 1978 г. Това са копия на планове, които ги има по делото, но аз съм ги преснел и съм оцветил в жълт цвят въпросния подход, с оглед по-голяма яснота и онагледяване за съда и страните. Тъй като по време на огледа и заснемането, имаше голяма снежна покривка, която в снимките, направени от мен, частично пречи, за да се видят подпорните стени ограничаващи въпросния подход от север и от юг, си позволих от Google Map да направя снимки в по-нормално време, където личат по-ясно в север и в юг подпорните стени, ограничаващи процесния подход.

Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: В т. 1 от заключението съм посочил, че съм повдигнал в жълт цвят в Приложение № 1 процесния подход по плана от 1962 г. Посочил съм и граници на процесната част по този план – на север имот пл. № ***, на юг имот пл. № ***, на изток имот улица без планоснимачен номер и на запад придаваема част с площ от 100 кв. м. от имот пл. № *** по нотариален акт от **** г. Тази част от 100 кв. м., оцветена в син цвят в Приложение № 1 от заключението, която е описана в нотариалния акт на ищците, съм я описал в заключението като граница и е придаваемата част. Описал съм я в заключението, че е тя, тъй като има един Z за придаване. Като граница е описана тази оцветена в син цвят част от 100 кв. м., собственост на ищците, придаваема част.

Въпрос на адв. Д.: Тази придаваема част от кой парцел е, съответно към кой парцел се придава всъщност? От кой се взема и към кой се придават тези 100 кв. м., които са собственост на ищците?

Вещото лице инж. С.: Безспорно имотът е № ***, а като УПИ е ***-***, а другото трябва да е УПИ **-***. По копие от регулационния план от 1962 г. вътрешнопарцелните линии се виждат между УПИ *** и УПИ ***. Те са означени, означени са и самите парцели на една от скиците, които представих днес, номерирана като стр. 23. Тъй като имотната граница в черно, на която има знак за общност Z в югозападния край на имот № ***, която се явява югоизточна граница на имот, на който обаче нямаме кадастрален номер, поради което съм 2 счел, че до момента, в който се е придала част от 100 кв. м., оцветена в синьо на Приложение № 1, това е била и югозападна граница на имот № ***, но поради липсата на кадастрален номер, както преди малко казах, не мога да съм абсолютно сигурен. Единствено поради кадастралните означения предполагам, че това е въпросната част от 100 кв. м., защото изчислена графически от мен, тя е с приблизителна площ 100 кв. м. Поради кадастрална грешка в картата, не мога да отговоря категорично тази част от 100 кв. м., оцветена в синьо, част от кой имот планоснимачен номер е. Липсва кадастрален номер. И в кадастралния план, и в регулационния липсва номер.

Въпрос на адв. Д.: Тоест, липсата на номер, според Вас кадастрална грешка ли е в случая?

Следва ли всяка кадастрална единица да има номер?

Вещото лице инж. С.: Всяка кадастрална единица, която в картата е оградена с имотни граници, би следвало да има кадастрален номер. В конкретния случай аз виждам кадастрална единица, която има имотни граници, но липсва кадастрален номер.

Вещото лице инж. С. на въпроси на съда: Z-ът ми дава основания за придаваемост. Би трябвало колегите от общината да отразят всяка една юридическа сделка върху действащия към момента план със съответните сигнатури. В случая предполагам, че този Z е в резултат на такова юридическо действие. Направено е попълване според мен на въпросния план от 1962 г., преписка за която не ми беше представена, защото очевадно е отделяна 1/2 от къщата-близнак, т.е. западната, и около нея има обособен имот с приблизителна площ от 100 кв. м. Това е факт и се вижда. Въпросната площ от 100 кв. м. със знак Z е присъединена към имот, за който липсва кадастрален номер. Това са фактите, а за другото не открих доказателства.

Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: Тази част се присъединява към имот без номер.

В Приложение № 1, тази част трябва да се присъедини към имота на запад - пише, че е имот № ***. Най-вероятно цялото е имот № ***, защото има имотни граници. Безспорно имаме обособяване на граници. От разписния лист от 1962 г., приложен по делото, се вижда, че имот № *** е записан на Н. М. П. и е образувал две УПИ-та - *** и ***. Ако се съди по регулационния план от 1962 г., от поземлен имот № *** са образувани два парцела – парцел ***-*** - западен и парцел ***-*** - източен, като ясно се очертават и границите на три имота в рамките на въпросния имот № ***. Единият е източният, в който е изписан кад. № ***, другият е западният, в който няма изписване на кадастрален номер, но ясно си личат имотни граници и третият е този, в който се намира жилищна сграда и се намира между другите два имота в южната част на имот № ***. Ясно се вижда знак за общност Z, който обединява малкия имот, оцветен в син цвят на комбинирана скица Приложение №1, със западната част от имот № ***, в която нямаме изписване на кадастрален номер.

Въпрос на адв. Д.: Би ли могло да се отговори на въпроса всички тези части, които са без планоснимачен номер, част от кой имот са, при съвместяване по плана от 1922 г.? Би ли могло да се изследва, да се съвмести и да се установи какъв е произходът на тези части?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Моля да ми дадете възможност да разгледам плана от 1922 г., който е приложен по делото, преди да отговоря.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да разгледа приложеното на л. 25 от делото заверено копие от кадастрален и регулационен план от 1922 г.

Вещото лице инж. С.: Аз не успях да го съвместя, но би могло да се проведе изследване.

Вещото лице инж. С. на въпроси на адв. Д.: Относно частите без планоснимачен номер част от кой имот планоснимачен номер са, считам, че относно частта оцветена в синьо на комбинирана скица Приложение № 1, отговорих преди малко. Относно частта оцветена в жълто, т. нар. подход, по плана от 1962 г., комбинирана скица Приложение №1, въпросният подход оцветен в жълт цвят с приблизително изчислена площ от около 38 кв. м. отново липсва кадастрален номер. По плана от 1978 г. – кадастрален и регулационен, на 3 комбинирана скица Приложение № 3, респективно може да се види и на стр. 20, което днес внесох допълнително, отново оцветен в жълт цвят, се явява част от вътрешнообслужваща улица срещу осова точка ***. По плана от 1962 г., комбинирана скица Приложение № 1, за частта, която е процесният подход е затворена на изток, запад, север и юг с имотни граници, за който имот с изчислена от мен квадратура приблизително 38 кв. м., отново липсва кадастрален номер. За съседната на спорната част, част оцветена в син цвят с площ 100 кв. м. имаме същото обособяване и липса на номер. За частта на запад имаме обособяване с имотни граници, за които отново липсва кадастрален номер.

Въпрос на адв. Д.: Тогава на какво основание правите заключението, че тези други части без номер са част от имот № ***, а процесната част в жълто казвате в заключението си, че не е?

Вещото лице инж. С.: Тук отново имаме противоречие, което е свързано с липсата на кадастрални номера. Значи основанието е, че имаме условен знак за подход – стрелкичка, която се вижда в западния край на въпросния подход и когато има такъв условен знак стрелкичка, това ме навежда на мисълта, че въпросният подход е обособен като отделен имот, различен от имот № *** и това се е случило към момента когато, записал съм и дано да съм точен, в договора за доброволна делба от **** г. страните са взели решение да оставят такъв подход, който по описание, както по-рано казах, не е идентичен, но отговаря на описанията както е изписано в текста по т. 3, касаещ втория път за обслужване на процесните имоти. Преди малко погледнахме копието от 1922 г. където там приблизително определихме, че е съществувал в района на имотите от 1962 г. един общ - имот № ***.

Предполагам, че в по-късен етап, най вероятно около **-та година, съсобствениците на този имот по плана от 1922 г. са разделили помежду си имота и с договор са оставали част от него, която ние сега определяме като спорния подход с квадратура 38 кв. м. Тук обаче отново се явява проблем, че всички тези части нямат кадастрални номера. Те са части най-вероятно по плана от 1922 г., но когато вече е влязъл в сила плана от 1962 г., отделните части от големия имот, някои от тях не са получили кадастрални номера, а са обособени като имоти, видно от копието от плана от 1962 г. Има ги затворени с имотни граници.