Определение № 520 от 27.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 520 гр. Б., 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. като разгледа докладваното от Атанас И. Въззивно гражданско дело № 20261200500423 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Е. К.

П., ЕГН **********, срещу решение № 90041/ 18.08.2025 г., постановено по гражданско дело № 3170/ 2019 г. по описа на Pайонен съд – Б., с искане за отмяната му изцяло.

Навежда се, че решението е нищожно, недопустимо и неправилно.

Навежда се, че решението е постановено от некомпетентен съд, относно родовата подсъдност на делото, което нарушава процесуалното право на пълна и адекватна защита на въззивника. Поддържа се, че това се проявило още при опита на въззивника да предяви насрещен иск и при вписването на НИМ.

Поддържа се, че съгласно чл. 104, т. 3 ГПК, искове за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000лв. са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция. Посочената в Исковата молба цена на иска е 80 617лв.

Навежда се, че решението е постановено в един недопустим и опорочен граждански процес, продължил повече от пет години, постановено по недопустим иск, основан на незаконен документ - констативен акт по обстоятелствена проверка за собственост по давностно владение на М. Г. С. 1 н.а.№ 106 т.Ш дело 511 изд. на 14 март 1975г. - издаден при действието на ЗСГ/отм/ (в сила от 30.03.1973г.), забраняващ придобиване по давност.

Твърди се, че не се е случила твърдяната в исковата молба промяна на собствеността в п. IХ пл. № 1583, кв. 32 по плана на Б., одобрен със Заповед № 4244 от 30 юли 1955 г., собственост на К. П. М. с н. а. № 129 т. 1 д.

№ 282 от 15.08.1959 г., изд. от Н. Т., Б.ски народен съдия - защото е придобит по специален закон - ЗРПВПВННИ/отм./, а отменилият го закон - ЗСГ/отм./, забранява придобиване по давност.

Поддържа се, че видно от издадените на К. П. М. скици на имота в М 1:500 от регулацията на имота - от 3.12.1973г. и за гараж 20.07.1976 г., заверена на 29.04.1977 г., собствеността в имота и към 29.04.1977 г. е непроменена - лична собственост на К. П. М. с н. а.129/ 1959 г. навежда се, че след тази дата не се е случило нищо друго - съгласно Удостоверение на СлВп-Б. изх. № 704/ 2025 г., изд. на 23.04.2025 г. на името на К. П. М..

Поддържа се, че от издаването му до появяването в КККР, този документ не се е появявал легално никъде и не би могло да се случи преди отмяната на ЗСГ (отм.). Не се е случила твърдяната в исковата молба промяна на собствеността - видно от издадените на К. П. М. скици на имота - от 3.12.1973 г. и 20.07.1976 г. в имот, лична собственост на К. П. М..

Навежда се, че страни по иска са страни, които не са страни в едно материално правоотношение, тъй като н.а.№ 106 т. Ш дело 511 изд. на 14 март 1975г. на М. Г. С., е издаден в едностранно нотариално производство и не дава възможност за предявяване на спор за материално право срещу друго лице, както и че имотът, придобит от К. П. М. по ЗРПВПВННИ с н.а. № 129 т. 1 д.

№ 282 изд. на 15.08.1959 г. е лична собственост и правото на собственост е абсолютно, т.е. няма лице, което да може да предяви спор за материално право.

Поддържа се, че гражданският процес е проведен изцяло извън полето на закона - материален и процесуален, тъй като е нарушен принцип на случаен избор на съдия-докладчик - Протокол от 2.12.2019 г., Протокол от 1.11.23 г. - ръчен избор от списък с едно име, както и е в нарушение на нормите на закона, заменени от вътрешни правила на съда, от непоследователни, неясни и неизпълними разпореждания, неспазвани от самия съд.

Поддържа се, че е постановено решение по един недопустим иск, тъй като страните по иска не са страни на едно правоотношение. Сочи се, че искът е предявен от страна -неправоспособна по правото, легитимирана с документ, издаден в едностранно охранително производство, изключващо възможността за предявяване на иск срещу друго лице.

Поддържа се, че е постановено решение по едно недопустимо основание - чл. 54, ал. 2 ЗКИР, който се отнася за грешки и непълноти в имоти, отразени в КК след геодезическо заснемане и е напълно неприложим за имота, предмет 2 на иска - п. IХ, пл.н. 1583, кв. 32, урегулиран, по плана на град Б. от 1955 г.

(Общ регулационен план на гр.Б., одобрен със Заповед 4244 от 30 юли 1955г.) с приложена първа регулация към 3.12.1973 г., тъй като е настъпила трансформацията на регулационните линии в имотни граници видно от скица от регулацията на п. IX, пл.н.1583, кв.32 от 3.12.1973 г. и в тези граници е представен в Кадастралната карта на гр.Б., одобрена със Заповед от 2006 г.

(480 кв.м площ по регулация и 478 кв.м. в КККР след цифровизиране на плана), така че грешка в кадастралната карта няма, защото имотът е наличен, границите съвпадат, площта е с допустимо отклонение. Навежда се, че това, че в Кадастралната карта е представен като два поземлени имота (отговорност на правоспособните лица, изработили КК), не се отразява върху собствеността доколкото тя е налична и е представена в точните си граници и обем в нея.

Поддържа се, че отклонението и порочността са в Кадастралния регистър, където за част от п.IХ пл. № 1583q кв. 32, собственост на К. П. М. с н.а. № 129 т. 1 д. № 282 от 15.08.1959 г., изд. от Н. Т., Б.ски народен съдия, е вписан без никакво основание втори собственик - М. Г. С. с документ, който не доказва право на собственост (ТР №11/ 2012 от 21март 2013г. На ВКС ОСГК) и не отговаря по съдържание нито на отредения Поземлен имот реален имот с площ в кв.м, нито на вида собственост в този имот преди КККР и - еднолична собственост на К. П. М..

Поддържа се, че искът не е доказан от ищците, поради което е неоснователен.

Прави искане да бъде отменено решение № 90041/ 18.08.2025 г., постановено по гражданско дело № 3170/ 2019 г. по описа на Pайонен съд – Б., като искът бъде отхвърлен.

В срока за отговор на въззивната жалба, е подаден отговор на същата, в който навеждат, че същата е неоснователна. Навежда се, че изложените във въззивната жалба възражения са неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото.

Поддържа се, че решението на Районен съд Б. е правилно и законосъобразно. Съда правилно е обсъдил събраните писмени доказателства по делото , а именно, че видно от приложения по делото нотариален акт за собственост на недвижим - придобит по закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти № 129, том 1, дело № 282/3 5.08.1959г. на Н. Т., Б.ски народен съдия, К. М. придобива парцел IX, пл. № 1583, в квартал 32 по плана на Б., с площ 374,50 кв.м. ведно с овощните дръвчета в нея.

Поддържа се, че видно от нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № 106, том 111, дело № 511/ 14.03.1975 г. на А. Н. Б.ски народен съдия М. С. е признат за собственик по давностно владение върху следния недвижим имот, именно : 1/2 идеална част от парцел IX, пл. № 1583, в кв.32 по плана на Б., целият от 480 кв.м., ведно с целия първи етаж от 3 двуетажната жилищна сграда в същия парцел и 1/2 идеална част от зимничните помещения и 1/2 идеална част от тавана и общите части на сградата.

Навежда се, че по делото е установено, че наследници на М. С. са ищците по делото, а ответниците са наследници на починалия им наследодател К. М.. По делото е представено и удостоверение от Община Б.-№ 763/ 25.09.2007 г.. в което е посочено, че имота, описан в нотариален акт № 129, том 1, дело № 282/1959 г. е идентичен на УПИ IX-829,832, кв. 32 по сега действащия план на Ш-ти микрорайон на Б.., одобрен със Заповед № 890/10.11.1997г. при съседи : улица, УПИ X, УПИ X. и УПИ VIII. Представена е и скица на процесния поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в Б. с площ от 233 кв.м.; скица на сграда с идентификатор *** и застроена площ от 60 кв.м., с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна; скица на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в Б., с площ от 245 кв.м., трайно предназначение на територията — урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 м. и скица на сграда с идентификатор *** и застроена площ 59 кв.м., предназначение жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2.

Поддържа се, че съдът е обсъдил доказателствата по делото и правилно е кредитирал заключението на вещото лице в експертизата в която е посочено, че в техническия архив на Община Б. се е запознал с отразяването на УПИ IX, кв.32 по подробния устройствен план на Б., одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955г. и по подробен устройствен план, одобрен със Заповед № 890/10.11.1997г., относно идентичността на описания в нотариален акт№ 129, том I, дело № 282/1959г. парцел IX, с пл. № 1583, в квартал 32 и на УПИ ГХ 829,832, кв.32 по сега действащия план на П1-ти микрорайон на Б., одобрен със Заповед № 890/10.11.1997г. При справката в общината и с приложената в делото Скица на поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КККР на Б. /л. 15 и л. 18/ вещото лице е констатирал, че имота описан в нотариален акт № 129, том I, дело № 282/1959г. е идентичен на УПИ IX - 829, 832, кв.32 по сега действащия план на Ш-ти микрорайон на Б.., одобрен със Заповед № 890/10.11.1997г. при съседи : улица, УПИХ, УПИ X. и УПИ VIII и с УПИ 04279.611,184 и УПИ *** по КК на Б., одобрен със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г.

Поддържа се, че съдът правилно е счел, че искът е допустим и основателен с оглед това, че ищците са започнали процедура по изменение на КК и е била издадена Заповед № 18-5515/ 31.07.2017г. на началника на СГКК Б., с която е одобрено изменението в КК и КР на Б., ЕКАТТЕ 04279, Б., одобрена със Заповед № РД-18- 32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, но същата е била атакувана с жалба от ответниците по делото и е отменена с влязло в сила Решение № 1728/06.11.2017г. постановено по адм. д.

№ 698/2017г. по описа на БлАС, поради наличието на спор за материално право, така и с оглед приетото в т. 4 на ТР 6/2014 г. на ОСГК на ВКС, че би бил допустим дори и да не е проведена административна процедура. Сочи се, че 4 съдът правилно е счел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищците са съсобственици на 1/2 идеална част от парцел IX, пл.

№ 1583, в кв.32 по плана на Б., целият от 480 кв.м., ведно с целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда в същия парцел и 1/2 идеална част от зимничните помещения и 1/2 идеална част от тавана и общите части на сградата, които имоти по КК на Б., одобрена със Заповед № РД-1832/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК са отразени като УПИ ***, с площ от 233 кв.м., с административен адрес : Б., ул.К. А. № 15.

Поддържа се, че по делото безспорно е установено, че ответниците са съсобственици на 1/2 идеална част от парцел IХ, пл. № 1583, в квартал 32 по плана на Б., с площ 374,50 кв.м., неурегулиран, ведно с целия втори етаж от двуетажната жилищна сграда в същия парцел и 1/2 идеална част от зимничните помещения и 1/2 идеална част от тавана и общите части на сградата, които имоти по КК на Б., одобрена със Заповед № РД-18- 32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК са отразени като УПИ ***, с площ от 245 кв.м., с административен адрес : Б., ул. К. А. № 15.

Поддържа се, че съдът правилно е приел, че иска е изцяло основателен и доказан и е уважил същия, като е признал за установено на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР по иска на ищците, против ответниците, че ищците в качеството им на наследници на М. С. на основание нотариален акт № 106, том Ш, дело № 511 от 14.03,1975г., издаден от съдия при БлРС, както и на основание давностно владение, продължило повече от десет години, са собственици на 1/2 ид.ч. от парцел IX, пл. № 1583, кв. 32 по плана на Б., с обща площ на парцела от 478 кв.м., с административен адрес в Б., ***, при граници : УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ

***, УПИ ***, УПИ 04279,611.187, УПИ *** по КК на Б., с трайно предназначение на територията : урбанизирана, с начин на трайно ползване : за ниско застрояване (идентичен с УПИ IX, пл. № 829, 832, кв. 32 по плана на Ш-ти микрорайон на Б., одобрен със Заповед № 890/10.11,1997г,, идентичен и с УПИ