Решение № 99 от 04.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. гр. Червен бряг, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200210 по описа за 2022 година на Червенобрежки районен съд, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано по жалба от М. В. Л., с ЕГН **********, с адрес: с.

......, подадена чрез адв. Ж. Д. Д. от АК - Велико Търново по реда на чл. 59 ЗАНН срещу Наказателно постановление № 22-0374-000610/22.06.2022 г., на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, чл.179, ал.2, предл.II-ро, чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП на жалбоподателката са й наложени административни наказания, както следва: за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 150 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лв.

Счита, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, така и при издаването на атакуваното НП, поради противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.

Жалбоподателката – редовно призована несе явява лично. За нея Ж. Д. Д. от АК - Велико Търново, която от името на доверителката си поддържа жалбата. Оспорва изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и пресъздадена в атакуваното НП. Излага подробни съображениия за липсата на адекватно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник РУ при ОД на МВР Плевен, РУ Червен бряг, редовно 1 призован не се явява и не се представлява. С придружителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От събраните по делото доказателства - АУАН № 684522/11.06.2022 г., протокол за употреба на наркотични вещества, талон за изследване, протоколи от МВР, докладна записка, писма от прокуратурата, справки, съдебни протоколи и показанията на актосъставителя и свидетелите - съдът установи следната ясна и последователно доказана фактическа обстановка:

На 11.06.2022 г., около 17:45 ч., в светлата част на деня, жалбоподателката М. Л. се движела по ул. „Петко Р. Славейков“ в гр. Червен бряг, пред дом № 15, като управлявала лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ...., собственост на ......

По време на движението си жалбоподателката предприела маневра, при която излязла вдясно извън очертанията на пътното платно. В резултат на това първо ударила паркирания на тротоара лек автомобил „.... След първия удар автомобилът продължил неконтролируемо движение напред, като навлязъл в лентата за насрещно движение. Оттам преминал към улица „Отец Паисий“ и се блъснал във фасадата на дом № 34. Ударът продължил движението на автомобила, като последователно била съборена и ударена електрическа разпределителна кутия (ел. табло), разположена върху същия имот. След това жалбоподателката загубила още повече контрол върху автомобила, който продължил движението си обратно към ул. „Петко Р. Славейков“, където се ударил и в паркирания на тротоара пред дом № 22 лек автомобил „Пежо 406“ с рег. № ...

За установяване на фактическата обстановка по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по съставяне на АУАН – С. В. В. и И. Г. С., които пресъздават подробно описаното в АУАН и НП. Съдът кредитира показанията на свидетелите като правдиви и почиващи на техните лични възприятия, а и кореспондиращи и със събраните по делото писмени доказателства.

В хода на проверката полицейските служители установили, че жалбоподателката не притежава свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач.

Служителите извършили тест за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Dräger DrugTest 5000“, като проба № 490, извършена в 18:40 часа, отчела положителен резултат за канабис. За проверката бил съставен протокол, издаден бил талон за медицинско изследване, както и осем броя холограмни стикери.

Всички тези факти са подробно описани в АУАН и в НП, изцяло кореспондират със съдържащите се по делото документи и свидетелски показания и не са опровергани от жалбоподателката.

След като прие горната фактическа обстановка, съдът пристъпва към правната оценка.

1. Нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП - неправилна и опасна маневра. Установеното 2 поведение на водача показва, че жалбоподателката не се е убедила, че маневрата е безопасна и няма да създаде опасност за участниците в движението. Излизането вдясно от платното и последвалият удар в паркиран автомобил представляват пряко нарушение на нормата.

2. Нарушение по чл. 23, ал. 1 ЗДвП - неспазена дистанция. Ударът в предходно движещ се автомобил или неподвижно препятствие е самостоятелно доказателство, че водачът не е поддържал необходимата дистанция. Съдебната практика приема, че самото настъпване на удар е достатъчно, за да се приеме нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

3. Нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП - навлизане в насрещно движение. Навлизането в насрещното платно в населено място е особено рисково действие. В случая то е настъпило след първия удар и представлява самостоятелно нарушение. Съставът е осъществен.

4. Нарушение по чл. 150 ЗДвП – неправоспособност. Установено е по категоричен начин, че жалбоподателката не притежава СУМПС, което е безспорен факт и самостоятелно административно нарушение.

5. Употреба на наркотични вещества. Техническото средство е отчело положителен резултат за канабис, който не е оборен по делото. Съставен е протокол и издаден талон за медицинско изследване, съобразно закона и Наредба № 1/19.07.2017 г за реда за установяване употребата на алкохол, наркотични вещества и техни аналози. Това допълнително увеличава риска, произтичащ от поведението на водача.

Показанията на полицейските служители са последователни, логични, взаимно допълващи се и съответстват на писмените доказателства. Няма основания за съмнение в тяхната достоверност.

Жалбоподателката не представи доказателства, които да оборят съдържанието на АУАН и НП.

При проверка на законосъобразността съдът приема, че АУАН и НП са издадени при спазване на процесуалните правила на ЗАНН и ЗДвП.

Наложените санкции са в минималните размери, предвидени в закона.

Съдът отчита множествеността на извършените нарушения; характера на всяко от тях всяко поотделно е значително опасно; комбинацията от неправоспособност, употреба на наркотично вещество, опасна маневра, загуба на контрол и настъпило ПТП.

Тази съвкупност значително повишава степента на обществена опасност на деянието, поради което санкциите са напълно адекватни и законосъобразни.

Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

С оглед характера на засегнатите обществени отношения свързани с безопасността на движението по пътищата съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

3

По разноските: С оглед изхода на делото в тежест на жалбоподателката следва да се възложат разноските сторени в производството и представляващи хонорар на вещото лице за явявяне и изслушване по назначената и приета от съда СТЕ в размер на 20.00 /двадесет/лв. и заплатени пътни на един свидетел в размер на 35.85 лв. /тридесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки/.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 22-0374-000610/22.06.2022 г., издадено от Началника на РУ – Червен бряг при ОДМВР – Плевен, с което на М. В. Л., с ЕГН **********, с адрес: с. Страхилово, общ. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул.”Тридесет и седма” № 5, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, чл.179, ал.2, предл.II-ро, чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП на жалбоподателката са й наложени административни наказания, както следва: за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв.; за нарушение на чл. 150 ОТ ЗДвП – „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА М. В. Л., с ЕГН **********, с адрес: с. Страхилово, общ. Полски Тръмбеш, обл.

Велико Търново, ул.”Тридесет и седма” № 5 да заплати по сметка на Районен съд – Червен бряг направените разноски по делото в общ размер на 55.85 лв. /петдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс, в

14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4