Протокол № 10813 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10813 гр. София, 27.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Наказателно дело частен характер № 20221110201804 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ:

А. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с адвокат С. М. от САК, упълномощен повереник, с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМАТА:

К. Р. И. – редовно призована, явява се лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат А. К. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Запознах се с делото и мога да поема защитата.

П ОД С Ъ Д И М АТА : Получила съм препис от тъжбата, допълнителната молба-уточнение от 13.05.2022 г. и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая адвокат К. да ме представлява в настоящото производство.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на тъжителя предоставената му правна възможност да се конституира в настоящото производство като граждански ищец.

1

ТЪЖИТЕЛЯТ: Разбирам правата си. Не желая да се конституирам като граждански ищец.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост по отношение на подсъдимата, справка от централно бюро „Съдимост“ при Министерство на правосъдието на Република България, както и постъпил писмен отговор от подсъдимата И., чрез нейния защитник, ведно с приложения.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Моля да ни дадете време за запознаване с писмения отговор.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА 20 минути почивка.

Заседанието продължава в 14:40 часа в същия съдебен състав и в присъствието на същите участници в процеса. страна.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Запознахме се с писмения отговор от ответната СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам искането за прекратяване на делото на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК.

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката си.

ПОВЕРЕНИКЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам не е налице основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК, тъй като считам, че деянието представлява престъпление и осъществява от обективна страна елементите от фактическия състав на изпълнителното деяние. Същото е извършено умишлено, а именно, че подсъдимата е извършила нарушение на чл. 182, ал. 2 НК, като не е изпълнила режим за личен контакт, който е бил предоставен на моя доверител по отношение на неговото дете и не е била на адреса, не е дала детето в уречения ден и час и в същото време не го е предупредила дали има някакви обективни причини за това.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Според мен няма основания за прекратяване на наказателното производство.

СЪДЪТ, след съвещание, намира, че искането на адв. К. за 2 прекратяване на настоящото наказателно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК е неоснователно, доколкото в съдебната фаза на процеса първоинстанционният съд не разполага с правомощия да прилага визирания нормативен регламент. Дали деянието съставлява престъпление е въпрос по същество, по който съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт.

Същевременно, съдът намира, че са налице визираните в разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК предпоставки за прекратяване на настоящото наказателно производство, доколкото между фактите, описани в тъжбата и тези, предмет на гр. дело № 13414/2021 г. по описа на СГС, ГО, IVА въззивен състав, финализирано с влязло в законна сила на 22.11.2021 г. решение, съществува пълна идентичност. С посочения съдебен акт е прието, че през инкриминирания времеви период от 09:00 ч. на 07.08.2021 г. до 17:00 ч. на 08.08.2021 г. К. И. е изпълнила акуратно утвърдения от съда режим на лични отношения между детето А. М. и нейния баща – тъжителя А. М., поради което липсват основания за ангажиране на юридическата й отговорност по реда на чл. 528, ал. 5 във вр. с чл. 527, ал. 3 ГПК. Обсъдената процедура, макар и уредена в гражданския процесуален закон, несъмнено притежава характеристиките на наказателна такава по смисъла на чл. 6, § 1 ЕКЗПЧОС, независимо от квалификацията на производствата и вида на отговорността в националното законодателство на РБългария, отчитайки обстоятелството, че предполага изследването на виновно извършено деяние и принудителното налагане на значителна имуществена санкция „глоба“ от орган, изпълняващ възложени му публични функции, с което неминуемо са изпълнение вторият и третият критерий „Енгел“, разгледани в контекста на постановеното Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по т.д. 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, докладчик-съдия Галина Захарова.

На следващо място - следва да се подчертае, че пряка и непосредствена цел и на двете производства по ГПК и НПК е стимулирането на длъжника към добросъвестно изпълнение на задължението за обезпечаване на личен контакт между детето и другия родител, имайки предвид и поощрителната норма на чл. 182, ал. 3 НК, предвиждаща отпадане на наказуемостта при евентуално последващо изпълнение. Това налага извод, че обект на закрила са идентични обществени отношения, както и че посочените разпоредби поначало касаят неограничен кръг от лица, притежаващи качеството „родител“.

При тези фактически данни, доколкото законодателят не допуска съществуването не само на повторно осъждане, след приключване на дадено производство с краен акт по същество, но и на повторна висяща процедура с наказателен характер, настоящото производство следва да бъде прекратено, отчитайки наличието на пълна персонална и предметна идентичност между двете дела. След като по гражданското дело с окончателен акт е прието, че деянието на И. не е противоправно, то повторната наказателна процедура по отношение на една и съща деятелност неминуемо води до прекомерното използване на държавна принуда. Ето защо, колизията между интересите на държавата /в случая тъжителя/ и нарушителя /в случая подсъдимата/ следва да бъде разрешена в полза на втория от тях.

3

Предвид изхода на делото, на основание чл. 190, ал. 1 НПК, тъжителят А. Д. М. следва да бъде осъден да заплати на подсъдимата К. Р. И. извършените от нея разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500,00 лв.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за прекратяване на настоящото наказателно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, наказателното производство по НЧХД 1804/2022 г. по описа на СРС, НО, 106 състав.

Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок, считано от днес, пред СГС, по реда на Глава XXI от НПК.

ОСЪЖДА, на основание чл. 190, ал. 1 НПК, тъжителя А. Д. М. да заплати на подсъдимата К. Р. И. сума в размер на 1500,00 лева, представляващи извършени разноски за адвокатско възнаграждение.

ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.

Съдебно заседание приключи в 14:50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4