Определение № 888 от 08.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. София, 08.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20241000500804 по описа за 2024 година

Образувано е по две частни жалби – от И. А. С. и от И. Д. Г. срещу определение № 949 от 22.01.2024 г. постановено по гр.д. № 228/21 год. по описа на СГС, с което са оставени без разглеждане подадените от тях жалби срещу извършения на 30.10.2023 год. въвод във владение по изпълнително дело № 4915/2010 год. по описа на ЧСИ С. Я.. Частните жалбоподатели молят съда да отмени обжалвания акт, тъй като счита същият за неправилен и незаконосъобразен. Твърдят, че не са били редовно уведомени за извършения въвод, което представлява съществено нарушение на нормата на чл.522, ал.1 от ГПК и по същество е нарушение на процесуалните правила.

В срока за отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна и взискател в изпълнителното производство „Обединена Българска Банка“ АД, депозира отговор с който оспорва наведените по жалбите доводи и молят за потвърждаване на определението.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите в частните жалби и данните, съдържащи се в изпълнителното дело, намира за установено следното:

Частните жалби са подадени в срок срещу подлежащ на обжалване акт и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

Производството пред първоинстнационният съд е образувано по жалби на И. Д. Г., който твърди, че не е бил редовно уведомен за извършения въвод във владение по изпълнително дело № 4915/2010 год. по описа на ЧСИ С. Я., а И. А. С. твърди, че е придобил правото на собственост върху имота по давност.

Изпълнителното дело 4915/2010 год. по описа на ЧСИ С. Я. е образувано по молба на "Райфайзенбанк" ЕАД, въз основа на изпълнителен лист срещу "КАСТЕЛ" АД, "ПАНОРАМА БЪЛГАРИЯ" АД, И. Я. Р. и Г. С. В.. Между взискателя "Райфайзенбанк България" ЕАД и длъжниците е сключен договор за ипотечен кредит, като за обезпечаване 1 на вземането М. Р. и Ц. Р., в качеството им на ипотекарни длъжници, са учредили ипотека в полза на взискателя върху собствения им, в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ офис № 2, находящ се в жилищната сграда в гр. ***, ул.

"***" № *.

С протокол от 28.03.2014 г. за купувач на имота е обявен Ч. В. П., като постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 06.06.2015 г. и е вписано в Служба по вписванията - гр.

София от купувача Ч. В. П..

С обжалваното определение първоинстанционният съд, след като е констатирал, че жалбоподателите не навеждат доводи, попадащи в хипотезите на чл.435 от ГПК, е оставил същите без разглеждане.

Определението е правилно.

Подлежащото на изпълнение постановление за възлагане на имот при публична продан на основание, чл.498, ал.1 от ГПК е пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това специфично изпълнително основание е регламентирано от закона, за да се удовлетвори непаричното вземане на купувача на имота за установяване на фактическата му власт върху него. То е различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано изпълнителното производство, в течение на което е извършена публичната продан. Затова и съдебният изпълнител е овластен да проведе въвода по чл.498, ал.1 от ГПК срещу всяко намерено във възложения имот лице /включително действителния собственик/, без да е обвързан от субективни предели на издаден изпълнителен лист - за разлика от въвода, провеждан по реда на чл. 522 ГПК. Съгласно чл.498, ал.2, изр.2 от ГПК намереното във възложения имот лице може да се брани само с иск за собственост, не и по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител или чрез искане по чл.524 във връзка с чл.523, ал.2 от ГПК, каквото в случая не е налице.

С оглед на изложеното обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, а частните жалби срещу него, като неоснователни следва да се оставят без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от И. А. С. с вх. № 16137/12.02.2024 год. и частна жалба, подадена от И. Д. Г. с вх. № 20581 от 21.02.2024 год. срещу определение № 949 от 22.01.2024 г. постановено по гр.д. № 228/21 год. по описа на СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3