Акт № 40050 от 29.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40050 гр. София, 29.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20261110110584 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на А. А. А. и М. А. А. срещу ***

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищците с исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца и от ответника съдебно-счетоводна експертиза, доколкото с нея се цели установяване на обстоятелства, относими към предмета на производството, като вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на ответника е редовно водено

Следва да бъдат допуснат на ищеца един свидетел при режим на довеждане, които да установи сочените исковата молба обстоятелства, досежно обстоятелствата свързани с предоставянето на процесния заем.

Следва да се уважи искането на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение.

По отношение на направеното искане от ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, като съобрази обстоятелствата, за които се искат така посочените свидетели, то намира, че не следва да уважава искането, доколкото същото се явява неотносимо към предмета на спора.

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, 1 че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2026 г. от 15.15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените задачи в исковата молба, както и дали счетоводството на ответника е водено редовно.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство и контрол.

Вещото лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с предоставянето на процесния заем.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след заплащане на държавна такса исканото СУ, посочено в отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективни съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД от А. А. А. и М. А. А. срещу *** с които се иска осъждането на ***да заплати на А. А. А. сумата от 1278.23 евро, представляваща главница по договор за заем о т 22.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението, както и осъждането на ***да заплати на М. А. А. сумата от 1278.23 евро, представляваща главница по договор за заем от 22.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

2

В исковата молба са изложени твърдения, че с между наследодателя на ищците и ответника бил договора за заем от 22.04.2021 г., по силата на който била предоставена сумата от 5000 лв. за осигуряване на средства по проект „Равни шансове за хора с невромускулни заболявания за активното им социално включване и подобряване на качеството им на живот“, за който бил сключен договор с МТСП. Твърди се, че наследодателката на ищците за периода от 18.02.2019 г. до смъртта си на 24.07.2021 г. бил член на УС на ответника и поради липса на средства през 2021 за предварително финансиране на проекта била предоставила процесния заем, който следвал ода бъде върнат след приключването на проекта в края на 2021 г. Сумата по процесния договора била осчетоводена от ответника. На 27.02.2026 г. ищците били поканили ответника да им заплати процесната сума, което не било сторено. Молят за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения искове. Оспорва сключването на договор за заем. Посочва, че УС на ответника никога не бил вземал решение за сключване на договор за заем. Оспорват се счетоводните записвания при ответника. Счетоводителят на ответника никога не бил информирал УС за процесния договор за заем. Излагат се твърдения за нищожност на договора за заем от 22.04.2021 г., поради противоречие с разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД.

Излагат се твърдения за нарушаване на разпоредбата на чл. 41, ал. 4 ЗЮЛНЦ, като нищожната сделка не можела да бъде санирана. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да установи сключването на валиден договор за заем от 22.04.2021 г. с твърдяното съдържание, между В. М. А.а и *** че В.

М. А.а е наследодател на ищците, предаването на заемната сума от 5000 лв., настъпилата изискуемост на задълженията за връщане на сумата, предмет на договора.

В доказателствена тежест на ответника по този иск в случай, че ищецът установи горните факти, е да докаже погасяване на претендираното вземане на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4