Протокол № 2934 от 18.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2934 гр. София, 15.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110154782 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. Ч. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д., редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. адв. Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Г.: В т. 2 на стр. 2 - първоначално е било записано, че тази сума е внесена от Ч. П.. Това се вижда в първа колона, дата 25.07.2007г. Първо е било записано, че тази сума е заплатена от Ч. П., но впоследствие на 10.09.2007г. тази същата сума е със знак „минус“. Дали е възстановена на Ч. П., сигурно е възстановена, но следващите суми са внесени от /фирма/. Тази сума не оказва никакво влияние в сбора на сумите. В т. 2 съм пояснила колко е заплатено от ответника лично – 5226,39лв., а останалите от застрахователя. Така и в стр. 4 съм пояснила вече заплатената сума от ответника какви точно задължения е погасила до 20.03.2007г., а 1 следващите суми в забележка 2 са заплатени от /фирма/ и какви точно задължения са погасили. В голямата таблица за неустойките, започва на стр. 5 и е във връзка със задачата към датата на извлечението. Към датата на извлечението на ищеца – 09.08.2012г. имаме увеличение само за неплатените данъци за МПС и увеличение на неустойките. Тази сума за неустойките приключва към 09.08.2012г. Това са неустойки към датата на извлечението. адв. Г.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 08.02.2022г. от ищеца, с която заявява, че оспорва лицето М.В. да е негов служител и прави доказателствено искане за изискване на справка от НОИ или допускане на ССЕ, която да отговори дали това лице е било негов служител.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 04.03.2022 г. от ищеца, с която сочи, че е допуснал техническа грешка, като уточнява, че датата на прекратяването на договора е 20.10.2009г., а датата на извлечението от сметка на лизингополучателя е от 09.08.2012г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника. адв. Г.: Твърдим, че доверителят ми е върнал автомобила на лицето М.В.. Твърдя, че е получил този автомобил, но тъй като това е станало 2009 г. не са останали документи, но твърдя, че лицето се е легитимирало като служител на застрахователя и е получил автомобила. адв. Х.: Поддържам молбите ни, конкретно по отношение на връщането на автомобила, което ответникът твърди, че е извършил. Ние оспорваме лицето М.В. да е служител на /фирма/. Ето защо сме релевирали доказателствено искане за изискване на справка от НОИ дали към датата на приемо-предавателния протокол от 20.08.2009г. това лице е било служител на /фирма/. Твърдим, че ответникът, ако е върнал на някого колата, това не е на моя доверител, респективно не е изпълнил надлежно своето задължение за връщане на процесния автомобил на ищеца. Твърдим, че М.В. не е представител на ищеца. адв. Г.: За справката от НОИ предоставям на съда. Моля да задължите ищеца да представи информация относно това каква е процедурата по връщане на автомобили, които по някаква причина не могат да бъдат закупени, нито ползвани от лизингополучателя и кой от отделите в лизинговата структурата може да даде отговор на въпроса по какъв начин, в какъв ред и в каква структура е онзи екип, който се занимава с това - връщане на автомобилите, които не се ползват и които не се закупуват. Доверителят ми не твърди, че това въпросно лице М.В. е в договорни или трудови взаимоотношения с лизингодателя. адв. Х.: Така релевираното доказателствено искане е недопустимо, доколкото ние не твърдим да има такъв документ. На второ място, описано е 2 детайлно в договора за финансов лизинг какъв е редът за връщане на лизингови вещи, за които не е преминала процедурата за прехвърляне на собствеността. Ето защо, считам че такова искане не следва да бъде допускано, доколкото такава информация се съдържа в лизинговия договор, който е приложен по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА направеното с молбата от 04.03.2022 г. уточнение.

УКАЗВА, че в тежест на ответника е да докаже, че е върнал автомобила на лице, което действа като представител на ищцовото дружество.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на справка от НОИ дали лицето М.В. е бил негов служител, доколкото ответникът не твърди подобно обстоятелство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да представи посочената от ответника информация, доколкото условията и редът за връщане на лизинговата вещ са описани в договора за лизинг и общите условия към него. адв. Г.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя с удостоверение от /фирма/ кой е отделът, който има тази функция, кой е оторизираният отдел за автомобили, които подлежат на връщане. Моля за съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя с удостоверение от застрахователя /фирма/, от което да е видно между 20072009г. лицето М.В. бил ли е представител на застрахователно дружество /фирма/ АД. адв. Х.: Считам, че доказателствените искания за издаване на съдебни удостоверения са преклудирани. По отношение на съдебното удостоверение, което да послужи пред /фирма/, ответната страна сама е представила този протокол, поради което е имала възможност на по-ранен етап да направи тези доказателствени искания. Освен това считам, че това обстоятелство е неотносимо и считам, че това обстоятелство не е спорно, доколкото се вижда, че М.В. е действал в качеството си на представител на /фирма/. Моля да го оставите без уважение.

С оглед становището на страните, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА

БЕЗСПОРНО между тях, че лицето М.В. е бил служител на /фирма/ АД към 20.08.2009г. адв. Г.: Моля за съдебно удостоверение, което да ми издадете и да го представя в ЗАД /фирма/, въз основа на което да се снабдя с друго, от което да е видно, че служителите на /фирма/ имат задължения при предаването и приемането на автомобили, които са отдадени с договор за лизинг от ищеца, да приемат тези автомобили и дали имат тези права да участват в изземването на тези автомобили.

СЪДЪТ намира, че горните твърдени от ответника обстоятелства не представляват нововъзникнали или новоузнати такива, с оглед на което не могат да бъдат въведени за пръв път на настоящия етап от производството, като ответникът е можел да направи това още с отговора на исковата молба.

3

При това намира, че свързаните с тях доказателствени искания се явяват просрочени.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Х.: Моля да уважите исковата претенция. Моля да ни присъдите разноски съгласно списък, който сме представили. Моля за срок за писмени бележки и да ми бъде издаден незаверен препис от протокола. адв. Г.: Моля да отхвърлите иска. Не беше установено от ищеца, че доверителят ми е във владение или държане на автомобила. Моля да ни присъдите разноски, които са в устен списък и са 400 лв. - адвокатско възнаграждение. Моля за възможност в 2-седмичен срок да изготвя писмена защита и да ми се издаде незаверен препис от протокола.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола след изготвянето му.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,32 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4