Решение № 139 от 30.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д. в присъствието на прокурора Б. Д. Г. като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900143 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Ищец в настоящото съдебно производство е Окръжна прокуратура Благоевград.

Претенцията е насочена срещу „Б...“ Е., ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О." № *.

В исковата молба се сочи, че на 27.04.2018 г. в АВ-ТР е вписано „Б...“ Е., с последна вписана промяна на 15.01.2019 г. на адреса на управление. Като едноличен собственик на капитала, управител и представител на търговското дружество, бил вписан М. С. З., ЕГН **********, считано от датата на учредяване на дружеството. Размерът на капитала бил 2 лева, внесен в деня на учредяване на дружеството и принадлежащ на едноличния собственик. На 07.07.2023 г. в Окръжна прокуратура Благоевград било получено по компетентност уведомление изх. № 11-00-996/28.06.2023 г. от ТДНАП София, подписано от директора на агенцията, заедно с приложени материали към него, с което се правело искане за прекратяване и заличаване на дружеството. От материалите, изпратени от ТДНАП София, било видно, че ответното търговско дружество е било представлявано и управлявано от М. С. З.. Фирмата имала неплатени публични задължения, установени с декларации, за периода от май 2018 г. до август 2019 г., в общ размер на 108 844,65 лв., от които главница в размер на 75 454,11 лв. и лихва в размер на 33 390,54 лв., начислена към 16.06.2023 г. Видно от справка в НБД „Население“, М. З. починал на *** г., като след тази дата и до настоящия момент не бил назначен нов управител и представител на дружеството, респ. не били предприети действия за продължаване на неговата дейност от наследниците. Поради тази причина органът по приходите направил предложение за прекратяване и заличаване на дружеството по реда на ТЗ. От приложената справка се установявало, че М. С. З., неженен и поставен под ограничено запрещение, има следните законни наследници: С.

1

Х. Д. /едноутробен брат/, Н. С. З. /еднокръвен брат/, Б. Х. Д. /едноутробен брат/, А. С.

З. /еднокръвна сестра/ и Р. С. З. /еднокръвна сестра/, които живеят в различни населени места в страната /в общините В., М. и С./. До настоящия момент наследниците не били предприели действия за продължаване дейността на дружеството, т. е. дружеството нямало повече от три месеца назначен нов управител и/или представител, поради което било налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ. В тази връзка се прави искане за постановяване на съдебно решение, с което да се прекрати ответното търговско дружество.

Правната квалификация на претенцията, с която е сезиран съдът, се съдържа в чл. 154, ал. 1, т. 5 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Не е подаден отговор от ответника.

Исковата молба е редовна и допустима. С т. 1 на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК, докладчик съдията Петя Хорозова, се прие, че предвид посочените в чл. 157, ал. 1 от ТЗ отрицателни условия за прекратяване на ЕООД, смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително основание.

Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно от ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. Това разрешение кореспондира и с разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ТЗ, че когато капиталът е притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и дружеството, т. е. прекратяването не настъпва автоматично. След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 154, ал. 1, т. 5 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ - по иск на прокурора, поради това, че в течение на три месеца ЕООД няма вписан управител. Следователно настоящият иск се явява допустим и трябва да бъде разгледан по същество.

Разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ е приложима и без да се тълкува разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД, лишаваща дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с липсата на вписан в регистъра управител.

Причините, поради които дружеството е без управител /дали същото има волеобразуващ орган, който бездейства, или няма такъв/, са без значение за основателността на иска. Производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат дейността на дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 от ТЗ. На първо място, искът по чл. 155, т. 3 от ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по същество наследниците конституират органи на дружеството и впишат нов управител. На следващо място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената в закона възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274, ал. 1, изр. 2 от ТЗ.

Прокуратурата следваше да докаже, че вписаният в ТР управител е починал и не е 2 вписан друг управител на ответното търговско дружество за срок, по-дълъг от 3 месеца. Тези факти се установиха по безспорен начин по делото. Управителят на ответното дружество - М. С. З., е починал на *** г. Оттогава е изминала повече от година. През това време в ТР не е вписан нов управител. Налице са всички предпоставки за уважаване на предявения конститутивен иск. Претенцията на прокуратурата за прекратяване на ответното дружество е основателна и доказана.

С оглед на разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, държавната такса, която се дължи за разглеждането на иска, трябва да бъде възложена върху ответника.

Воден от изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, т. 5 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ, съдът РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „Б...“ Е., ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О." № *.

ОСЪЖДА „Б...“ Е., ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О." № *, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по съответната банкова сметка на Окръжен съд Благоевград, държавна такса от 50 /петдесет/ лева, дължаща се за разглеждането на иска на прокуратурата.

На Окръжна прокуратура Благоевград и „Б...“ Е. да се връчат копия на настоящото решение, което може да бъде обжалвано от дружеството в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

След влизане на решението в сила, заверено негово копие да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в Търговския регистър и откриване на производство по ликвидация на „Б...“ Е..

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3