Решение № 711 от 04.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100902494 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.632, ал.5 ТЗ.

С решение 656/1 2 . 0 5 . 2 0 2 6 г. по делото съдът е обявил неплатежоспособността на БРАУРО ЕООД, 205428327, седалище : гр. София. бул./ул. ул. ******** и е определил начална й дата – 23.10.2023 година, открил производство по несъстоятелност на длъжника, наложил запор и възбрана върху имуществото, прекратил дейността на предприятието и спрял производството по несъстоятелност на БРАУРО ЕООД, 205428327, седалище : гр. София. бул./ул. ул. ********.

Указано e на длъжника и неговите кредитори, че спряното производство може да се възобнови, ако се удостовери наличие на достатъчно имущество или се депозира сумата за предплащане на разноските в размер на 2 556,46 евро. Решението от 12.05.2025 г., видно от справка в търговския регистър по партидата на дружеството, е обявено на 13.05.2025 година.

С молба от 13.05.2026 г. НАП е поискал възобновяване на производството.

С определение 2268/19.05.2026 г. СГС е указал на молителя кредитор НАП, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да внесе по сметката за депозити и гаранции на Софийски градски съд с IBAN:

BG******** при Българска народна банка, BIC: BNBGBGSD, сумата от 5000 лева (2 556,46 евро), необходима за покриване на разноски в производството по несъстоятелност, и в същия срок да представи по делото доказателства, удостоверяващи внасянето на определената сума.

Съобщението е връчено на молителя НАП на 20.05.2026 година. В указания от съда срок не са представени доказателства за привнесени разноски.

1

Съгласно чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до 1 година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор при наличието на две хипотези: удостоверяване наличието на достатъчно имущество на длъжника или депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.

Съгласно Решение № 99/23.06.2011 г. по т.д. № 59/2011 г. по описа на ВКС, Т. К., ІІ Т. О., е прието, че предвиденият в чл. 632, ал. 2 от ТЗ едногодишен срок е относим към датата на подаване на молбата за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Това е така, защото нормата на, ал. 2 на чл. 632 изрично препраща към изпълнение на процедурата, предвидена в чл.

629б ТЗ, според която съдът определя сумата, която трябва да бъде предплатена, дава срок за изпълнение на това задължение и посочва последиците при неизпълнението му.

Следователно, спазването на едногодишния преклузивен срок при подаване на молбата за възобновяване на производството е условие за нейната допустимост, а внасянето на необходимите разноски е основание за разглеждането й от съда по същество и произнасяне по нейната основателност.

С оглед данните по делото, Съдът намира молбата на кредитора НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност на БРАУРО ЕООД, 205428327, седалище : гр. София. бул./ул. ул. ********. като подадена в преклузивния едногодишен срок за ДОПУСТИМА, но за НЕОСНОВАТЕЛНА.

В настоящата хипотеза не се доказва нито наличието на достатъчно имущество на длъжника, нито депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.

В тежест на молителя, сезирал съда с искане за възобновяване на производството по несъстоятелност, е да докаже, че посоченото имущество е достатъчно по смисъла на нормата на чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ.

Наличието на движимо имущество – ДМА, без осигуряване на разноски за развитие на производството по несъстоятелност, не може да предпостави възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Това следва от необходимостта от разноски за развитие на производството с оглед етапа, на който се намира същото, и с оглед невъзможността да се прецени конкретния период от време, който ще отнеме реализирането на актива, и съответно ликвидността на актива (така и решение № 260585 от 19.09.2022 г. по т. д. № 2930/2014 г. на СГС).

По изложените съображения и и на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, СГС, VI -10 състав

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАП за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по несъстоятелност на БРАУРО ЕООД, 205428327, седалище : гр. София. бул./ул. ул. ********.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от съобщаването на молителя пред Софийския апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3