Решение № 44 от 21.02.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Сливен, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Пенка Сп. И.а като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100335 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба от А. В. С. срещу А.П.И. - София, в която се твърди, че на 04.11.2018 г., около 20.00 часа, ищцата е пътувала с л.а. „Ауди А3“ управлявана от М.Г. по АМ Тракия, част от републиканската пътна мрежа на км 243 +900 движещия се пред ищцата л.а. „Опел Зафира“, управляван от С. П. С., внезапно спира. Оказало се, че пред него са изскочили на пътното платно два броя диви животни дива свиня. В следствие на удара едно от животните преминава над неговия автомобил и попада върху предната част на автомобила, в който е пътувала ищцата. Въпреки опитите на водача М.Г. да овладее автомобила, е последвал удар в предния автомобил „Опел Зафира“. В резултат на силния удар между автомобилите ищцата е получила счупване на гръбначен стълб в поясната област. За настъпилото ПТП е образувано и водено ДП №*** по описа на РУП Н.З. при ОД на МВР - Сливен. Твърди се, че причината за настъпване на ПТП е наличие на диви животни на територията на автомагистралата, които са навлезли чрез подкопаване на оградната мрежа. Предвид наличието на диви животни на територията на автомагистралата ищцата твърди, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника с оглед законовото му задължение за поддържане на пътния участък, на който е настъпило процесното ПТП.

Твърди се, че мястото на инцидента не е било обезопасено по начин, който да препятства навлизането на диви животни на пътя. Твърди се, че служителите на ответника не са положили дължимата грижа за обезопасяване на пътното платно чрез възстановяване на телената ограда. Настъпилите вреди се твърди, че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, причинено от появата на животно, както и неизпълнение на нормативните задължения на ответника. В резултат на силния удар ищцата е получила фрактури и охлузвА.я по тялото, след ПТП е била отведена в УМБАЛ – Сливен, а по-късно била преместена в клиника по неврохирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив. Там са й направени изследвА.я, рентгенови снимки, при което се е установила „контузия капитес ет корпорис фрактура корпорис вертебе Ел 1“ фрактура на 5 до 8 ребрени дъги, в ляво. Била е направенаоперация под обща анестезия, при която е поставена задна остеосинтезна стабилизация за фиксация на прешлените тела под рентгенов контрол с имплантиране на осем полиаксиални титА.еви винта. В главите на винтовете са имплантирА. две титА.еви пръчки. В отделението ищцата е престояла за времето от 5.11.2018 г. до 14.11.2018 г., като е 1 изписана с препоръка за продължаване на лечението при домашни условия. Продължила е да пие и лекарствата, които са й предписА.. Дълго време е пролежала на легло, защото не е могла да мръдне, в следствие на болките, след което е започнала бавно и полека раздвижване, като се е наложило да прохожда отново като малко дете. В началото стъпките са били неуверени поради страха да не падне и да не се увреди още повече. Не е могла дълго време да се придвижва и да се обслужва в битово отношение. От един млад и жизнен човек се е превърнала в инвалид, при това без особени изгледи за възстановяване на здравословното състояние. Продължителното лечение лишило ищцата от социални контакти, от възможност за работа и всичко останало, което правят хората на нейната възраст – не може да спортува, не може да излиза с приятели, не може дори разходка да направи. Всичко това е довело до отрицателни емоции, поради състоянието на безсилие. В момента, в който ищцата е искала да помръдне е изпитвала ужасни болки. Изпитвала е страх, че няма да може да проходи или изобщо да движи долната част на тялото и ще остане инвалид в количка за цял живот. Изпитвала е големи притеснения и за детето си, тъй като то също е било в колата, а ищцата не е знаела за неговото състояние. Първите дни ищцата не е могла да спи без обезболяващи, а при заспиване сънувала кошмари и се е стряскала. Дълго време не е могла да се качи в автомобил, а и сега не желае пътуване през нощта. Във връзка с лечението ищцата е направила немалко разходи, за които обаче непритежава фактури.

След дълъг период на лечение започнала работа, но предвид невъзможността да изпълнява адекватно задълженията си се принудила да напусне работното място.

Предвид горното от съда се иска да постанови решение, с което осъди А.П.И. да заплати обезщетение в размер на 90 000 лв. представляващи неимуществени вреди – болки, страдА.я и психически стрес, ведно със законната лихва от датата на увреждането 4.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба е връчена редовно на ответника. В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор. В същия се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск, поради което същият е оспорван изцяло както по основА.е, така и по размер. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърденията за настъпили неимуществени вреди. Оспорва се мехА.зма на осъщественото на 04.11.2018г. ПТП. Твърди се, че липсват доказателства за противоправно поведение на АПИ изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30 ал.1 от Закона за пътищата за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него. Твърди се, че причината за увреждането на автомобила е резултат от случайно събитие, а именно внезапно излезли на пътното платно два броя диви животни - дива свиня, а не дупки или друго локално повреждане на пътната настилка.

Твърди се, че АПИ полага системни грижи за поддържане на републиканските пътища, като АМ Тракия е оградена с предпазна оградна мрежа с цел предотвратяване навлизане на диви и други животни в обхвата на магистралата и осигуряване безопасността на движение. Към датата на настъпване на ПТП тази ограда е била в отлично експлоатационно състояние.

Твърди се, че са предприети всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности, като се осигуряват безопасни условия на движение. Сочи се, че АПИ е възложила на ДЗЗД „М. 2014“ ежедневно да прави проверка на цялата оградна мрежа по АМ Тракия, като ако се установи нарушаване целостта на тази мрежа същата следва да бъде възстановена незабавно. Охраната на пътните принадлежности е вменена на фирмите, които извършват дейности по текущ ремонт и зимно поддържане. Тъй като ПТП е станало на 4.11. 2018 г., в 20.00 часа и същото е предизвикано от внезапно излезли на пътното платно диви животни АПИ не е имала обективна, своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на случайното препятствие, а именно внезапно появилите се диви прасета. Предвид изложеното се оспорва изцяло мехА.зма и причините за настъпване на процесното ПТП. Навеждат се подробни аргументи за изключване отговорността на АПИ за настъпилия инцидент. Оспорва се исковата претенция изцяло като недоказана и необоснована по размер, който е многократно завишен и не е съобразен с действащите социално-икономически условия. При условията на евентуалност е заявено възражение за принос и съпричиняване в размер на 90% за настъпване на събитието от страна на 2 пострадалия. Навеждат се твърдения за липса на техническа изправност на автомобила преди ПТП, както и твърденията за липса на използван обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП, като се твърди, че именно липсата на такъв е предпоставка за настъпването на вредоносния резултат. Заявени са доказателствени искА.я.

По искане на ответника с определение № 464/15.08.2022 г. е конституирано на позицията на трето лице-помагач на ответника – ДЗЗД „М. 2014“. Предвид липсата на самостоятелна правосубектност на дружеството регистрирано по ЗЗД право на отговор е даден на всеки от участниците в него. Такъв писмен отговор е постъпил на 30.09.2022 г. от „ПСТ Груп“. В същият е изразено становище, че предявеният иск е процесуално допустим, но изцяло неоснователен. Твърди се, че искът неправилно е подаден срещу АПИ доколкото ищецът твърди, че процесните вреди са настъпили от удар с преминаващите по републиканска пътна мрежа диви прасета. Твърди се, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, според която за вредите произлезли от каквито и да вещи и животни отговарят солидарно собственикът и лицето под чиито надзор се намират те. В случая тези предпоставки не са налице спрямо АПИ и няма как А.та да носи отговорност по претенцията предмет на настоящото дело. Твърди се, че дивечът в РБългария е частна държавна собственост и се стопА.сва от лицата по чл. 34 на Закона за лова, тъй като самите вреди са причинени от дивите животни, а не от повреден пътен участък, то приложима в случая следва да бъде разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД. Сочи се, че в самата искова молба не се твърди наличие на нарушения на пътните съоръжения, поради което в конкретния случай не е налице неправомерно поведение от страна на стопА.сващата А. АПИ. Отново се навеждат твърдения, че съобразно съдебната практика Държавното ловно стопанство отговаря за вредите причинени от диви животни на неговата територия. С оглед изложеното се твърди, че предявената срещу АПИ искова молба е неоснователна и същата не е надлежен ответник, който следва да отговоря за обезщетяването на причинените вреди. Изразено е становище по доказателствата представени от ищеца и заявените доказателствени искА.я.

В с.з. ищцата се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли съда да постанови решение, с което уважи изцяло исковата претенция. Представя подробни писмени бележки.

В с.з. ответникът не се представлява. Представя подробни писмени бележки.

В с.з. третото лице помагач „ДЗЗЗД М. 2014“ се представлява от процесуален представител на участника в него „Е.Р. Р“ ООД.

От фактическа страна се установява следното :

Като доказателство по делото е приобщено ДП № ***. по описа на РУ – Н.З.. В протокола за оглед на местопроизшествието, съставен на 05.11.2018г. е вписано, че пътното платно е оградено с телена ограда на 4.40метра от южния край на платното. Под телената ограда са намерени прокопавА.я с овална форма. Първото прокопаване се намира на 27.30 м. западно, второто на 31.70м.западно, а третото на 392м.западно. ПрокопавА.ята са с размери ширина 60 см. и дълбочина 40 см. При първото прокопаване се е намерила следа от свинско копито, ориентирана в посока юг. С оглед разпоредбата на чл. 179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т. е. протоколът за ПТП, издаден от оргА.те на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на мехА.зма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергА. с други доказателства, като в конкретния случай, констатациите по протокола не са опровергА., а напротив-потвърждават се от заключението на назначената авто-техническа 3 експертиза.

Представени са също епикриза, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, амбулаторни листи и друга медицинска документация за прегледи и лечение на ищцата, експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ „Св.Марина“, гр.Варна от 07.01.2021г., с което се определя 50% трайна неработоспособност на ищцата.

От заключението на вещите лица по назначената и приета по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвено въз основа на материалите по делото, медицинската документация и преглед на пострадалата, се установява мехА.зма на ПТП и причинно-следствена връзка на описА.те в исковата молба травматични увреждА.я.

Разпечатката съдържа 20 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0562f324-bf53-416a-b8b2-589fb8ff8492