Протокол № 181 от 03.11.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Котел, 03.11.20**********

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора Н. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно наказателно дело № 20252210200139 по описа за 20**********дина.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.

Ч.;

Обвиняемият З. П. Я., ред. призован, явява се;

Явява се адв. Н. Н. от АК Сливен, упълномощен защитник на обвиняемия З. П. Я..

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът след като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

З. П. Я. – **********, български гражданин, роден на ******** г. в ********** със средно образование, работи като **********, **********, неженен – живее на съпружески начала, осъждан, постоянен адрес ********** **********, ЕГН **********.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и съдебния секретар.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, искам настоящия прокурор да бъде отведен, тъй като още в предишно заседание съм го искал. Мотивите ми в тази връзка са указване на натиск на моя подзащитен чрез телефонен разговор и предубеденост по отношение на воденото настоящо съдебно производство.

Обвиняемият Я.: Аз се придържам към изказването на моя защитник.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, не се чувствам предубедена и заинтересована от изхода на делото. Не съм в никакви отношения нито с единия, нито с другия обвиняем, нито с техните защитници. Не ги познавам.

По делото няма никакви доказателства, съответно да съм указала натиск на обвиняемото лице или по някакъв друг начин да съм злоупотребявала със служебното си положение, така че намирам искането за неоснователно и моля да не го уважавате, тъй като същото не е подкрепено с никакви доказателства.

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, това което заяви прокурора не кореспондира с истината. На дата 26.08.20********** в 12:40 ч., наблюдаващият прокурор по служебния телефонен номер ********** е провела 12:58 минути телефонен разговор с моя подзащитен, в който телефонен разговор го е карала да дава показания по настоящото производство и да му търси сметка защо не е дал такива и е посочила, че ако слуша адвоката си, ще види докъде ще стигне. Това нещо може да бъде заявено, тъй като този разговор е записан и имаме свидетели, но това ще бъде в самото същинско производство. Така че, това нещо ако има доблест наблюдаващия прокурор да посочи дали е така. Другото, което искам да посоча е, че при повдигане на обвинението ни бяха поискани медицински документи, документи за зареждане на гориво, билети за отиване и връщане, които считам, че не са необходими да се предоставят. Има си начин, има си НПК и там е уточнен реда за явяването. Тези медицински документи са поискани, когато здравословното състояние на подзащитния ми Я., не е позволявало той да се лекува вкъщи стационарно и не му бе указана медицинска помощ.

2

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, казаното няма отношение въобще към настоящата МНО. За отвода се е произнесла ОП Сливен и ако желаете мога да Ви представя копие от тяхното постановление. Така или иначе нарушаването на конституционните права на даден човек да бъде записван или незаписван съответно, по Конституция е записано, че не може да бъде видео или звукозаписан без негово съгласие.

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, само държа да добавя, че във връзка с твърдението на прокуратурата, това не касае моя подзащитен, а касае молба, подадена от другия подсъдим по делото.

Съдът, след като чу становищата на страните и като съобрази обстоятелството, че с молбата, с която съдът е сезиран да разгледа искане за изменение на мярка за процесуална принуда, намира, че в текущото производство именно съдът се явява ръководно-решаващия орган, който да се произнесе по направеното от страна на защитника на подсъдимия искане за изменение на взетата по отношение на Я. мярка за неотклонение. Съдът намира, че по делото не са представени доказателства, от които да се доказва осъществен натиск от страна на прокуратурата към обвиняемия Я., а има само наведени твърдения в тази насока. Съдът намира за ирелевантно твърденията на прокурора за произнесеното по искане за отвод от ОП Сливен.

Във връзка с всичко изложено и като съобрази, че текущото производство касае искане за изменение на МНО, съдът намира, че не са налице предпоставките предвидени в НПК за отвод на прокурор Ч., тъй като няма доказателства, които да сочат за предпоставките на чл. 29 от НПК.

В тази връзка, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Н., към което се е присъединил и обвиняемия, за отвод на прокурор Ч..

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането на адв. Н., защитник на обвиняемия З. П. Я. за изменение на взетата на Я. мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.

Съдът предоставя възможност на защитника и на обвиняемия да изложат обстоятелствата изложени в искането.

Адв. Н.: Г-жо Председател, поддържаме искането във вида, в който сме го представили. Няма да се спирам на това. В Определение №

60/04.07.20********** по ЧНД № 85/20********** по описа на РС Котел, с което на подзащитния му бе взета МНО „Домашен арест“ и същата беше протестирана от РП и разгледано във въззивния съд, като същият с Определение № 285/11.07.20**********, по ВЧНД № 401/20**********, остави същата взета МНО „Домашен арест“. На основание чл. 65, ал. 1 от НПК, правим искане от името на подзащитния ми, неговата мярка „Домашен арест“, вече в продължение на 4 месеца, да бъде заменена в по-лека такава, а именно „Подписка“ или „Парична гаранция“. Мотивите ми в тази връзка са следните: в продължение на повече от 5 месеца, по ДП не са извършвани никакви процесуални следствени действия. Има само едно процесуално действие, а именно задържането и привличането на обвиняем помагач и на 19.08.20********** вече беше повдигнато незнайно какво и необяснимо за нас обвинение, в което беше привлечен в качеството на извършител. От тогава в продължение на 2 месеца, нито е потърсен, нито са извършвани някакви процесуално следствени действия. Умишлено не се запознах с материалите по делото, тъй като съм се запознал с него в предишни мерки и виждам, че по тях единствено ново е една експертиза с телефонни разпечатки с един огромен том, която не съдържа нищо и може би това е последното действие, което се прави. Необяснимо за нас е защо това дело се протака толкова дълго и не е приключило в разумен срок, но това е преценка на разследването и водещия прокурор по делото. Считам, че тази мярка за неотклонение, както за „Задържането под стража“, както и тази „Домашен арест“, моя подзащитен не е нарушил абсолютно нищо. Постоянно е проверяван, защото служителите във второ РУ са много бдителни и му правят постоянно проверки. Същият 4 има постоянен адрес, не се е укривал, съдействал е абсолютно на разследването за възможностите и за това, което има да каже. От материалите по делото считам, че не са събрани доказателства, от които да може да се направи обосновано предположение, че е извършил деянието, защото е привлечен в качеството на съизвършител в тежко умишлено престъпление.

Считам също така, че липсва реална опасност същият да се укрие или да въздейства на някои от свидетелите, които въобще не знаем кои са, нито той ги познава, както и да извърши друго такова престъпление. Искам само да посоча, че той в момента живее на съпружески начала и на дата 8-ми, детенцето му навършва една година .. че таткото е в командировка и отсъства и на тази дата е предвидено кръщене и годинка и по някакъв начин те крият от родителите на жената, с която живее, че таткото е в командировка и отсъства, и за тази дата е предвидено кръщене и годинка. В момента, в който той беше задържан с мярката „Задържане под стража“, той не можа да осъществи процедурата по припознаване на детето, което също му възпрепятства планираните неща в семеен план за него. Това искам да кажа в момента, ще продължа с изложението си за изменение на взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ по същество.

Обвиняемият Я.: Поддържам искането си. Държа да бъде намалена наложената ми мярката за неотклонение в по-лека.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, намира, че така направеното искане от адв. Н. за изменение на взетата МНО „Домашен арест“, по отношение на обвиняемият Я. е неоснователна. Така наложената МНО „Домашен арест“ се явява адекватна и обективна по делото. Ще изразя поподробно становище по същество.

Съдът след като чу становището на страните, намира че следва да приобщи към доказателствения материал по делото доказателствата събрани по досъдебно производство, което е представено по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички събрани материали по ДП № 115/20********** по описа на РУ Котел, който е представен по делото, както и служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия, ведно с бюлетини.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други 5 доказателствени искания и искания за извършване на други процесуалноследствени действия.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Н.: Г-жо Председател, моля да имате предвид всичко изложено погоре, като ще повторя само това. На основание чл. 65, ал. 1 от НПК, правим искане от името на подзащитния ми, неговата мярка „Домашен арест“, вече в продължение на 4 месеца, да бъде заменена в по-лека такава, а именно „Подписка“ или „Парична гаранция“. Мотивите ми в тази връзка са следните, в продължение на повече от 5 месеца, по ДП не са извършвани никакви процесуални следствени действия. Има само едно процесуално действие, а именно задържането и привличането на обвиняем помагач и на 19.08.20********** вече беше повдигнато незнайно какво и необяснимо за нас обвинение, в което беше привлечен в качеството на извършител. От тогава в продължение на 2 месеца, нито е потърсен, нито са извършвани някакви процесуално следствени действия. Умишлено не се запознах с материалите по делото, тъй като съм се запознал с него в предишни мерки и виждам, че по тях единствено ново е една експертиза с телефонни разпечатки с един огромен том, която не съдържа нищо и може би това е последното действие, което се прави. Необяснимо за нас е защо това дело се протака толкова дълго и не е приключило в разумен срок, но това е преценка на разследването и водещия прокурор по делото. Считам, че тази мярка за неотклонение, както за „Задържането под стража“, както и тази „Домашен арест“, моя подзащитен не е нарушил абсолютно нищо. Постоянно е проверяван, защото служителите във второ РУ са много бдителни и му правят постоянно проверки. Същият има постоянен адрес, не се е укривал, съдействал е абсолютно на разследването за възможностите и за това, което има да каже. От материалите по делото считам, че не са събрани доказателства, от които да може да се 6 направи обосновано предположение, че е извършил деянието, защото е привлечен в качеството на съизвършител в тежко умишлено престъпление.