Определение № 326 от 10.04.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20221800500935 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

С Определение № 500 / 09.09.2022 г. Костинбродският районен съд е върнал исковата молба на Е. Д. М. и е прекратил производството по гр. д. № 698 / 2022 г. на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението се обжалва от ищеца със съображения за неправилност.

Ответникът Софийски районен съд не взема становище.

Частната жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районният съд е приел, че ищецът не е изпълнил в срок указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба, което не е съвсем вярно. Указанията са били само две – да внесе държавна такса от 10 лв. и да уточни петитума. Първото указание е било дадено преждевременно, тъй като с исковата молба ищецът е направил искане за освобождаване от заплащане на държавна такса, по което искане липсва произнасяне.

Второто указание е неясно при положение, че в исковата молба е бил формулиран петитум, макар и не съвсем прецизен. Районният съд е следвало да посочи в какво се изразяват неточностите, респ. непълнотите на петитума, за да знае ищецът какво трябва да изпълни и как да отстрани неродовността. Освен това за изпълнение на указанието срок не е текъл, тъй като още с исковата молба ищецът е направил искане за допускане на правна помощ, по което отново няма произнасяне от страна на първоинстанционния съд.

Останалите указания, дадени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, са 1 свързани с непълнота на доказателствата по исканията за освобождаване от заплащане на държавна такса и за допускане на правна помощ. С исковата молба ищецът е представил декларация за материално и гражданско състояние. Непредставянето на указаните допълнителни доказателства обаче не представлява неотстранени нередовности на исковата молба. Последицата е произнасяне на съда на база наличните доказателства. Освен това се установява, че ищецът изтърпява наказание лишаване от свобода, т. е. той обективно би бил затруднен да представи доказателства относно доходи, семейно положение и имуществено състояния. Ако за съда са възникнали съмнения относно верността на обстоятелствата, декларирани по реда на чл. 82, ал. 2 ГПК, то не е имало никаква пречка служебно да се изискат справки от НБД „Население“ за семейното положение и родствените връзки на ищеца (и в частност дали той има непълнолетно дете, на което да дължи издръжка), както и справка от ГД „ИН“ (Затвора – София) дали по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода ищецът полага труд, за който да получава възнаграждение.

Ето защо въззивната инстанция счита, че исковата молба неправилно е била върната. Обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено.

За пълнота и предвид разясненията, дадени на ищеца с мотивите на разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК, въззивният съд намира за необходимо да напъти районния съд към текста на чл. 25, ал. 6 от Закона за правната помощ.

По изложените съображения Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 500 / 09.09.2022 г. по гр. д. № 698 / 2022 г. на Костинбродския районен съд.

ВРЪЩА делото на Костинродския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2