Протокол № 55 от 13.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Варна, 13.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243000500436 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „РЕНИТА-ЛУКС“ЕООД гр. Варна, редовно призована, явяват се лично управителя на дружеството М. Б. и адвокатите М.

П. и И.А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД гр. Варна /в несъстоятелност/, редовно призована, представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1831/11.03.2025г. от дружеството „Ренита-Лукс“ЕООД, с която на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 е направено искане за отвод на настоящия съдебен състав, разглеждащ производството по делото, като е посочено основание, че същият състав е разгледал идентично дело, а именно гр. д. № 287/2024г. между същите страни, с еднаква фактическа обстановка, претенциите и в двете дела е да се установи със сила на присъдено нещо, че ищеца е придобил на основание давностно владение имоти, касаещ един и същ период от време, страната се ползва и в двете производства с едно и също доказателство, определящо началната дата на владение, поради което съдът е изградил своята конструкция относно стойност на предварителния договор като доказателство, кредитиране на 1 свидетелски показания и впечатления и изводи за фигурата и позицията на управителя, който е действал и в лично качество, както и по въпроса осъществявано ли е владение или държане, по какъв начин се изразява предаването на владението между юридически лица.

АДВ. А.: Поддържам молбата.

АДВ. И.: Считам, че няма основание за отвод на състава тъй като в настоящото дело предметите са други.

СЪДЪТ намира, че молбата и искането за отвод на съдебния състав, разглеждащ спора по настоящото въззивно гражданско дело, е неоснователно тъй като не са налице хипотезите на чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от ГПК. Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове касаещи обекти, различни от тези, които са били предмет на производството по в. гр. д. № 287/2024г. по опис на Апелативен съд - Варна, съответно фактическата обстановка по двете дела е различна като са ангажирани от страните различни доказателства за установяване на фактите по делото. Договорът, който е бил предмет на обсъждане в производството по в. гр. д. № 287/2024г. е различен от договора, представен и предмет на обсъждане в настоящото производство, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, отправено от „Ренита-Лукс“ ЕООД гр. Варна, за отвод на съдебния състав, разглеждащ производството по настоящото въззивно гражданско дело.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на „Ренита-Лукс“ ЕООД, ЕИК: 103140460, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Трошево“, бл. 57, вх. А, ет.

5, ап. 10 срещу решение № 662/14.06.2024 г. по гр. д.№ 119/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените 2 положителни установителни искове на дружеството за приемане за установено в отношенията му със „Сити център“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК: 103140439, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к.

„Трошево“, бл. 57, вх. А, ет. 5, ап. 10, че „Ренита-Лукс“ ЕООД е собственик на следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***, с обща площ 77.40 кв.м., предназначен за – търговска дейност, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр.

Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. -1, обект 1, ведно с прилежащите към него 6.76 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В

СГРАДА, с идентификатор *** с обща площ 60.79 кв.м., предназначен за - търговска дейност, обект Фризьорски салон, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. -1, обект Фризьорски салон, ведно с прилежащите към него 10,60 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, ***; САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор *** с обща площ 56,35 кв.м., предназначен за – търговска дейност, обект Магазин 4, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. -1, обект 4, ведно с прилежащите към него 9,97 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***.; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор *** с обща площ 178,29 кв.м., предназначен за – търговска дейност, обект Магазин 5 брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. -1, обект 5 ведно с прилежащите към него 14,37 кв.м.

3 идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-1864/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор

*** с обща площ 56,09 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. 2, ап. 11, ведно с прилежащите към него 12,91 кв.м.; изба 2.30 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В

СГРАДА, с идентификатор ***, с обща площ 60,00 кв.м., предназначен за – жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. 6, ап. 31, ведно с прилежащите към него 13,13 кв.м.; изба 2.43 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор №

***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В

СГРАДА, с идентификатор *** с обща площ 109,53 кв.м., предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ***-а, ет. 6, ап. 33, ведно с прилежащите към него 17,92 кв.м.; изба 2.43 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № 0135.3511.594.2.28, имот с идентификатор № ***; имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, на основание упражнявано давностно владение за периода от 07.08.2007г. до настоящия момент. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Въззивникът намира за необоснован извода на съда за неустановяване на 4 фактическа власт над процесните имоти, поради антидатиране на представения от страната предварителен договор от 07.08.2007 г. Сочи, че предварителният договор, подписан от управителя и на двете дружества – „Сити център“ ЕООД и „Ренита-Лукс“ ЕООД, удостоверява началната дата на установяване на фактическа власт. Релевира довод, че юридическо лице, чиито органен представител е съставил писмен частен документ, не е трето лице по отношение на документа и правилото по чл. 181 ГПК не следва да намира приложение.

Въззивникът изтъква, че при съпоставка на индивидуализираните в договора самостоятелни обекти, следва да бъде съобразен протокол № 40/06.11.2002 г. от заседание на Общински съвет – Варна, в който е обективирано решение за наименуване на улицата на, на която се намират обектите – „Ана Феликсова“. Сочи, че към момента на сключване на предварителния договор, сградата, в която се намират обектите, не била отразена в кадастралната карта. Позовава се на архитектурен чертеж, съгласуван от община Варна на 29.12.2004 г., съобразно който е издадено разрешение за строеж от 30.12.2004 г., включващо изграждане на ап. 31 с площ от 60 кв. м. и на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сграда.

Навежда оплакване за неправилно ценени свидетелски показания. Излага, че дори да бъде прието, че владение е установено през 2009 г., собствеността е придобита посредством давностно владение преди подаване на исковата молба. Сочи, че от 2012 г. „Ренита-Лукс“ ЕООД не била възпрепятствана от синдик да събира наеми и да управлява спорните имоти. Навежда довод, че липсата на плащане на цената по предварителния договор, съответно липсата на счетоводно отразяване на такова не съставлява реквизит на сделката.

В срока по чл. 263, насрещната страна – „Сити център“ ЕООД – в несъстоятелност е подала отговор на въззивната жалба, в който е изразила становище за допустимост и за неоснователност на жалбата по подробно развити съображения. Счита, че исковата претенция е недоказана, тъй като представения от въззивника предварителен договор, с който се легитимира като владелец на спорните недвижими имоти е антидатиран и не може да послужи за установяване на владение, а други доказателства за установено и проведено владение не са ангажирани. Позовавайки се на съдебна практика на ВКС, застъпва тезата, че при подписване на предварителен договор от управител на дружество лишава последното от възможността да се позовава на липсата на достоверна дата, а напротив – дружеството може да оспори 5 представения частен документ, включително и по отношение на датата на неговото съставяне, тъй като доказателствената сила на частния документ се разпростира само по отношение на авторството му, но не и на фактите, които са предмет на направеното изявление, датата или мястото на съставяне на документа. Счита, че антидатирането на договора е видно от: 1) посочения административен адрес на обектите описани в предварителния договор, тъй като към датата на сключване на договора такъв адрес не е съществувал; 2) несъответствието между обектите, предмет на договора, и предвидените такива в строителните книжа и в Удостоверение № 27/25.04.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строежа, за което били поставени въпроси на вещото лице по назначената пред първата инстанция СТЕ; 3) индивидуализиране на обекти, които не съществуват, посредством посочване на граници; 4) липса на осчетоводяване на договора в счетоводните книги на страните по предварителния договор; 5) липса на категорични данни относно момента на сключване на предварителния договор. Сочи, че описания в договора апартамент № 33 не само не съответства на строителните книжа, но и не фигурира в Удостоверение № 27/25.04.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строежа. Навежда, че ако такъв обект съществува към настоящия момент, то той е бил обособен вследствие на преустройство на други самостоятелни обекти. В подкрепа на довода си за антидатиране на предварителния договор сочи, че не е възможно предварително да бъде посочен административен адрес на обектите, какъвто е бил предвиден едва след година на сключване на договора с оглед удостоверение с изх. № УТ-052600 (3)/05.03.2008 г. Изтъква, че съдът правилно е установил, че отликите в индивидуализацията на самостоятелните обекти на ет. 6 от сграда Б с тези в строителните книжа свидетелстват за антидатиране на предварителния договор, тъй като одобрен екзекутив за промени на шестия етаж липсват.