Разпореждане № 69294 от 15.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69294 гр. София, 15.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20241110126865 по описа за 2024 година При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.

129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

На първо място, не са изложени фактически обстоятелства, въз основа на които ищецът счита уволнението за незаконно, представляващ един от реквизитите на исковата молба. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ не е посочена сума, която се претендира, нито период, за който се заявява вземането.

От друга страна, в петитума на исковата молба е формулиран и иск за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка – по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, без обаче да са изложени твърдения в обстоятелствената част на исковата молба трудовото правоотношение да е прекратено на друго основание. В тази връзка ищецът следва да има предвид, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е средство за защита на разположение на работника, от предявяването на който той има правен интерес, когато твърди, че прекратяването на правоотношението е неправилно или неточно вписано.

Този иск може да бъде предявен самостоятелно, като в този случай въпросът за незаконността на уволнението на вписаното в трудовата книжка основание, се разглежда като преюдициален въпрос, по който съдът се произнася в мотивите. На разположение на страната е и възможността да предяви исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 4 КТ едновременно. При твърдения от страните да са упражнили насрещни волеизявление за прекратяване на трудовото правоотношение на конкуриращи се основания двата иска се съединяват при условията на кумулативност и съдът дължи произнасяне и по двата иска. Това са обаче случаи, когато работникът не оспорва прекратяване на трудовото правоотношение, но твърди, че действително осъщественото основание е различно от вписаното в трудовата книжка. В случая не са 1 изложени фактически твърдения относно това трудовото правоотношение действително да е прекратено, но на друго основание, различно от оспореното в настоящото производство дисциплинарно уволнение. Същевременно се предявява и иск за възстановяване на работа, който е принципно несъвместим с твърдение правоотношението да е валидно прекратено на друго основание. Ето защо ищецът следва да заяви дали действително предявява и иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, като в случай че това е така, да обоснове правен интерес, като посочи на какво основание твърди да е действително прекратено правоотношението, както и начин на съединяване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ с иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

Гореизложеното налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. И. Д., по която е образувано производството по гр.д. № 26865/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с препис за ответната страна:

1/ посочи фактическите обстоятелства, въз основа на които твърди уволнението да е незаконосъобразно;

2/ по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ да посочи период на претендираното вземане /с изрично посочване на начална и крайна дата/, конкретна сума, както и дали същата се претендира в брутен или нетен размер;

3/ дали предявява и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка, като има предвид мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в предоставения срок в цялост същата ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК в съответната част.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че при заминаване за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на 2 което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, а на основание чл. 41, ал. 1 и 2 ГПК, при отсъствие в продължение на повече от един месец от адреса, на който са му връчени книжата по делото, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на горните указания всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се считат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3