Решение № 721 от 24.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Пловдив, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330203884 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Б.“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от управителя М.Л. Б., чрез адв. С. Л.-З. срещу Наказателно постановление № 722 от 17.06.2024 г., издадено от А. И. С. – З. к. „О. р. и с.“ в община *, с което на основание чл. 24, т. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община *(приета с Решение №71, взето с Протокол № 3 от 25.02.2016 г. на Общински съвет – *, изм. и доп.) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 4, ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община *.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за неправилност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да е нарушена процедурата по съставянето на акта за установяване на нарушението, тъй като да е имало свидетел очевидец, който да е служителят в обекта, вписан и в констативния протокол, но въпреки това актът да е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН в присъствието на двама други свидетели, което според жалбоподателя нарушава правото му на защита.

Оспорва се и вписаната в наказателното постановление площ на мобилното преместваемо съоръжение с доводи за недоказаност, че използваното от контролните органи средство за измерване е пуснато на пазара и отговаря на 1 изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП).

Жалбоподателят твърди още да е подал в срок заявление за издаване на разрешение за ползване на процесното място общинска собственост за поставянето на преместваем обект, както и да е участвал в процедурата по публичен търг с явно наддаване, като именно той да е обявен за спечелил тръжната процедура. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. А. С., който поддържа жалбата. Пледира с влязло в сила съдебно решение да е отменена разпоредбата от приложената от наказващия орган Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община *, въз основа на която е наложена имуществената санкция, като отмяната й да действа с обратна сила. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт В. П., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище от събраните по делото доказателства да се установява, че дружеството жалбоподател е извършвало търговска дейност без да притежава необходимото разрешение за ползване на място общинска собственост за разполагане на преместваем обект. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Б.“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 20.06.2024 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 04.07.2024 г. съгласно датата на пощенското клеймо върху представения в оригинал пощенски плик, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Б.“ ЕООД имал издадено Разрешение № ОБ001215/12.12.2023 г. за ползване на място общинска собственост с площ от 5 кв.м., намиращо се в гр. *, С. к. „О. и к.“, зона *до **, място *, обект №*, за поставяне на преместваем обект, представляващ мобилно съоръжение за понички. Разрешителното било със срок на валидност от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г.

На 08.03.2024 г. жалбоподателят подал до община * заявление за издаване 2 на ново разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваемо съоръжение за периода от 01.04.2024 г. до 30.06.2024 г.

С писмо с № 24Ф-1405(3)/29.04.2024 г. от кмета на община * жалбоподателят бил уведомен, че поради постъпили заявления и от други кандидати за определянето на ползвател на процесния имот ще бъде проведен търг или конкурс.

На 14.05.2024 г. свид. А. П. Д. – инспектор в * о. и., изпълнявал служебните си задължения, като участвал в проверяващ екип, който извършвал проверки в района на П. м. и Г. б. в гр. *. След 17:00 часа на 14.05.2024 г. свид. Д. пристъпил към извършването на проверка и на мобилното съоръжение за продажба на понички, стопанисвано от жалбоподателя „Б.“ ЕООД и находящо се в гр. *, С. к. „О. и к.“, зона * до П. м., място *, обект № *. Обектът бил в работен режим, като на смяна като продавач била служителката С. Г. В. След като била извършена контролна покупка, която била регистрирана с издадена фискална касова бележка, свид.

Д. се легитимирал и пристъпил към извършването на проверката. В хода на същата той изискал да му бъде представено действащо разрешение за ползване на общинското място, където било поставено преместваемото съоръжение за продажба на понички. Към 14.05.2024 г. жалбоподателят „Б.“ ЕООД нямал издадено разрешение за ползването на това място. Тъй като до края на проверката не било представено разрешение за ползването на мястото общинска собственост за разполагането на преместваем обект, свид. Д. издал предписание с Констативен протокол серия А, бл. № 116554 за представянето на документа.

На 21.05.2024 г. свид. Д., след като проверил, че нямало издадено в полза на жалбоподателя действащо разрешение, което да е в срока си на валидност, за ползване на общинското място за поставяне на преместваем обект, съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл.№ 003031 срещу „Б.“ ЕООД, в присъствието на неговия законен представител и на двама свидетели. Препис от акта бил връчен на управителя на дружеството срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното наказателно постановление. С него на жалбоподателя била наложена имуществената санкция на основание чл. 24, т. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община *.

Междувременно още на 17.05.2024 г. със Заповед № 24ОА-1224 от същата дата на кмета на Община * било наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за определянето на ползвател на имота – публична общинска собственост, където дотогава било разположено преместваемото съоръжение за продажба на понички, стопанисвано от дружеството „Б.“ ЕООД.

На 03.06.2024 г. жалбоподателят подал заявление за участие в така обявения публичен търг.

3

С протокол от 04.06.2024 г. на назначената Комисия жалбоподателят „Б.“ ЕООД бил класиран на първо място и бил обявен за спечелил търга с явно наддаване. В полза на дружеството било издадено Разрешение с № ОБ001541/10.06.2024 г. за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилни преместваеми съоръжения в гр. *, СК „О. и к.“, обект * в зона до П. м. Разрешението вило с начален период на валидност от 15.06.2024 г.

С Решение № 9821 от 13.11.2024 г. по адм. дело № 1435/2024 г. на Административен съд – Пловдив била отменена разпоредбата на чл. 24 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община *. Това решение било обжалвано, но оставено в сила с Решение № 2757 от 18.03.2025 г. по адм. дело № 827/2025 г. на ВАС, което било окончателно.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, на писмените доказателства, както и от вещественото доказателство по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. А. П. Д.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на АУАН. В тази връзка на първо място от свидетелските показания се разкриват точната дата на контролните действия – 14.05.2024 г., както и вида на проверения обект – преместваемо съоръжение за продажба на понички. Установява се още, че обектът е бил в работен режим, като проверяващият екип е поискал от присъстващия служител да бъде представено разрешение за ползване на мястото общинска собственост, но такъв документ да не е бил предоставен до края на проверката. В свидетелските показания се съдържа доказателствена информация и за начина за извършеното измерване на ползваната площ, като свидетелят изяснява, че това е направено чрез измерване с рулетка по външния контур. Накрая, от свидетелските показания се разкрива, че доказателство за наличието на издадено разрешение за ползването от жалбоподателя на мястото общинска собственост, където е бил разположен процесният преместваем обект, не е представено и по-късно до 21.05.2024 г., когато е съставен актът за установяване на нарушение. В показанията си свид.

Д. възпроизвежда обстоятелства, които е възприел непосредствено като очевидец по време на проверката. В показанията не се съдържат вътрешни противоречия, несъответствия или непоследователности. Решаващ аргумент за съда изцяло да ползва с доверие свидетелските показания е, че те се приемат и за проверени с оглед своята достоверност, като изцяло намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства.

От Разрешение № ОБ-001215/12.12.2023 г., издадено от кмета на община * (лист 50 от делото) се установява, че в полза на жалбоподателя „Б.“ ЕООД е издадено разрешение за ползване на място общинска собственост с площ от 5 кв.м., намиращо се в гр. *, СК „О.и к.“, зона *, до п. м., място *, обект №*, за поставянето на преместваем обект – мобилно съоръжение за понички, със 4 срок на валидност на разрешението от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г.

От Разрешение № ОБ-001541/10.06.2024 г., издадено от кмета на община *(лист 32 и л. 120 от делото) се изяснява, че в полза на жалбоподателя „Б.“ ЕООД е издадено разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилни преместваеми съоръжения, с предмет на дейност – търговия, намиращо се в гр. *, СК „О. и к.“, обект * в зона до пешеходен мост и със срок на валидност на разрешението от 15.06.2024 г. до 14.06.2025 г.

От Заповед № 24ОА-1224/17.05.2024 г. на кмета на община * (лист 57-58 от делото) се установява, че е наредено да се обяви и проведе публичен търг с явно наддаване за определяне на ползвател на част от имот – публична общинска собственост, а именно обект № * в Зона * (до п. м.), находящ се с в гр. *, СК „О. и к.“, с площ 32,00 кв.м. и с предназначение за разполагане на мобилни преместваеми обекти за търговия.

От протокол от 04.06.2024 г., съставен от Комисията провеждаща търга и одобрен от кмета на Община * (лист 115-117 от делото) се изяснява, че жалбоподателят „Б.“ ЕООД е обявен за спечелил търга (класиран на 1-во място) за определянето на ползвател на обект № *в Зона * (до п. м.), находящ се с в гр. *, СК „о. и к.“, с площ 32,00 кв.м. и с предназначение за разполагане на мобилни преместваеми обекти за търговия.

От Констативен протокол серия А с бл. № 116554 се установява, че проверката е извършена на дата 14.05.2024 г. в обект, представляващ мобилно съоръжение за продажба на понички, находящ се в гр. *, СК „о. и к.“, зона *, място * Установява се още, че по време на проверката обектът е в работен режим, присъства служител на дружеството жалбоподател – назначената на длъжност продавач закуски С. Г.В., а измерването на площта е извършено чрез рулетка с дължина от 5 метра и в присъствието на служителя.