Протокол № 7936 от 03.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7936 гр. София, 01.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110129734 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т Ц. АНГ. СТ. редовно призован, не се явява.

Представлява се от АДВ. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „.......... редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ П. Н. К. редовно призовано, не се явява.

Представлява се от АДВ. П............ преупълномощена от адвокат ............, с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. ИВ. Г., редовно призовано, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В. ............, редовно призовано, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба от 30.05.2022 г. от вещото лице ............, в която посочва, че не е могла да изпълни поставените й задачи поради липсва на достъп до персоналните партиди в Агенция по вписванията.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на доклад, обективиран в определение от 28.02.2022 г.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за окончателен.

А Д В . : Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам в частта за доклада, където ни е разпределена доказателствената тежест по евентуалния иск. Считам, че ние не следва да доказваме дали е предлагано на ищеца да изкупи процесната идеална част, тъй като твърдим, че е валиден договорът за замяна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определение от 28.02.2022 г..

По стореното възражение от пълномощника на ответника, съдът намира, че същото не следва да бъде уважавано, доколкото доказателствената тежест по исковете е разпределена при съобразяване на тяхното съотношение като главен и евентуален иск.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в определение от 28.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва молба от 07.04.2022 г. от ищеца, с която в изпълнение на указанията на съда са уточнени обстоятелствата, за които се иска допускане до разпит на свидетелите, както и са поставени въпроси към страните във връзка с доказателственото искане по чл. 176 ГПК.

СЪДЪТ докладва свое разпореждане от 15.04.2022 г., с което молбата е изпратена за становище на ответниците.

АДВ. П............: В т. 3-12 в обстоятелствената част на подаденият писмен отговор изрично са посочени обстоятелствата за които искаме да 2 бъдат допуснати до разпит тримата свидетели.

За всяко едно от обстоятелствата ще бъде разпитан свидетел.

Представям и моля да приемете молба.

По молбата от 07.04.2022 г., във връзка с разпита на свидетелите, поискани от ищцовата страна, по отношение на въпросите към свидетелката Диана Илиева Дринова, не се спори между страните, че са провеждани срещи, както и така поставените въпроси, които са уточнени от процесуалния представител на ищеца за закупуване на дялове с цел обезщетение, доверителят ми в подадения писмен отговор изрично е декларирал, че са водени разговори за учредяване право на строеж с цел получаване на обезщетение. В този смисъл считам, че така поставените въпроси противоречат на правните фигури, които се целят да се сключат като договори и не е необходимо да бъде разпитан този свидетел, тъй като не се спори, че срещи са провеждани, както и че са водени разговори за учредяване право на строеж срещу задължение за обезщетяване и за получаване на конкретни обекти. Това и ищецът го твърди, и доверителят ми в подаденият писмен отговор го признава.

По отношение на въпросите по чл. 176 ГПК за даване на обяснения от страна на моя доверител, както и от страна на законния представител на другия ответник, считам, че същите са неотносими към предмета на правния спор.

АДВ. Н.: Поддържам депозираната молба с направените от нас уточнения на доказателствени искания и за разпит на свидетели и за обяснения по чл. 176 ГПК.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит свидетел на ищеца по т. 1.1 от молбата от 07.04.2022 г.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е релевирано своевременно и ще цени показанията на свидетеля с акта си по същество.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 176 ГПК за изслушване на страните по делото като ненеобходимо на този етап. По отношение на искането за допускане до разпит при режим на призоваване на свидетелите ........... съдът намира, че същото е нередовно, доколкото с уточняващата молба не са посочени адресите им за призоваване. Във същата връзка съдът констатира, че издадените на ищеца 2 3 броя съдебни удостоверения от 19.04.2022 г. се намират по делото.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при довеждане за обстоятелствата по т.1.1 от молбата от 07.04.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 176 ГПК по т.2 от молбата от 07.04.2022 г.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане по т.1.2 от молба от 07.04.2022 г. за след отстраняване на нередовностите на същото.

В залата се явява адвокат ............ в 15,43 часа за ответника „...........

СЪДЪТ уведомява адвокат ............ за извършените до момента процесуални действия по делото.

Явява се вещото лице Г. в 15,50 часа.

АДВ. ............: Представям и моля да приемете молба, с която заявявам възражение по доклада във връзка с разпределената доказателствена тежест по евентуалния иск. Считам, че в първото съдебно заседание имам право да заявя такова възражение. В същата молба формулирам обстоятелствата, за които искам допускане на двама свидетели, при режим на довеждане и които ще доказвам с показанията на същите.

По отношение на искането на ответника К. за допускане до разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, съдът намира, че такъв следва да бъде допуснат единствено за обстоятелството – второ и трето от т.3.12 от писмения отговор, доколкото първото обстоятелство, за което се иска разпит на свидетел, представлява отрицателен факт.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на ответника П.К. един свидетел за обстоятелствата по т.2 и 3 от т.3.12 от писмения отговор.

4

ОСТАВЯ останалата му част.

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в

По искането за допускане на другите двама свидетели, съдът ще се произнесе при условията на чл.159 ал.2 ГПК.