Определение № 2548 от 17.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2548 гр. София, 17.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20221110103307 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск предявен от Е. Д. М. срещу Апелативен специализиран наказателен съд /АСНС/. Ищецът твърди, че е признат за виновен с влязла в сила присъда за грабеж по .. г. на Апелативен специализиран наказателен съд /потвърдена с решение по н. д. № .../. Сочи, че противоправното деяние на АСНС се изразява в това, че е осъден по непредявено обвинение – за деяние, което не е предмет на делото и не е отразено в обвинителния акт по пр. пр. № ... г. на СП. В производството пред АСНС били разкрити нови фактически положения, поради което било нарушено правото на ЕС – правото на справедлив процес, правото на защита, нарушена била забраната за злоупотреба с права, забраната за дискриминация, нарушавало се достойнството на ищеца, както и принципите на правовата държава и зачитането на правата на човека. Във връзка с това ищецът претърпял неимуществени вреди, които претендира в настоящото производство.

Депозиран е отговор на исковата молба от Апелативен съд – София, с който е направено искане за прекратяване на производството по делото на основание чл. 126 от ГПК, тъй като между същите страни и за същото искане има образувано гр.д. 65381/2021 г. по описа на СРС, състав, въз основа на по-рано подадена искова молба с вх. № ... г.

При служебно извършена справка в Електронната информационна система на съдилищата се установява, че между същите страни и за същото искане има образувано гр.д.

65381/2021 г. по описа на СРС, състав, въз основа на по-рано подадена искова молба с вх. № ... г., което е висящо като към момента е обявено за решаване с протоколно определение № 31275/02.12.2024 г. Видно е че исковете са предявени срещу един и същ ответник, в обстоятелствената част на исковите молби се визира едно и също основание на претенцията – незаконно са разкрили нови факти и положения без да имат правомощия за това като по този начин е осъден по непредявено обвинение, като с това е нарушено правото му, гарантирано от ДФЕС, ХЕС, ХОПЕС, което представлявало съществено нарушение на правото на ЕС при разглеждане на пр. пр. ... г. по описа на СП по ВНОХД 102/2018 г. по описа на АСНС.

1

В исковите молби формално е посочен период с начална дата 05.06.2019 г., а за краен 23.12.2021 г. и съотв. 13.10.2021 г. ( по гр.д. 65381/2021 г. по описа на СРС, 31 - ви състав) за същата сума, но ищецът при всички претендира обезщетение за нарушено право на ЕС, което да му е причинило болка и страдание, поради това, че съдиите, разглеждащи производството, незаконно са разкрили нови факти и положения без да имат правомощия за това като по този начин е осъден по непредявено обвинение, като с това е нарушено правото му, гарантирано от ДФЕС, ХЕС, ХОПЕС, което представлявало съществено нарушение на правото на ЕС при разглеждане на пр. пр. ...г. по описа на СП по ВНОХД 102/2018 г. по описа на АСНС.

Съобразно принципа за присъждане на генерално (интегрално) обезщетение за неимуществени вреди, то и посочването от страна на ищеца на период, за който претендира такова обезщетение, не е индивидуализиращ претенцията му белег. В този смисъл е Определение № 2128/13.07.2023 г. по к.ч.гр.д. № 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО, постановено по идентичен на настоящия случай, и Определение № 3186 от 25.10.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 4288/2023 г. по описа на ВКС, IV ГО. Фактическото основание на исковите молби е напълно идентично, както и претенциите (петитумите).

При така установената фактическа обстановка настоящият състав направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 126 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск. Страните по настоящото дело и страните в производството гр.д. № ... г. по описа на СРС, 31 състав са идентични, предявени са и в двете производство искове на същото основание – по чл. 2в ЗОДОВ, с едно и също искане – за заплащане на сумата 23 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди от незаконно разкрити нови факти и положения без да имат правомощия за това като по този начин е осъден по непредявено обвинение, като с това е нарушено правото му, гарантирано от ДФЕС, ХЕС, ХОПЕС, което представлявало съществено нарушение на правото на ЕС при разглеждане на пр. пр. ... г. по описа на СП по ВНОХД 102/2018 г. по описа на АСНС. Поради изложеното настоящото производство на основание чл. 126 ГПК, като по-късно заведено, следва да бъде прекратено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, съдът намира претенцията на ответника в отговора на исковата молба за присъждане на разноски за основателна за сума в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3307/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

ОСЪЖДА Е. Д. М. ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ..., чрез адв. Ю., да заплати на Апелативен съд – София, с адрес ..., представляван от съдия ..., чрез съдебен помощник ..., сума в размер на 100 лв., представляващи разноски по делото.

Определението може да се обжалва от страните пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3