Протокол № 203 от 07.06.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 203 гр. Варна, 05.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000596 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:18 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивното дружество „ПЕНЕМАТ“ ООД , със седалище с. Ветрино, обл. Варна, редовно уведомено от предходно заседание, явяват се управителите на дружеството Т.П. и П. П., заедно с адв. Б. Ж. и адв. Р. П. , редовно упълномощени и приети от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна Т. К. П. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явяват адв. М. Р. и адв. Б. Р., редовно упълномощени и приети от съда от първата инстанция.

Вещото лице М. М. Д., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват по изслушване заключението на вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по съдебно-счетоводната експертиза с вх. № 3802/28.05.2024 г. и пристъпи към изслушване на вещото лице:

1

М. М. Д., *****, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д.: Поддържам представеното заключение.

Искам да направя 2 допълнения.

В деня на подаване на заключението от мен, получих по ел. поща писмо относно размера на начислените провизии за 2023 г., което мисля, че е важно и считам, че трябва да предоставя на съда.

Също установих и техническа грешка, на стр. 21 от заключението, долу, като датата е със сгрешена година. Вместо 28.02.2022 г., съм записала 28 два пъти.

СЪДЪТ връчи на в.л. Д. заключението, за да извърши корекцията.

В. л. Д. на въпроси на Председателя на състава: Полученото писмо няма да се отрази в заключението. То изхожда от «Пенемат» ООД и е свързано с отчета за 2023 г.

СЪДЪТ връща писмото на в. л. Д..

В. л. Д. на въпроси на адв. Ж.:

АДВ. Ж.: На стр. 4 от заключението, след една табличка в началото на страницата, 2-ри абзац, (адв. Ж. зачита заключението), накрая е записано, че простият съюз „и“ следва да се замени с „или“. Какво сте имали предвид като правите тази забележка?

В. Л. Д.: Имам предвид, че така разгледана неустойката за забава или неустойка за разваляне на договора са два компонента на очакваните задължения за изплащане, а всъщност горе в табличката те са три, т.е. единият вид плащане, което е очаквано не изключва другия. Всъщност, за блок 1 имаме едновременно и неустойка за забава, и неустойка за разваляне на договора.

АДВ. Ж.: Как ще обясните тогава съждението, че това е кумулирано и начислявано – и едното, и другото за един и същи договор? Това ли твърдите, че сте възприела?

В. Л. Д.: Не, просто пояснявам, че видовете задължения, които са дефинирани в актюерския доклад са три, т.е. възможно е и трите едновременно да намерят проявление спрямо даден обект.

АДВ. Ж.: Установихте ли от актюерския доклад, че там, където са начислявани провизии при евентуално разваляне на договора за връщане на покупната цена и неустойки за неизпълнение, не са начисявани провизии за неустойки за забава, за да се избегне тавтологията. Това имахте ли го предвид?

В. Л. Д.: Да, добре съм запозната с изчисленията.

2

АДВ. Ж.: Добре, но тогава как се съчетава този Ваш извод за това, че трябва да се замени съюза „и“ с „или“, при положение, че няма начислени неустойки и за забава, и неустойка за цялостно неизпълнение при разваляне на договора за едни и същи договори.

Според мен тази грешка не е случайна.

В. л. Д. на въпроси на Председателя на състава: Провизиите касаят неустойка за забава и неустойка за разваляне на договора.

Да поясня, че и по-нататък в заключението аз съм казала, че някъде има разлика в термините, но се съобразяваме с това, което е уточнено в актюерския доклад.

АДВ. Ж.: Вярно ли е, че когато изисквахте информация от дружеството, за да изготвите Вашето заключение, Ви беше изпратена по електронната Ви поща подробна информация за принципите и за онези положения, които са следвани при изчисляване на тези провизии, където изрично беше написано, че при начисляване на провизиите е съблюдавано и е избегнато начисляване на провизии за задължение за неустойка за забава, едновременно върху такива договори, върху които се начисляват и провизии за задължения при тяхното прекратяване?

В. Л. Д.: Да, това ми е известно.

АДВ. Ж.: Добре, а защо в такъв случай се прави това внушение, че се начисляват едновременно провизии от единия и другия вид за едни и същи договори.

АДВ. М. Р.: Моля, колегата да не отправя внушения, че вещото лице не се е съобразило с него и да задава конкретен въпрос!

АДВ. Ж.: Ако вещото лице е разбрало нещо друго и е ясно на съда, няма повече да задавам въпроси във връзка с този съюз.

Когато казвате на стр. 4 от заключението в констативната част, накрая, че относно начисляването на провизиите на експертизата са представени само Актюерския доклад и Заповед на управителя на «Пенемат» ООД, във връзка с това «само», искам да Ви запитам има ли нещо, което сте поискала да Ви се предостави като информация от дружеството и което да не Ви е предоставено?

В. Л. Д.: В процеса на искане на информация, когато за уточнение на какъв принцип, откъде са взети сумите за изчисляване на провизиите, експертизата поиска регистри по някои сметки и конкретизирам сметка 411.3 - основната сметка за клиентските вземания, това няма как да се докаже, първоначално ми беше казано, че юристът е казал, че това е достатъчно и няма да ми се даде тази информация. След това обаче аз настоях, защото бях решила, че ще уведомя съда, а ми се искаше да свърша работата и получих информация.

Само искам да кажа, че информацията беше поискана за първи път на 3

22.04. Виждате, че финалното получаване на информация е на 28.05. Заявено беше също така, че на 22.05 ще бъде предоставен новия актюерски доклад, защото това е важно за някои от задачите на експертизата, които касаят 2023 г. и към настоящия момент – 2024 г., но такава информация не беше получена. Възможно е да има някакви причини.

Когато казах, че искам в първото писмо доказателства, свързани с начисляването на провизиите, аз имах предвид становища, доклади, справки, писмени обяснения, извън счетоводните регистри. Такива официални документи нямаше. Предоставена ми беше единствено заповед за отчитането на провизиите, която съм цитирала и никакъв друг официален писмен документ, свързан с провизиите. Вие сте се запознали със заключението.

В практиката ми, която е над 30 години, аз нямам случай да се начислят провизии в съществен размер, където да не получа ясно становище от юриста на дружеството, когато става въпрос за съдебни дела. Когато става въпрос за провизии по повод съдебни дела, мнението на юриста е доста важно, защото то стъпва, първо, на размера на иска, който е да кажем база и е един от основните компоненти, ако се цели да се начислят провизии, т.е. тази сума се фиксира и обикновено е ясна. След това юристът казва какви са допълнителните разходи, свързани със съдебно производство, експертизи и др. и така обикновено се стига до преценка на приблизителната стойност, която би могла да се начисли като провизия, т.е., когато съм искала документи, аз съм искала това - официални други документи по повод на провизиите.

АДВ. Ж.: Вярно ли е, че в имейла Ви беше предоставена подробна справка за юридическите съображения, поради които е начислена провизията, вкл. получени от управителя под формата на консултации от мен лично и също така вярно ли е, че във връзка специално с делото за делба, което е било заведено 2022 г. и с начисляване на всички други провизии, Ви бяха предоставени и всички таблици, изчисления, които бяха предоставени на актюера за изготвяне на доклада за 2022 г.? Освен актюерския доклад, говоря и всички материали, с които актюерът беше работил.

В. Л. Д.: Да уточня - актюерът предостави единствено справка, която е използвана за достигане до крайните стойности на провизиите в актюерския доклад. След като допълнително аз в тази справка в Ecxel не намерих как са установени лихвите или неустойките за забава за т. нар. ответници и за неответниците, адв. Ж. ще признае, имаме доказателства, той се опита да ги изчисли сам, изпрати числа, които не бяха същите, и след многократно настояване актоюерът даде информация в Ecxel специално за тези показатели, които аз в приложенията показвам как са изчислени.

Все пак съм използвала тези допълнително представени документи за изготвяне на експертизата. Аз съм цитирала тези екселски таблици.

АДВ. Ж.: Смятам, че сме предоставили на вещото лице и други доказателства, които ще доведат и до друг извод. Вещото лице казва, че само 4 това е представено, а излиза, че не е само това.

В. Л. Д.: Документите са описани в заключението като предоставени документи и книжа.

АДВ. М. Р. : Пак се разкъсва връзката в изречението е се вадят фрагментарно нещата и оттам се променя смисълът. Думата е начисляване.