Протокол № 1175 от 24.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1175 гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200897 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

Жалбоподателят М. М. И., редовно призован, не се явява лично.

За адм.наказ.орган ВПД началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, редовно призован, не се явява представител. От редовно упълномощената гл.юрк.К.П. е постъпило становище по хода на делото и по същество, приложено е пълномощно.

Явява се актосъставителят А. Х. М., призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, писмо л.6 и л.7, обяснение л.8, сведение л.9, справка л.10 и л.11, заповед л.12 и л.13.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото А. Х. М..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

1

А. Х. М. – на 46 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. М. – Обещавам да кажа истината.

Спомням си случая. Мисля че съм дал сведение относно случая.

Беше на 21-ви април тази година и бяхме назначени на АМ Тракия по СПО поради интензивния трафик за Великден. Около 16,40 часа пътувахме в посока София и след бензиностанция Петрол на Церово в страничното огледало – аз бях водач и аз и колегата забелязахме, че има кола, която непрекъснато и продължително се движи в аварийната лента. Тя беше в нашата посока, след нас пътуваше. Трафикът беше много интензивен и имаше страшно голямо задръстване и колите караха с много ниска скорост така, че мога да кажа, че поне 5 минути тази кола се движеше в тази лента, като не бяха включени аварийните светлини и по нищо не личеше, че има някакъв проблем. Той просто шофираше в аварийната лента. Водачът движейки се в аварийната лента успяваше да изпревари колите в основната лента. Той ни настигна и дори ни подмина. Ние след това го спряхме със светлинен и звуков сигнал.

Колата беше Алфа 147 и помня, че беше с пернишка регистрация.

Имаше водач, пътник и на задната седалка куче. Кучето си седеше нормално и си гледаше. След като попитах водача за причината да се движи непрекъснато и постоянно в лентата за аварийно движение и той отговор, че дълго време шофирал по магистралата и кучето имало нужда от почивка, от въздух и тоалетна. Попитах го защото не е спрял на голямата отбивка на която имаше паркирани автомобили, но имаше и достатъчно място за да спре не само той, а и още много автомобили и той ми отговори, че не я е видял.

Не помня да ми е казвал, че кучето се дави, то си беше видимо добре.

Със сигурност е карам много повече от 900 метра в аварийната лента водачът.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,04 ч.

След приключване на съдебното заседание в съдебната зала се явява жалбоподателят, който заявява, че е бил от вън и не бил чул повикване.

С оглед твърденията на жалбата се предоставя възможност същият да направи изявление.

За да се предостави възможност на жалбоподателя да даде обяснения следва да бъде възобновено съдебното следствие, с оглед на което, Съдът ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението с което е даден ход по същество ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

Снема самоличността на жалбоподателя, както следва:

М. М. И. – на 21 години, българин, български гражданин.

Разясниха му се правата по НПК.

Предоставя му се възможност за обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Единствено, че на 66-ти км. на АМ Тракия посока София има бензиностанция Петрол, на която бях спрял и си починахме около 20 минути. Тогава беше Великден и беше задръстване на магистралата.

Тръгнахме от бензиностанцията. Застанахме в лява лента. Колоната се движеше с не повече от 10-15 км/час. Кучето започна да хълца, да не му е добре, да се върти и мислех, че ще повърне. Минах в дясна лента, като до мен и пед мен имаше един тир. Видях една много малка отбивка има на 64 км.

Влезнах в аварийната лента, но не успях да влезна в отбивката, защото тя е много кратка. Трафикът на магистралата – залепен си един зад друг и не можах да се върна зад тира. Продължих около200-300 метра по-надолу и се прибрах пред тира. Това беше. Няколко коли по-надолу беше и патрулката.

Отбиха ме и на тях им го обясних.

Няма какво друго да кажа.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да отмените НП. Не е основание да се движа в аварийната лента, но…

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,55 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4