Определение № 479 от 02.08.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 479 гр. София, 02.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван И.

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно търговско дело № 20231001000353 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 729, ал.3 ТЗ, вр. с чл. 278 ГПК и е образувано по жалба на длъжника „Ай Пи Ем“ЕООД/н/ срещу Определение № 260688/ 29.03.2023г. на СГС, ТО, 1с-в, с което е одобрена трета частична сметка за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на „Ай Пи Ем“ЕООД/н/, обявена в търговския регистър на 28.02.2023г.

В жалбата се твърди, че определението на съда е неправилно поради това, че продавачът на имуществото при условията на чл.718 от ТЗ синдикът Т. И. е бил назначен за синдик по предложение от 12.11.2021г. на „Юробанк България“АД, която се явявала универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“АД, на същата дата на която е и сключен договора за прехвърляне на вземания между цедента „Юробанк България“АД и цесионера „Биад Инвест“ЕООД,в чиято полза с обжалваното разпределение е изцяло разпределена сумата 285 000 лева. Твърди се в жалбата, че е налице свързаност по см. на §1, ал.1, т.6 от ДР на ТЗ между продавача и купувача по договора за цесия, която свързаност се изразявала в това, че пряко или косвено дейността им се контролирала от „Банка Пиреос България“АД, поради което било възможно между продавача и купувача да се били уговорили условия, които да са различни от обичайните.

На следващо място, сочи се в жалбата, че през периода от 07.06.2004г. до 23.07.2008г.

„Банка Пиреос България“АД, като заложен кредитор, многократно се била удовлетворявала от изпълнение на особен залог върху вземания, събрани по специалната разплащателна сметка на залогодателя „Ай Пи Ем“ЕООД. Поддържа се, че това удовлетворяване на праводателя „Банка Пиреос България“АД, получено в хода на принудителното изпълнение по ЗОЗ, следвало да се вземе предвид и в производството по несъстоятелност по начин, че общият размер на вземанията от колона 4 на третата частична сметка за разпределение – 30 805 878,70 лева да се коригира като са намали с размера на събраните заложни вземания 1 до 23.07.2008г. в размер на сумата от 32 002 555, 40 лева. Поддържа се, че като последица от тази корекция ще се установи, че не е налице непогасено вземане в полза на праводателя на кредитора „Биад Инвест“ЕООД в полза на който е отредена сумата 285 000 лева по силата на третата частична сметка за разпределение.

Предвид изложените в жалбата съображения се моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго като се откаже одобряването на предложената от синдика сметка за разпределение.

Кредиторът „Биад Инвест“ЕООД и синдикът на „Ай Пи Ем“ЕООД/н/, Т. И. в срока по чл. 276, ал.1 ГПК са представили отговори на жалбата, с които се излагат съображения за неоснователността на същата.

От синдика се подържа и становище за недопустимост на жалбата поради това, че възражението на длъжника „Ай Пи Ем“ЕООД/н/ не е депозирано в срока по чл.728 ТЗ, от което и извежда аргумент за недопустимостта на жалбата срещу определението за одобряване на сметката за разпределение.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима като подадена в срока за обжалване.

По отношение възражението на синдика, че жалбата е недопустима поради това, че възражението на длъжника „Ай Пи Ем“ЕООД/н/ не е депозирано в срока по чл.728 ТЗ, настоящият съдебен състав намира, че от основно значение за определяне допустимостта на частната жалба в конкретния случай е с оглед качеството на лицето , обжалващо частичната сметка за разпределение, тъй като съгласно чл. 728 от ТЗ, легитимирани да обжалват определението за одобрение на сметка за частична сметка за разпределение, постановено от съда по несъстоятелността, на основание чл. 729, ал. 1 са: длъжникът и кредиторът, който е подал възражение срещу съставената от синдика частична сметка за разпределение или комитетът от кредиторите/така и Определение № 130 от 23.02.2023 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 179/2023 г./

За длъжника, за разлика от кредитора, липсва такова изрично постановено от закона условие да е възразил преди това срещу сметката за разпределение и поради това законът във всеки един случай му е предоставил правото на жалба срещу акта на съда по несъстоятелността, с който се одобрява изготвената от синдика сметка на разпределение.

2

Смисълът и целта на тази разпоредба е от една страна да се гарантират интересите на кредиторите като в определението по чл.729, ал.1 ТЗ на съда по несъстоятелността, по повод изразено несъгласие със сметката от страна на възразил кредитор да се включат негови приети вземания, респ. да се зачетат негови привилегии, които не са били взети предвид от синдика при изготвянето на сметката, респ. да се стабилизира окончателно сметката ако кредитор с накърнени права, въпреки че е можел да възрази срещу начина на провеждане на разпределението, е бездействал в срока по чл.728 ТЗ, вследствие на което е лишен и от правото на жалба срещу акта на съда, с който се одобрява сметката.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:

По силата на чл. 720 ТЗ разпределение се извършва, когато в масата на несъстоятелността се наберат достатъчно парични средства. За целта синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 ТЗ съобразно реда, привилегиите и обезпеченията, която сметка е частична докато не бъдат изплатени изцяло задълженията или не бъде осребрена цялата маса на несъстоятелността с изключение на непродаваемите вещи - чл. 721, ал. 1 и 2 ТЗ. В сметката за разпределението се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване от събраната сума, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях, като тя се изготвя от синдика, но се одобрява от съда, имащ правомощия да я изменя (чл. 729, ал. 1 ТЗ). В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени и приети до деня на извършването му (арг. от чл. 730 ТЗ) - на кредиторите, включени в списъците на приетите вземания по реда на чл. 692 ТЗ, както и вземанията, които подлежат на служебно събиране - напр. разноските по несъстоятелността по чл. 723 ТЗ. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 722, ал. 1 ТЗ, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред (ал. 2 на чл. 722 ТЗ).

Не е спорно, а и се установява, че с изготвената от синдика Т. И. трета по ред частична сметка за разпределение се предвижда разпределение на сумата от 285 000 лева в полза на кредитора „Биад Инвест“ЕООД при ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Спор няма, а и се установява, че вземането е обезпечено с договорни ипотеки, както са отбелязани в колона 7 от сметката за разпределение за обезпечение на задължения по договор за банков кредит с „Банка Пиреос България“АД, който се явява и опосреден праводател на настоящия кредитор „Биад Инвест“ЕООД, който е придобил същите вземания по договор за цесия с „Юробанк България“АД, която се явява универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“АД.

Не е спорно също така и се установява, че вземанията на „Юробанк България“АД, произтичащи от тези два договора за банков кредит са включени в списъка на приетите предявени вземания на кредитори на длъжника, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ с привилегия произтичаща от договорната ипотека.

3

Не е спорно и обстоятелството, че „Биад Инвест“ЕООД е кредитор в производството по несъстоятелност като е заместил „Юробанк България“АД по силата на Договор от 12.11.2021г. за прехвърляне на вземания, сключен на 12.11.2021г. с предмет относно вземанията на „Банка Пиреос България“АД, приети в производството по несъстоятелност.

Не е спорно, а и от преписката по делото се установява, че подлежащата на разпределение сума е формирана от продажбата на ипотекираното в полза на „Банка Пиреос България“АД недвижимо имущество, обективирана в представения по делото нотариален акт за покупко-продажба № 194/22.10.2021г. по нот. дело № 4276/2021г. на нотариус И. И..

Не е спорно също така, а и се установява, че цялата получена от проданта сума е разпределена за кредитора „Биад Инвест“ЕООД, чието вземане е обезпечено с ипотека върху имота.

При така установените факти, на първо място следва да се посочи, че неотносим към изготвената сметка за разпределение се явява доводът на жалбоподателя кога и при какви обстоятелства е бил назначен като синдик Т. И., както и твърденията за свързаност между него и „Банка Пиреос България“АД, от една страна и „Юробанк България“АД и „Биад Инвест“ЕООД от друга, тъй като тези дружества изобщо не са страни по разпоредителната сделка по която е осребрено имуществото с произход от масата на несъстоятелността. Но дори и да е налице такава свързаност, относима към пречките по чл.185 от ЗЗД и предвидени в други специални закони за участие в продажба на вещи от масата на несъстоятелността, тя може да е основание да се атакува самата разпоредителна сделка, но не и да се възразява против начина на разпределение на получените вследствие на осребряването парични средства с произход от имуществото на несъстоятелния длъжник.

Неоснователни са и не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя относно извършените през периода от 07.06.2004г. до 23.07.2008г. принудителни удовлетворявания в полза на „Банка Пиреос България“АД по реда на Закона за особените залози. Както правилно е разяснил и първоинстанционният съд в обжалваното определение, те не могат да бъдат основание за корекция на сметката за разпределение тъй като предполагат ревизиране на списъка на приетите вземания, който към настоящия момент вече е окончателно стабилизиран. Списъкът на вземанията на кредиторите, вкл. и в частта му относно привилегиите и обезпеченията, е задължителен за всички участници в производството по несъстоятелност, вкл. и за синдика и за съда при изготвяне и одобряване на сметката за разпределение и те не могат да внасят каквито и да било последващи промени и изменения в него, вкл. и в хода на производството по чл. 720 и следв. от ТЗ.

Единствената възможност да сторят това е при наличието на влязъл в сила съдебен акт по уважен отрицателен установителен иск с правно основание чл.694 ТЗ, с който с формирана сила на пресъдено нещо е отречено съществуването на прието вземане или призната привилегия, какъвто случай не е настоящият.

Поради изложените съображения и жалбата на „Ай Пи Ем“ЕООД/н/ следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея определение- потвърдено, като правилно и законосъобразно.

4

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260688/ 29.03.2023г. на СГС, ТО, 1с-в, с което е одобрена трета частичната сметка за разпределение на наличните суми в масата на несъстоятелността на „Ай Пи Ем“ЕООД/н/, обявена в търговския регистър на 28.02.2023г., като правилно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5