Протокол № 10726 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10726 гр. София, 06.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110166610 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Р. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Д. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. – особен представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад, обективиран в определение от 15.06.2022 г., както и молби от ищеца от 24.06.2022г. и от 28.06.2022г.

Адв. П. – Запозната съм с молбите.

Адв. Й. – Нямам искания или възражения по доклада. Поддържам исковата молба. Моля да се приеме приложеното към становището писмено доказателство справка от „фирма“ АД, издадена на основание издаденото ни 1 съдебно удостоверение от съда. Също така съгласно определението на съда носим оригинала на представеното по делото копие на договора за паричен заем, заедно с нареждането за превод.

Адв. П. – Нямам възражения по доклада. Поддържам възраженията, които съм направила в отговора на исковата молба.

Адв. Й. – Имаме доказателствено искане, изложено в становището ни, във връзка с изложеното в отговора на исковата молба.

Адв. П. – Няма как да разполагам с друг договор, тъй като нямам връзка с ответника така, че считам за неприложима разпоредбата на чл. 161 ГПК, която ищецът иска да се приложи, тъй като е налице обективна невъзможност това да се случи.

Адв. Й. – Тук не става въпрос за обективна невъзможност това дали процесуалния представител може или не може да се свърже с клиента си, това не може да се приеме като обективна невъзможност или като форсмажорно обстоятелство. Закона определя, че при позоваване на изгодни обстоятелства, на които се позовава ответника, в случая е точно това позоваване на изгодни обстоятелства, както и искане за доказването им считаме, че искането е неоснователно за представяне с оглед на самото доказателство, което представлява двустранен договор, издаден в два екземпляра, както е описано в него. Във връзка с искането на ответника за евентуално изготвяне на СТЕ и СГЕ, поради оспорена истинност и вярност на самия документ, самото представяне е основателно във връзка с доказването или с установяването на оспорването от страна на ответника. Още повече, че в самия отговор процесуалния представил не е имал възможност да се консултира с представлявания и не може и няма как да оспори за истинност или вярност на самия документ, тъй като самия ответник, като страна по този документ не го е оспорил чрез процесуалния си представител и самото искане е неоснователно.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 15.06.2022г., за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото представеното към становището на ищеца от 28.06.2022 г. банково извлечение.

Адв. П. – Моля съда да има предвид възраженията ми относно казаното току-що от колегата, доколкото, както става ясно от качеството ми на особен представител той не е мой клиент, поради което няма как да осъществя връзка с него и да педставя негов екземпляр от договора.

СЪДЪТ

СРАВНИ представеното на л. 5 от делото копие на договор за паричен заем с представения в днешното съдебно заседание от ищеца оригинал и след като установи идентичност на същите върна оригинала на ищеца.

Адв. Й. – Представили сме в оригинал и платежното.

СЪДЪТ

СРАВНИ представеното на л. 6 до л. 7 от делото копие на нареждане за превод с представения в днешното съдебно заседание от ищеца оригинал и след като установи идентичност на същото върна оригинала на ищеца.

Адв. П. – В случая оспорването ми не касае толкова дали оригиналът съвпада с представеното копие, а дали този подпис е положен от ответната страна и дали е налице кражба на подпис, тоест данните в празните полета на договора да са попълнени в различно време, по-конкретно датите и сумата спрямо подписа на лицето, оставям на преценката на съда. Най-отдолу на стр.

1 от отговора на исковата молба оспорваме истинността на документа. След като ищецът представи оригинала на договора за заем нямам други доказателствени искания.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото неговия екземпляр на договора за заем, доколкото на ответника е назначен особен представител, именно поради невъзможността ответникът да бъде намерен. Отделно от това, в случай, че твърди наличието на друг договор за заем в тежест на ответника е да установи това обстоятелство.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Й. – Считаме, че делото е изяснено от обективна и субективна страна по двата предявени иска срещу ответника. Съгласно приложените и събраните писмени доказателства по делото ищецът счита за доказани по размер и по основание първоначалния иск по чл. 79 и следващите от ЗЗД. При евентуалност, ако съдът счете, че иска по чл. 79 не е напълно изяснен и доказан. Считаме, че е основателен и доказан съгласно приложените доказателства по делото иска ни по чл. 55, ал. 1, приложение 1 от ЗЗД.

Претендираме изложените в исковата молба искания за осъждане на ответника да заплати претендираната сума с петитума, както договорна лихва и евентуално, ако уважите иска по чл. 55, ал. 1 също размера на иска, да ни се присъди законната лихва от датата на извършване на плащането от ответника до входиране на исковата молба по делото. Претендираме разноски, както и молим за срок да приложим писмени бележки.

Адв. П. – Моля да отхвърлите предявените искове по подробно изложените съображения в отговора на исковата молба. С оглед на извършено плащане с основание „захранване на сметка“ няма как по категоричен начин 4 ищецът да докаже претенцията си, че предоставените средства са били именно на основание договор за заем и заемни правоотношения между страните. Още повече, че не смятам, че от събраните доказателства това беше установено по безспорен път. Относно претендираните лихви оспорвам същите по основание и размер, доколкото ищецът не доказа същите в стойностите, в които ги претендира. Моля за препис от протокола и да ми бъде издаден РКО.

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. П..

ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола, след таксуване.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5