Присъда № 65 от 12.05.2022, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 65 от 12.05.2022 год. по НОХД № 329/2022 год. на СлРС изготвени на 17.05.2022 год.

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия М.А.Ч. за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” вр. чл. 26, ал.

1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим, и след като установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимия, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а от НК, а именно наказание „Лишаване от свобода” за срок от три години, което да се намали с една трета и така намаленото наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години да се изтърпи при първоначален строг режим.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият М.А.Ч. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от две години, което след редуцирането да остане една година и четири месеца.

Адв. Сяров от АК – Сливен – служебен защитник на подсъдимия М.А.Ч., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. Ч. минимално наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от две години, което след редукцията да бъде една година и четири месеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М.А.Ч. е със средно образование, разведен, не работи, осъждан.

През м. август на 2021 год. Д.Х.Б. от гр. Сливен се запознал с подс. М. Ч., който бил бездомен и безработен. Свид. Б. стопанисвал вилен имот ***, собственост на тъща му В.В.Д., находящ се в м. „*****“ в гр. Сливен. Д. не посещавала имота от години, защото била възрастна и болна. Имотът се състоял от дворно място с метална барака и сграда от две стаи, които свид. Б. ремонтирал. Мястото било обградено от всички страни с ограда и порта, която се заключвала и в него не живеел никой. Свид. Б. посещавал имота почти всеки ден.

Поради това свид. Б. решил да настани в металната барака, намираща се в посочения вилен имот подс. Ч., тъй като същият щял да му помага с ремонта на вилата, който свид. Б. извършвал по това време. В посочената метална барака свид. Б. съхранявал вещи, негова собственост – инструменти (две дрелки, голям флекс, електрическа резачка за дърва, три лозарски ножици), четири бидона, машинка за мелене на грозде, кантар-везна и др., които купувал през годините и използвал при ремонта на вилата и във всекидневието си. Свид. Б. предоставил ключ на подс. Ч. за имота и за металната барака. Същият имал разрешението да спи в металната барака, но нямал разрешение да се разпорежда с вещите, които свид. Б. съхранявал в имота.

1

Известно време след като се настанил в горепосочения вилен имот, на неустановен ден от м. август на 2021 год. подс. Ч. решил да извърши кражба на вещи, намиращи се в металната барака, в която спял – 2 броя дрелки марка „Елтос“, 1 брой карбофлекс марка „Елтос“, електрическа резачка за дърва и 3 броя лозарски ножици, които вещи били употребявани. Същите взел и занесъл за продаване в заложна къща. Подс. Ч. не съобщил за стореното на свид. Б.. Около 4-5 дни след настаняването на подсъдимия в имота свид. Б. посетил същия със свид. Б.Н.. Свид. Б. отключил дворната порта, а след това и бараката, в която спял подс. Ч. и забелязал, че от бараката му липсвали две дрелки марка „Елтос“, карбофлекс марка „Елтос“, електрическа резачка за дърва и 3 броя лозарски ножици. Подс.

Ч. не бил в имота по това време и свид. Б. му се обадил да се прибере. Връщайки се в имота, подс. Ч. признал пред свид. Б. и свид. Н., че взел вещите без негово разрешение и ги продал в заложна къща, но обещал да му ги върне или плати. Въпреки извършеното деяние свид. Б. оставил подс. Ч. да пребивава в металната барака и не съобщил за кражбата в полицията, тъй като се надявал същият да върне отнетите вещи.

На неустановена дата в периода от 22.09.2021 год. до 24.09.2021 год. подс. Ч. решил да открадне отново четири употребявани бидони с вместимост 120 литра, гроздомелачка (машинка за мелене на грозде) и кантар везна, които вещи също били употребявани. Свид.

Б. посетил имота и установил липсите на горепосочените вещи, обадил се на подс. Ч., който не бил във вилното място, двамата се срещнали в кв. „М.“ на гр. Сливен и подс. Ч. признал, че взел горепосочените вещи и ги предоставил на свой познат да си обере и смеле гроздето, като обещал, че до дни щял да върне вещите, което не сторил. Поради това свид. Б. впоследствие подал жалба в РУ – Сливен. По случая била образувана предварителна проверка, а впоследствие и досъдебно производство.

По случая работел свид. К.С., служител на РУ – Сливен, който провел беседа с подс.

Ч.. Последният признал пред полицейския служител, че е извършил кражбата на четири бидона и машинка за мелене на грозде, но отрекъл да е взел останалите вещи. Работейки по случая, свид. Стоянов установил, че подс. Ч. извършил и друга подобна кражба, отново от друг вилен имот, на който се представил за собственик и разпродал вещите, до които имал достъп, за което било образувано друго досъдебно производство. По настоящия случай не е установен купувачът на вещите, собственост на свид. Б., поради което били проведени разпити на свид. Е.Д. и свид. К.Б., които закупили други вещи от подс. Ч., но двамата отрекли да са закупили употребявани дрелки марки „Елтос“, употребяван карбофлекс марка „Елтос“, употребявана електрическа резачка за дърва, употребявани лозарски ножици, употребявани бидони по 120 литра, употребявана гроздомелачка и употребявана кантар везна. Свид. Д.К. също отрекъл да е закупувал горепосочените вещи от подс. Ч., на когото последният също предлагал за продаване вещи.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно - оценителна експертиза, пазарната стойност на откраднатите вещи е определена от вещото лице, както следва: 2 броя употребявани дрелки марки „Елтос“ на стойност 64,00 лева, на обща стойност 128,00 лева; 1 брой употребяван карбофлекс марка „Елтос“ на стойност 120,00 лева; 1 брой употребявана електрическа резачка за дърва на стойност 48,00 лева; 3 броя употребявани лозарски ножици на стойност 6,00 лева, на обща стойност 18,00 лева; 4 броя употребявани бидони по 120 литра на стойност 20,00 лева, на обща стойност 80,00 лева; 1 брой употребявана гроздомелачка на стойност 35,00 лева и 1 брой употребявана кантар везна на стойност 40,00 лева, като общата стойност на вещите е определена на 469,00 лева, собственост на Д.Х.Б. от гр. Сливен.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанието на подсъдимия и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

2

Съдът кредитира и прочетеното по реда на НПК заключение на вещото лице, изготвило съдебно – оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността на експерта.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимия призна вината си и изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият М.А.Ч. е осъществил от субективна и обективна страна състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.

194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода от неустановена дата на м.август 2021 год. до 24.09.2021 год. от вилен имот ***, находящ се в м. „*****“ в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи, както следва:

-на неустановена дата от м.август на 2021 год. отнел чужди движими вещи – 2 броя употребявани дрелки марки „Елтос“ на стойност 64,00 лева, на обща стойност 128,00 лева; 1 брой употребяван карбофлекс марка „Елтос“ на стойност 120,00 лева; 1 брой употребявана електрическа резачка за дърва на стойност 48,00 лева; 3 броя употребявани лозарски ножици на стойност 6,00 лева, на обща стойност 18,00 лева, всичко на стойност 314,00 лева;

-на неустановена дата в периода от 22.09.2021 год. до 24.09.2021 год. отнел чужди движими вещи – 4 броя употребявани бидони по 120 литра на стойност 20,00 лева, на обща стойност 80,00 лева; 1 брой употребявана гроздомелачка на стойност 35,00 лева и 1 брой употребявана кантар везна на стойност 40,00 лева, на обща стойност 155,00 лева, всичко на обща стойност 469,00 лева (четиристотин шестдесет и девет лева), от владението на собственика им Д.Х.Б. от гр. Сливен, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои

Безспорно е установено, че е налице квалифициращият елемент от състава на престъплението, а именно деянието си подсъдимият М.А.Ч. е извършил в условията на опасен рецидив. Видно от приложената по делото справка за съдимост на подс. Ч., същият е многократно осъждан с влезли в сила присъди за извършени престъпления против собствеността, по които е търпял ефективни наказания, в това число и по НОХД № 1270/2017 год. по описа на РС – Стара Загора (влязла в сила присъда на 04.10.2017 год.), с която е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален строг режим (л. 18 - 28 от делото).

Безспорно е установено, че извършеното от подсъдимия престъпление е в условията на продължавано престъпление, тъй като отделните деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, са извършени от подсъдимия през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Деянието подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично облагодетелстване.

Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимия и същият се е разпоредил с тях. Имуществените вреди не са възстановени.

Като смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство съдът прецени оказаното съдействие на досъдебното производство.

3

Като отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелства, съдът отчете негативните му характеристични данни.

Предишните осъждания на подсъдимия М.А.Ч. за престъпления по глава V, раздел І от НК, съдът не прецени като отегчаващи вината му обстоятелства, тъй като те са взети в предвид от законодателя при квалифициране на деянието му по чл. 196, ал. 1, т. 1 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимия, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция. Съдът определи наказание на подсъдимия М.А.Ч. при условията на чл. 58а от НК (ДВ, бр. 26/2010 год. в сила от 06.04.2010 год.), предвид изказаното от него самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК. Съдът приложи посочената редакция на разпоредбата на чл. 58а от НК, тъй като деянието е извършено от подсъдимия на в периода от неустановена дата на м.август 2021 год. до 24.09.2021 год., т.е. след влизане в сила на посоченото изменение на НК.