Решение № 183 от 20.10.2022, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Ловеч, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200518 по описа за 2022 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3583882 на ОД на МВР Ловеч на М. К. Д., ЕГН ********** от с. *****, ПИ ***, в качеството на законен представител на фирма „*****“ ООД, ЕИК *****, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 17.03.2020 г. в 14:48 часа в обл. Ловеч, ПП I-4, кв.24+500, при движение в посока гр. Варна, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км.ч., установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с МПС **** вид л.а. с регистрационен номер *****, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 82 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 32 км.ч.

Срещу Електронния фиш е подадена жалба от М. К. Д., която го обжалва, в срок и излага, че до нея било изпратено съобщение от публичен изпълнител за започнато изпълнително производство за заплащане на глоба в размер на 400 лева по ЕФ Серия К №3583882 на ОД на МВР Ловеч. Сочи, че ЕФ не и е бил връчен редовно, не е получавала същия, нито е имала възможността да възрази срещу него. Сочи, че МПС, срещу което се изтъква че е извършено нарушение не е нейна лична собственост, с оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалвания ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.

1

Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП „Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото не са налице приложени писмени доказателства от страна на АНО от които да е видно, че процесния ЕФ е изпращан на жалбоподателката с писмо с обратна разписка. В случая, видно от ангажираните от АНО писмени доказателства е приложена докладна записка, с рег. номер 1739р-3489/15.02.2021 г., изготвена от Мл. ПИ И. А. на 12.02.2020 г., от която е видно, че на адрес гр. ***** ул.

***** №33 и гр. ****л. **** са извършени на 02.02.2020 г. и на 05.02.2020 г. проверки, като лицето не е било установено. На адреса в гр. ***** била проведена беседа с лицето С.К., която била заявила, че не познава лицето М. К. Д., а на адреса в гр. **** била проведена беседа с И.Ф., който заявил, че Д. не живеела на адреса, а само наглеждала имота през 3 – 4 месеца. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. Тези предпоставки са кумулативно дадени и е необходимо нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и същевременно да 2 има нов адрес, който обаче да е неизвестен. Т. е., за да се приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че не е спазена процедурата по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. От една страна върху ЕФ няма отбелязване, че същият е влязъл в сила на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Освен това по делото не са приложени доказателства, че процедурата определена от посочената разпоредба е спазена. Нормата изисква наказаното лице да не е намерено на адреса, а новият му да е неизвестен и едва след това се пристъпва към отбелязване по чл. 58, ал. 2 и ЕФ се счита връчен от деня на отбелязването. В случая е видно от приложена докладна записка, лицето не е намерено на адрес гр. ***** ул. ***** №33 и гр. ****л. ****, като видно от посоченото в докладната записка, е налице еднократно посещение на тези два адреса, което не води до извод, че на тези два адреса са правени многократни опити да бъде връчен ЕФ, освен това и че жалбоподателката е имала нов адрес, който не е известен. По делото не са приложени доказателства, че ЕФ е изпратен за връчване с препоръчано писмо с обратна разписка, още повече, че в процесния ЕФ фигурира и трети адрес на който няма доказателства по делото да е търсена жалбоподателката. Следователно не са били налице предпоставки на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. В случая е налице отбелязване, че жалбоподателката не е била открита на адресите на две дати, а това обстоятелство е от съществено значение, тъй като именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. Именно от тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. На следващо място, в случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен.

В процесния ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни някой да се е свързвал и да я е уведомявал за процесния ЕФ. По отношение на втората съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката и до момента, поради което жалбата и не би могла да се яви просрочена.

3

На следващо място, действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателката “с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да и е изпратен снимков материал от “нарушението за скорост”, липсват доказателства да и е изпращана и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата и по повод издадения срещу нея ЕФ, както и да и предостави реална възможност да упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. След връчването на фиша на собственика на автомобила, за последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП са налице редица възможности за защита. Той може да посочи лицето, извършило нарушението, като при това положение първоначалния фиш се анулира, може също така да направи писмени възражения пред директора на съответното ОД на МВР по местоизвършване на нарушението. Може също така, да се ползва от разпоредбата на чл.189, ал.9, изр.1-во от ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба. Ползването на всички тези процесуални права обаче, се предхождат от редовно връчен с писмо с обратна разписка електронен фиш или чрез длъжностни лица на определените от МВР служби, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Това в разглеждания случай не е било направено и по този начин са били съществено нарушени процесуалните права на жалбоподателката по издаването и оспорването на електронния фиш.

В този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната му изцяло.

Само за пълнота съдът, намира, че следва да се разгледа и спора по същество, въпреки констатираните от съда нарушения водещи до незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Видно от събраните писмени доказателства преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписано в регистъра под №5126 със срок на валидност до 07.09.2027 година, както и че на 14.06.2019 г. на техническото средство е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол от проверка №28-С-ИСИС/14.06.07.2019 г. на БИМ.

В приложената снимка №11743С0/0090947 се съдържа информация за това къде се е намирала системата за видеоконтрол (географски координати), разстоянието, от което е засечен автомобила, отчетената скорост, допустимата скорост, часът и датата на отчитане на 4 нарушението.

При издаване на ЕФ са отчетени и допустимите отклонения при измерване на скоростта, като измерената скорост е била намалена с км.ч., закръглена до цяло число в полза на нарушителя.