Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 260448 от 15.02.2021, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 12676/2020
Вид
Решение № 260448
Подписан
15.02.2021
В сила
15.02.2021
Състав
ДИМИТРИНА ИЛИЕВА ТЕНЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.239, ал.1, т.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.240 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 439 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс

Р Е

Ш Е Н

И Е №

260448 гр. Пловдив, 15.02.2021 г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година

Председател: Димитрина Тенева при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12676 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 439 от ГПК, от М.Т.Ш. с ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. И. против „АПС БЕТА

България" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица", бул. „България" №81 В, ап. 3, представлявано от П.Р. и Д.М. за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от сумата от 1754,46 лева, представляващи главница, дължими неизплатени вноски по договор за кредит, договорна лихва в размер на 1064,67 лева за периода от 01.05.2009г. до 13.03.2012 г., неустойка за забава в размер на 9,40 лева за периода от 01.05.2009г. до 13.03.2012г., законна лихва от 25.04.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 56,57 лева - разноски по делото и 309,71 лева - юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че по ЧГД

№ 17192/2010г. на Районен съд Пловдив образувано от .................е издадена Заповед за изпълнение № 10689/ 01.11.2010г. и изпълнителен лист от 08.12.2010г. срещу ищцата за сумата от 1754,46 лева, представляващи главница, дължими неизплатени вноски по договор за кредит, договорна лихва в размер на 1064,67 лева за периода от 01.05.2009г. до 13.03.2012г., неустойка за забава в размер на 9,40 лева за периода от 01.05.2009г. до 13.03.2012г., законна лихва от 25.04.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 56,57 лева - разноски по делото и 309,71 лева - юрисконсултско възнаграждение. С договор за цесия вземането е прехвърлено на ответника. По изпълнителния лист е образувано през изпълнително дело № ..../2012 г. по описа на ЧСИ, с per. № ..............., с район на действие - Окръжен съд - ........ ПДИ е получена от ищеца. Сумите не се дължат поради погасяваенто им по давност в периода 30.08.2012-30.08.2017 г. В периода 30.08.2012-30.08.2014 г. изпълнителното дело е прекратено.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.

Ответника е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В първото открито съдебно заседание представителя на ищеца е направил искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това.

На първо място, ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.

На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на съобщението до ответника.

И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.

Ето защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съобразно приложения списък и доказателства сумата от 175,18 лв. за държавна такса и сумата от 3600 лв. за адвокатско възнагараждение.

Водим от горното, Съдът

Р Е

Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Т.Ш. с ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на „АПС БЕТА България" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица", бул. „България" №81 В, ап. 3, представлявано от П.Р. и Д.М. сумата от

1754,46 лева (хиляда седемстотин петдесет и четири лева и 46 ст.), представляваща главница-дължими неизплатени вноски по договор за кредит, договорна лихва в размер на 1064,67 лева (хиляда шестдесет и четири лева и 67 ст.) за периода от 01.05.2009 г. до 13.03.2012 г., неустойка за забава в размер на 9,40 лева (девет лева и 40 ст.) за периода от 01.05.2009г. до 13.03.2012г., законна лихва от 25.04.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 56,57 лева (петдесет и шест лева и 57 ст.) - разноски по делото и 309,71 лева (триста и девет лева и 71 ст.) - юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „АПС БЕТА България" ООД, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица", бул. „България" №81 В, ап. 3, представлявано от П.Р. и Д.М. да заплати на М.Т.Ш. с ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 3 775.18 лв. (три хиляди седемстотин седемдесет и пет лева и 18 ст.) за разноски по настоящето производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Същото следва да се връчи на страните.

Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.

СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА

ТЕНЕВА

Вярно с оригинала!

ММ