Определение № 31468 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31468 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110114468 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба „.“ ЕАД против А. Б. А..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е предявил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на задачите, поставени в искова молба, доколкото от страна на ответника изрично се оспорва размера на вземането и усвояването на кредита. Следва да бъде поставен служебно допълнителен въпрос към експертизата: „1.Какви компоненти са били включени при изчисляването на посочения в договора за кредитен лимит годишен процент на разходите? 2.

Какъв е размерът на годишния процент на разходите като в него се включат всички общи разходи по кредита съобразно изискването на чл. 19 от Закона за потребителския кредит и § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на същия закон, като в него се включат и евентуално предвидени в договора такси, неустойки, застрахователни премии и други суми? 3.Били ли са включени задължения за лихви в главницата и съответно начислявана ли е лихва върху лихва?“

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и от съда в мотивите на настоящото определение при депозит в размер н а 250 евро., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№3870/2025г по описа на Районен съд ..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026г от 09.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на насрещния иск.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Ищецът „.“ ЕАД против А. Б. А. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл.79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 331.67 евро /648.69 лева, представляваща главница по договор за кредитен лимит на физически лица, който се ползва чрез кредитна карта № .г, сключен между А. А. и „.“ ЕАД, вземанията по който са били прехвърлени с договор за цесия на ищеца, ведно със законна лихва от 12.10.2025г. до изплащане на вземането, сумата 38.46 евро/75.23 лева, представляваща мораторна лихва за период от 11.02.2023 г. до 15.10.2025 г, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3870/2025 г. по описа на Районен съд - ..

Ищецът твърди в исковата молба и в уточнителна молба от 08.07.2026г, че на 11.02.2022г между „.“ ЕАД и ответника е бил сключен договор за кредитен лимит на физически лица, който се ползва чрез кредитна карта № ., по силата на който на А. са предоставени в заем парични средства при кредитен лимит 1000 лева. Сочи се, че ответникът е погасил част от усвоения кредитен лимит, но са останали непогасени суми, предмет на настоящото производство. Поддържа се, че на 13.06.2025г. е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, с който „.“ ЕАД е прехвърлило на ищцовото дружество вземането си спрямо ответника, за което до същият било изпратено уведомление, върнато като „непотърсено“. Поддържа се, че дори и да се приеме, че ответникът не е бил уведомен за цесията, то с подадената искова молба А. следва да се счита уведомен. С оглед гореизложеното се моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава се, че е бил сключен договор за кредитен лимит на физически лица, който се ползва чрез кредитна карта, но се оспорва наличието на усвояване на суми по този договор. Сочи се, че този договор е недействителен и поради това не е породил действие между страните. Твърди се, че ответникът не е бил надлежно уведомен за цесията, както и че не е настъпила изискуемост на вземането. Излагат се подробни съображения, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22, вр. с чл. 11, ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не бил посочен в него годишния процент на разходите. Във връзка с това е извършено ориентировачно изчисляване на приложимия към договор . и е 2 посочено, че същият би бил над 21 %, в договора . било в рамките на договорната лихва, т.е около 9 %. Поддържа се, че предвидената в договор годишна такса за обслужване на кредита от 25 лева е уговорена в нарушение на чл.10а, ал. 2 ЗПК, като клаузата на договора – чл. 21, ал.1 е включена с цел заобикаляне на изискванията на закона. Сочи се, че бил налице анатоцизъм. С оглед всичко изложено се моли исковете да бъдат отхвърлени, като се претендират и сторените по делото разноски.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да установи 1.наличието на валидно сключен договор за кредит от 11.02.2022г между ответника и „.“ ЕАД, въз основа на който банката е предоставила на ответника парична сума в размер на претендираната главница, а за ответника е възникнало задължение да върне на кредитодателя предоставената сума, като и че претендираните вземания за главница са станали изискуеми; 2. наличието на валидно възникнало облигационно отношение между „.“ ЕАД и ищеца „.“ ЕАД, по силата на което „.“ ЕАД е прехвърлило вземането си за процесните суми, дължими от ответника, на ищцовото дружество, в това число и обстоятелството, че в договора за кредит е предвидена възможност кредиторът да прехвърля вземането си на трето лице, като и че цесията е била съобщена надлежно на А. съобразно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимите сума, за което обстоятелство не се излагат твърдения от ответника и не са ангажирани доказателства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК отделя за безспорно между страните, че между ответника и „.“ ЕАД е сключен процесния за кредитен лимит на физически лица, който се ползва чрез кредитна карта № .г.

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, сключен с потребителя и при установяване на такива, ще се произнесе относно тяхната валидност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4