Решение № 222 от 16.11.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Разград, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20223330200423 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Постъпила е жалба от В. П. Й. ЕГН ********** от гр. Р, ул. „ Ю „ №*, против наказателно постановление № 38 - 00010**/17.05.2022 г. на Директора на РД "АА" гр. Русе към ИА "Автомобилна администрация" гр. София, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500,00лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. а от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, поради което моли да бъде отменено изцяло, алтернативно иска намаляване на размера на наложената санкция.

Счита, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради нарушаване правото на защита на жалбоподателя, освен това липсва съществен елемент от фактическия състав на нарушението, поради което счита, че е нарушен чл. 42, т. 4 от ЗАНН .

Въззиваемата страна – РД "Автомобилна администрация"- Русе към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен нарушителят да 1 разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и предвидената в закона санкция.

Районна прокуратура гр. Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 22.02.2022 г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че "на 22.02.2022 г., 12: 06ч. в гр. Разград до разклон за с. С, като водач на товарен автомобил влекач „ Мерцедес Актрос „ с рег. № РР **** ВК от кат. N3 и полуремарке с peг. № РР **** ЕХ от кат. 04, извършващ обществен превоз на товари с пътен лист № 1027*** от 22.02.2022 г. от С до Търговище, с товарителница № 1044*** от 22.02.2022 г. и кантарна бележка № 419*** от 22.02.22г. При проверката констатира следно нарушение: Водача извършва превоза с две оси и ПНПС полуремарке с три оси с обща маса 41020кг., която маса надвишава нормата от 40000кг., установена от МРРБ, като нарушението е с 1020кг. Няма разрешение от АПИ за претоварването., с което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл.

6, ал. 1, т. 3 б. а от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ".

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП за цитираното нарушение. Към административно наказателната преписка освен цитираните АУАН и НП, са приложени с пътен лист № 1027*** от 22.02.2022 г. от С до Търговище, товарителница № 1044*** от 22.02.2022 г. и кантарна бележка № 419*** от 22.02.22г.

По делото са разпитани свидетелите К. Ц. /актосъставител/ и Д. Д., които по същество потвърждават изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при извършената проверка на жалбоподателя, въз основа на приложените кантарна бележка и товарителница са направили констатациите, че е надвишена масата. Не са правили измерване на осите, а актът е съставен по обща максимална маса.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване 2 от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление на Директора на РД "АА" гр. Русе към ИА "Автомобилна администрация" гр. София е издадено от компетентен орган, съответно процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП , при изпълнение на функциите си п о този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари.

Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН. Съответно Директора на РД "АА" гр. Русе е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

3

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Констатирано е, че наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.

57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ЗДвП движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, които не надвишават установените от Министъра на регионалното развитие норми, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

Нормата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима максимална маса от 40 тона за съчленени ППС от моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси.

Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл.

6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението се състои в неспазване на изискването за максимално допустима маса на движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС, което вместо с изискуемата максимална маса до 40 тона, е управлявано с общо тегло от 41020кг.

Посоченото обстоятелство се установява безспорно от представените от жалбоподателя по време на проверката кантарна бележка и товарителница.

Последните са годно доказателство за установяване на посочените в него факти. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя и неговия повереник за неоснователни. По смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАП) документът, който установява обстоятелствата във връзка с конкретния превоз е товарителницата, която има обвързваща доказателствена сила (по арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се издава по предвидения там ред и следва да има регламентираното от закона съдържание, в това число и да съдържа брутното тегло или изразеното по друг начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от ЗАП). По смисъла на чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството първичният 4 счетоводен документ, който може да установи реалното количество на товара е кантарната бележка. Ето защо и двата документа са годно доказателство, в които са посочени издателя /продавача/, купувача, камиона, наименованието на стоката и количеството. Това обстоятелство не е било оспорено по време на проверката, а и самия жалбоподател е представил тези документи именно във връзка с товара, като същите са подробно описани в АУАН и НП, а по делото е представена и кантарната бележка.

С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е обосновано, като правилно е приложен материалния закон при санкциониране на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Анализът на разпоредбата сочи, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника именно въз основа на посочената норма, доколкото същата предвижда конкретното нарушение в диспозицията си.

Като разгледа жалбата досежно справедливостта на наложеното наказание, съдът намери, че същата е основателна, доколкото наложеното наказание, не съответства на тежестта на извършеното нарушение. По преписката е било ясно, че жалбоподателят не извършва превоза за себе си, а очевидно за дружеството, чиято собственост е ППС-то и наложената глоба е непосилна за него. По делото липсва обосновка защо наказващият орган е наложил санкция в размер на предвидения от закона максимум, макар самия да излага доводи, че претоварването не се отрича от нарушителя, т. е. обстоятелството, че нарушителят е признал вината си, е от категорията на смекчаващите отговорността обстоятелства, а не от отегчаващите. Освен това липсват доказателства и за други нарушения от страна на жалбоподателя. С оглед на изложеното и предвид липсата на отегчаващи отговорността на въззивника обстоятелства, съдът намира, че НП следва да бъде изменено по отношение размера на административната санкция "Глоба", като същата следва да бъде определена в минимален размер от 500 /петстотин/.

Воден от гореизложеното, съдът

5

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 38 - 00010**/17.05.2022 г. на Директора на РД "АА" гр. Русе към ИА "Автомобилна администрация" гр. София, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.2 от ЗДвП на В. П. Й. ЕГН ********** от гр.

Разград, ул. „ Ю „ №* е наложена глоба в размер на 1500,00лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. а от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ, КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата от 1500,00 лв. на 500,00 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 6