Решение № 4312 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4312 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20241110218015 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. А. А. ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 24-4332-005915/21.03.2024 г., издадено от Началник Група към СДВР, Отдел "Пътна полиция" СДВР, с което на жалбоподателя за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на 20 /двадесет/ лв. на основание чл.

183, ал. 2, т. 11 ЗДвП - за нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП , и глоба в размер на 100 /сто / лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца - за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП.

В жалбата се прави се искане НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е частично основателна.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

Н а 16.01.2024 г. в гр. С о ф и я жалбоподателят управлявал лек автомобил "****", ДК № ******** като при опит да паркира автомобила си на паркинга на ул. „Йерусалим“, до блок 9, при извършване на маневра движение на жаден ход . реализирал ПТП в паркирания зад него лек автомобил "********" с ДК № *******, нанасяйки му материални щети по предната дясна част,след което паркирал собствения си автомобил и напуснал мястото на инцидента.

На място бил изпратен екип на ОПП СДВР, които извършили оглед на местопроизшествието, снели обяснения от свид. В. З. и изготвили протокол за ПТП , в който били описани констатираните по леките автомобили материални щети.

След извършена проверка относно собствеността върху лек автомобил ""****", ДК № ******** , собственикът на автомобила М. Х. собственоръчно подписала декларация, че на инкриминираната дата абтомобилът бил управляван от жалбоподателя. Впоследствие жалбоподателят А. А. също попълнил декларация, че на 16.01.2024г е управлявал лично автомобила.

Предвид това и при преценка на събраните по преписката материали, свид. С .

Д.-младши автоконтрольор при ОПП-СДВР съставил срещу А. А. АУАН бл. № 00582978/26.02.2024 г. За нарушени разпоредби посочил чл. 40, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП, като описал и обстоятелствата относно извършване на всяко от вменените нарушения. Екземпляр от АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушенията и давайки им правна квалификация съобразно разпоредбите на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т.

3, б. "в" ЗДвП, Началник Група към СДВР, Отдел "Пътна полиция" СДВР издал атакуваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя административни наказания, както следва: глоба в размер на 2

20 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП - за нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП , и глоба в размер на 1 00 /сто / лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца - за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

"в" ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите В. З., Д. Н. и С. Д. и писмени

– Материалитете по административнонаказатлната преписка.

Показанията на свид. С. Д. които съдът кредитира като обективни и логични, са информативни относно съставянето на процесния АУАН. Времето, мястото, механизма и участвалите в настъпилото ПТП автомобили, се установяват посредством показанията на свидетеля В. З., които обективират възприетото лично от него като свидетел-очевидец на настъпването на ПТПто. Преценявайки ги като обективни, достоверни, логични и в корелация с писмените доказателства, и по-конкретно протокола за ПТП, съдът им се довери и ги кредитира.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията на ЗАНН, издадени са от компетентните за това административни органи, предвид представените заповеди по делото, и при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , като е спазена и процедурата по връчване и обезпечаване възможността за защита от нарушителя.

АУАН и оспореното наказателно постановление съдържат изчерпателно описание на констатираните нарушения, включително мястото и времето на извършването им, описание на обстоятелствата, при които са извършени.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

3

От събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че на процесните дата и място жалбоподателят при движение на заден ход е ударил паркирания до него лек автомобил , при което е настъпило ПТП с материални щети. Обстоятелството, че той е управлявал превозно средство, респективно притежава качеството на "водач" по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП , както и че преди да започне движението назад не се е убедил, че пътят зад управляваното от него превозно средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останали участници в движението, се явяват установени по делото, тъй като при движението назад на управлявания от него автомобил е причинил ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП .

Поради изложеното, съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП , като правилно е приложил действащата санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП . Поради изложеното, наказателното постановление в тази си част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

По отношение на нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

За да е осъществен състава на същото, следва да бъдат изпълнени следните предпоставки: 1. да е реализирано ПТП; 2. от произшествието да са настъпили само имуществени вреди; 3. между участниците в ПТП да няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него; 4. нарушителят да е напускал местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълни дадените указания. От субективна страна е необходимо нарушителят да е съзнавал наличието на тези елементи от обективна страна, да е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и да е искал настъпването на общественоопасните последици, или макар да не ги е предвиждал, да е бил длъжен и да е могъл да ги предотврати.

Същевременно от доказателствата по делото се изясни, че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието след реализиране на ПТП, без да потърси водача на ударения автомобил и без да влезе в каквато и да било комуникация с последния. В този смисъл се констатира противоречие между установените по делото факти и вменените на жалбоподателя с АУАН и НП, доколкото се установи категорично, че комуникация между двамата водачи не е била провеждана, при което не биха могли да възникнат и несъгласия. При това се налага изводът, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, доколкото не е извършил нарушение с правна квалификация по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП, с оглед липсата на контакт, респективно несъгласие с другия водач.

Предвид това нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП се явява недоказано по делото. Последното се явява основание за отмяна на санкционния акт в тази му част.

4

По изложените съображения в частта относно нарушението по чл.

123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП атакуваното НП следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т.

1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл.

58д, т. 1 ЗАНН , Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-005915/21.03.2024 г., издадено от Началник Група в СДВР, Отдел "Пътна полиция" СДВР срещу А. А. А. ЕГН ********** в частта относно извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП, за което на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №

24-4332005915/21.03.2024 г., г., издадено от Началник Група в СДВР, Отдел "Пътна полиция" СДВР срещу А. А. А. ЕГН **********П за извършено нарушение по на чл. 40, ал. 1 ЗДвП , за което на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвПму е наложена глоба в размер на 20 лв.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5