Решение № 919 от 23.05.2025, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 919

Търговище, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АЛБЕНА СТЕФАНОВА административно дело № 20247250700535 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.215 от ЗУТ и се движи по реда на Глава десета, Раздел І от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ.

Образувано е по обективно съединена жалба на И. Ю. А., [ЕГН] и М. Х. А., EГH ********** и двамата от [населено място], общ. Търговище, обл. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат С. А. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица],вх.Б,офис №7 против Заповед № РД-3-1042/21.08.2024г. на Кмета на Община Търговище с която на основание чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ е наредено премахването като незаконен строеж – изпълнен строеж представляващ промяна в предназначението на ходима тераса към апартамент №7, на трети етаж, от четириетажна жилищна сграда, разположена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Търговище в жилищно помещение.

В жалбата като основания се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се излага твърдение, че строежът, предмет на Заповедта, не е изграден от оспорващите, нито през 2024г. Навежда се, че жилището е придобито от оспорващите през 2010г., като терасата е била вече изградена, като същите са извършили единствено ремонт на покрива на терасата. Излага се твърдение, че оспорващите не са извършили промяна на предназначението на ходимата тераса. Излага се становище, че сочената в Заповедта разпоредба на чл.225, ал.2 от ЗУТ, касае строежите от първа до трета категория, а процесният строеж е от пета категория. Навеждат се доводи, обосноваващи че административния орган е издал акта без да е изследвал и обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая, при неспазване на чл.35 от АПК, чл.7 от АПК, чл.9, ал.2 и ал.4 от АПК. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание оспорващият И. Ю. А. се явява лично. Оспорващата М. Х. А. не се явява. Двамата се представляват от адвокат С. А. от АК – Търговище, която изцяло поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Представя писмена защита в която излага становище, че констативният акт, въз основа на който е издадена оспорената Заповед е непълен, тъй като същият следва да съдържа чертеж-разпределение на терасата с ограждането със сегашните стени нанесени в него. В тази връзка мотивите в заповедта са неясни и непълни, което води до нейната незаконосъобразност. Излагат се подробни доводи обосноваващи че органът не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК, а именно преди издаването на акта да обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая, в т.ч. дали не съществува законова пречка за премахването на строежа. Навежда се нарушаване на принципите на истинност – чл.7 от АПК и на служебното начало – чл.9, ал.2 и ал.4 от АПК. Излага се становище, че описаният в оспорената Заповед строеж – едноскатен покрив, анкериран към външните стени на жилището е бил одобрен с екзекутивен архитектурен проект на 14.04.2008г. Навежда се че неправилно административният орган приема, че строежът представлява – промяна на предназначението на ходима тераса към апартамент №7 в четириетажна жилищна сграда, разположено в ПИ № *** в жилищно помещение, тъй като съгласно заключението по СТЕ в първоначално одобрените проекти от гл. архитект на община Търговище за процесния апартамент №7, не е била предвидена тераса. Моли се жалбата да бъде уважена и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването – кметът на Община Търговище, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Ж., в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че от заключението на СТЕ се доказва, че строителството предмет на Заповедта съставлява строеж, който е изграден в несъответствие на строителните правила и норми. Излага се становище за мотивираност на оспорената Заповед и за издаването ѝ от компетентен орган при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото НА за покупко-продажба №40, т.II, рег.№2260, дело №120/2010г. по безспорен начин по делото се установява, че от 25.02.2010г. оспорващите И. Ю. А. и М. Х. А. са собственици на апартамент № 7 на трети етаж, от четириетажна жилищна сграда, с идентификатор *** с административен адрес: гр.Търговище, ул.“Поп Сава Катрафилов“ №19, ет.3, ап.7.

Наличието на горепосочените обстоятелства към 10.12.2024г. се потвърждава от представените по делото Скица на сграда №15-1269432/10.12.2024г. от КК и извадка от КР на гр. Търговище.

Във връзка с постъпила Жалба с вх. № РД-02-4332/13.06.2024г. с твърдение за извършено незаконно строителство, отправена до кмета на Община Търговище, служители на Община Търговище на 24.06.2024г. извършили проверка на апартамент №7, на трети етаж, от четириетажна жилищна сграда, разположена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Търговище с адрес: гр. Търговище, ул.“Поп Сава Катрафилов“ №19, ет.3, ап.7.

За констатациите при проверката е съставен Констативен акт №1 от 24.06.2025г. /стр.13/. Съгласно съдържанието на последния при проверката е констатирано извършени строителни работи, изразяващи се в изпълнени двустранно стени от итонг с размери 3.90м и височинна 2.60м. Изграден е едноскатен покрив, анкериран към външните стени на жилището и върху ново изградените стени, от дървена покривна конструкция и покритие от битумни керемиди. Прието е, че посочените строителни работи съставляват строеж – промяна на предназначението на ходима тераса (съгласно одобрени инвестиционни проекти от 14.04.2008г.) към апартамент № 7, на трети етаж, от четириетажната жилищна сграда в жилищно помещение.

Посочено е, че строежът е от V категория и че са нарушени разпоредбите на чл.145, ал.1, т.1 и чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

Така съставеният Констативен акт №1 от 24.06.2024г. е връчен срещу подпис само на И. А. на 03.07.2024г.

Въпреки дадените от съда изрични указания на органа с Определение №1958/05.12.2024г., по делото не са ангажирани от страна на органа доказателства, че така съставеният при проверката Констативен акт №1 от 24.06.2024г. е съобщен на М. Х. А..

Въз основа на така съставения Констативен акт №1 от 24.06.2024г. на 21.08.2024г. кметът на Община Търговище е издал Заповед № РД-3-1042/21.08.2024г., с която на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването от И. Ю. А. на незаконен строеж – изпълнен строеж, представляващ промяна в предназначението на ходима тераса към апартамент №7, на трети етаж, от четириетажна жилищна сграда, разположена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Търговище в жилищно помещение.

В Заповедта като фактически констатации за издаването на акта са възпроизведени изцяло констатациите по КА №1 от 24.06.2024г. Посочено е, че строителните работи в имота са извършени през месец юни на 2024г. Изложено е като констатации също така, че за извършения строеж на са налице одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Като правни основания в Заповедта е посочено, че строителството е извършено в нарушение на чл.145, ал.1, т.1 и чл.148, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

Заповед № РД-3-1042/21.08.2024. на кмета на Община Търговище е връчена на И. Ю. А. на 22.08.2024г.

Въпреки дадените от съда изрични указания на органа с Определение №1958/05.12.2024г. по делото не ангажирани от страна на органа доказателства, че Заповед № РД-3-1042/21.08.2024. на кмета на Община Търговище е била съобщена на М. Х. А..

Жалбата на И. Ю. А. и М. Х. А. срещу посочената Заповед е подадена до Административен съд – Търговище на 02.09.2024г., чрез органа издал оспорения акт и е с рег. №Рд-02-6.

Съгласно заключението по допуснатата СТЕ жилищната сграда е въведена в експлоатация на 09.12.2008г. като всяко установено като първоначално и като основно ремонтно строително изпълнение по лекото неносещо заграждане на терасата от тънки леки газобетонни блокчета 10 см тип Итонг, което е извършено след момента на въвеждане на сградата в експлоатация – 09.12.2008г., ще съставлява строеж, съобразно критериите, заложени в пар. 5, т.38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. В т.3.2 се сочи, че за извършеното заграждане на терасата от тънки леки газобетонни блокчета 10 см тип Итонг, в случай че строителните дейности са извършени след въвеждане на сградата в експлоатация на 09.12.2008г., както и изграждането на дървения покрив над него, ще са в несъответствие на технико-строителните правила, действали към момента на тяхното изпълнение.

Съгласно т.1.2 и т.2, т.3.1, т.3.2 от заключението обаче експертизата изрично посочва, че не може да установи кое от настоящето леко, неносещо, неукрепено заграждане на терасата би представлявало първоначално и кое би представлявало основно ремонтно строително изпълнение. Не може да се установи и кога е извършвано и какви са етапите в строителното изпълнение на настоящето леко, неносещо и неукрепено заграждане на терасата. В съдебно заседание вещото лице категорично посочва, че не разполага с данни за предходно състояние, за да направи сравнение и не може да даде заключение за момента на изграждането на процесното затваряне на ходимата тераса.

Съгласно т.4 от заключението по СТЕ в първоначалните строителни книжа, одобрени в Община Търговище в съгласувания и одобрен на 21.08.2007г. от Главния архитект на Общината технически инвестиционен проект към Разрешение за строеж РС-01-287 от 29.08.2007г., в процесния апартамент № 7 на трети етаж с идентификатор *** в архитектурния план Разпределение на втори жилищен етаж не е била предвидена тераса по смисъла, залегнал и определен в § 5. 59. (предишна т. 56 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) ("Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена.) от ЗУТ. Сочи се, че на сегашното място на процесната ходима тераса в същия първоначален план е съществувал Покрив над спалня отдолу от апартамент на първи жилищен етаж от сградата.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че до приемането на сградата през 2008 г. е имало изграден над терасата покрив, като се установяват белези за такова изграждане на определена височина, която не отговаря на необходимата височина. Експертизата обаче не може да установи колко пъти е променяна тази височина на покрива и кога са извършени тези промени – по време на строителството или след приемането на сградата през 2008г.

В съдебно заседание /стр.8 от протокола/ вещото лице дава заключение, че е налице в одобрения от тогавашния гл. архитект на Общината екзекутивен проект, предвиждане над терасата да има покрив, като при преценка на цялата събрана информация – имало е проект за покрив на терасата, без предвиждане за затваряне.

В т.3.1 от заключението вещото лице посочва, че в североизточната част на терасата е налице недопустимо частично издаване навън на североизток в размер на около 0.20 м на границата с улицата от югоизток и намаляващо до нула в посока северозапад, над допустимото от 0.30 м. като еркер, което не съответства на териториално-устройствените правила.

В съдебно заседание вещото лице дава отговор на поставен от съда въпрос, че ако се премахне процесното затваряне на терасата, това ще ощети освен апартамент №7, но и жилището под него. Сегашният покрив на покритата тераса, има завършен вид в зоната на апартамент №7 и стълбището, което ползват всички етажи и добре защитава сградата. В случай, че покривът на покритата тераса остане, а се премахнат стените, с които е оградена това ще се отрази негативно на долното жилище и сградата, като ги подложи на атмосферните влияния. Вещото лице посочва, че промени на покрива на покритата тераса не са желателни, тъй като покривът е съвместен за целия етаж и включва и стълбището. Покривът обаче в конструктивно отношение е уязвим и трябва да се подпре от северната страна по някакъв начин, чрез процедура по ЗУТ. Вещото лице в съдебно заседание дава становище, че не е целесъобразно покривът на покритата тераса да се премахва, тъй като той е общ, свързан е със стълбището и ще се нарушат интересите на всички собственици в сградата.