Решение № 431 от 14.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. П., 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220100844 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба от А. Х. М., с ЕГН **********, с адрес гр. А., ул. „****** чрез пълномощник - адв. И. П. от АК Пловдив против С. Д. Д., с адрес гр. П., ул. „*****, с искане съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 313 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на извършен от ответника деликт, изразяващи се в счупване на входната врата на имота на ищцата.

В исковата молба се твърди, че на 30.12.2024 г. синът на ищцата И. М. пристигал със семейство си на гости в къща, която е собственост на ищцата, находяща се в гр. В., ул.

„****. И. паркирал личния си автомобил на свободно място на улицата, след което със семейството му влезли в къщата. Сред семейството била и внучката на ищцата, на три години. Твърди, че часове по-късно, вечерта в 21:08 часа те чули трясък, и майката на ищцата станала, защото се стреснала от силния шум. На камерите се виждало как ответникът счупил стрА.чното огледало на колата на И.. Твърди, че ответникът псувал, заплашвал и ритал, както и, че като е ритнал, ответникът С. Д. изкъртил и счупил заключената входна врата на имота на ищцата, непровокиран от никого. Посочва, че след това И. и жена му излезли на терасата, за да ги попит какво се случва, а ответникът и брат му започнали да канят И. да слезе и да го заплашват със саморазправа. Синът на ищцата И. извикал оргА.те на реда, тъй като ответникът и брат му според ищцата били неадекватни и много агресивни. След като дошли служители на МВР двамата братя С. и В. продължили да се държат агресивно и арогантно, отправяйки заплахи към И. и цялото им семейството, без да се притесняват от присъствието на полицаите.

Твърди, че започнала саморазправа между двамата братя и полицаите, което наложило полицейските служители да употребят сила и помощни средства и да ги задържат.

След това заплахите за бъдеща саморазправа към сина на ищцата И. продължили. Твърди, че всичко това било заснето на камери, които И. предоставил по полицейска преписка.

Заплахите и обидите, които били отправени към И. били следните - С. Д. „Недей много да знаеш, мишка!“, „Наркоман“, В. Д. „Ти с наркоман човек разбирал ли си се“ „Ей язък, че 1 имаш деца!“ „Наркоман и НаркомА.“ „Да те еба в педераста“, а от баща им Д. Д. „Хаир да не видиш бе, копеле“, „Баща си не знаеш кой е“. Тези обиди били отправени пред повече от три лица - полицейски служители, пред майката на ищцата и съпругата на И..

Посочва, че вследствие на тези, установени от надлежни оргА. неправомерни действия вратата на имота на ищцата била счупена. Поради това били налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно неправомерно виновно поведение на ответника, вреда, изразяващи се в счупване на входната врата на имота на ищцата и повреждане на бравата и други елементи от нея. Тези вреди били в пряка причинно-следствена връзка с неправомерното поведение на ответника, както и било налице виновно извършване на деликта от негова страна. Вследствие деликта ищцата претърпяла имуществени вреди - счупена входна врата на имота й, чиято поправка била остойностена в размер на 313 лева съгласно дадена оферта от фирма „С. Хранкомплект“ ООД.

Сочи доказателства. Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседА.е ищцата не се явява лично, представлява се от пълномощника си, който моли съдът да уважи исковата претенция в цялост. В предоставен от съда срок депозира писмена защита с подробно изложени съображения в подкрепа на искането си.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез пълномощника му - адв. Ч. Ч. от АК П., с който заявява, че оспорва изцяло предявения иск, както по основА.е, така и по размер, както и че счита същият за неоснователен, като излага съображения в следния смисъл:

Оспорват се обстоятелствата, изложени в исковата молба, като се твърди, че ответникът не бил извършвал каквито и да било противоправни действия спрямо ищцата и нейната собственост. Описаната от ищцата фактическа обстановка не отговаряла на обективната истина. Оспорва ответникът да е унищожавал или повреждал визираната в исковата молба врата, собственост на ищцата и в тази връзка оспорва представената от ищцата по делото оферта от 08.01.2025г., изготвена от управител на „С. Хранкомплект“ ООД.

В проведеното последно съдебно заседА.е ответникът не се явява лично, представлява се от адв. Ч. Ч. и от адв. В. Ц. от АК П.. Молят съдът да отхвърли исковата претенция. В предоставен от съда срок адв. Ч. представя писмени бележки с изложени в тази насока аргументи.

Съдът, като съобрази събрА.те доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между стрА.те не е спорно, че имотът, чиято входна врата се претендира да е повредена в настоящото производство, находящ се в гр. В., ул. „****, е собственост на ищцата.

Приета като доказателство по делото е оферта от 08.01.2025 г., адресирана до И. С. Г., с адрес гр. В., ул. „****, изготвена от управителя на „С. Хранкомплект“ ООД, в която ремонтът на входна врата, включващ подмяна на панти /2 броя/, брава, дръжки, заварки и изправяне, демонтаж, монтаж и транспорт, е остойностен на 313 лева.

За изясняване фактическата страна на делото в хода на производството в качеството на свидетели за разпитА. И. Д. М. на ищцовата страна, и В. Д. Д. и Д. В.ев Д. на ответната страна.

От показА.ята на свидетеля И. Д. М. – син на ищцата, се у становява, че на 30.12.2024 г. свидетелят заедно със семейството му отишли в гр. В. на гости на баба му за посрещане на новата година. Малко след 21:00 часа чули силен трясък, след което със съпругата му видели 2 на камерите как ответникът счупва стрА.чното огледало на лекия автомобил на свидетеля М.. След това свидетелят и съпругата му се приближили до прозореца на терасата и видели как ответникът С. Д. се приближил към входната врата на къщата и със сила изритва заключената врата и я счупва. След това свидетелят излязъл на терасата и ответникът започнал да се държи агресивно, да заплашва, поради което свидетелят М. се обадил на телефон 112. Свидетелят излага обстоятелства за поведението на ответника в присъствието на полицейските служители и оказана от него съпротива при задържането му. Свидетелят посочва, че къщата, чиято врата изритал ответникът, е собственост на неговата майка и там живее баба му. Няколко дни следи инцидента свидетелят се обърнал към фирма, която се зА.мава с поправка на врати. Те огледали щетите и изготвили оферта за ремонт на вратата.

Понеже вратата не можела да се затваря след случилото се, същата била укрепена с подръчни средства, за да се затваря. Цялата врата била изкривена, изметнала се, след което не можела да се заключи и въобще да се затвори. Не можела да се затвори, тъй като цялата била крива. В момента вратата се затваряла с дървен прът, така се подпирала вратата.

Свидетелят посочва, че в резултат ритника на ответника от вратата изпадали парчета на земята – език на брава и други. Установява се също, че вратата не е отремонтирана и не се затваря, а се подпира с дървен пръст, за да стой затворена.

От показА.ята на свидетеля В. Д. Д. – брат на ответника, се у становява, че през 2024 г. преди Нова година, ответникът изритал дворна врата на имота на ищцата. Вследствие на това вратата просто се отворила. Вратата била стара, на повече от 40 години, към момента на изритването била отключена и просто се отворила. Свидетелят не е видял да се използват други средства, за да се затваря тази врата. Пред полицейските служители, пристигнали на място въпросната вечер, не е имало никакви оплаквА.я от собственика на вратата същата да е изкривена, или да не може да се затваря или каквито и да било други оплаквА.я, свързА. с повреди по вратата.

От показА.ята на свидетеля Д. В.ев Д. –баща на ответника, се у становява, че на 30.12.2024 г. възникнал конфликт между семейството на свидетеля, и това на ищцата, които са съседи и роднини помежду си. На посочената дата вечерта пристигнал свидетелят И. М. и ответникът го предупредил, че са предвидили определено място за автомобила на свидетеля В. Д.. И. М. спрял на това място, което ядосало ответника и през вечерта той счупил едното огледало на автомобила на И. М.. След това свидетелят Д. Д. също се появил, а синовете му /ответникът и свидетелят В. Д./ се намирали пред вратата на съседите. Понеже нямало звънец на къщата им, нямали телефон за връзка и ответникът ударил вратата, в резултат на което тя се отворила. Вратата не е била заключена, тя си имала повреда и не се заключвала. Вратата на съседния имот си била в същия вид и функционирала. Дори след случилото се свидетелят И. М. се прибрал и си затворил вратата. Нямало части от вратата по земята, нито оплаквА.я във връзка с нея. Във връзка със състоянието на врата свидетелят Д.

Д. направил видео клип. Свидетелят не е виждал дали зад вратата се слага нещо за подпирането й. Ответникът ударил вратата с крака, не толкова силно, като целта била да се вдигне шум и да се покажат отгоре съседите, да се изяснят. Като ритнал вратата, едната част от вратата се отворила. Вдигнал се шум и съседите излезли. Посочва, че по вратата нищо не е правено - няма заварки, няма боядисване, няма никаква промяна и си функционира по същия начин. От двор на къщата, в която живее свидетелят Д. Д. и от прозореца на дома му се виждало, че на вратата нямало нищо за подпиране.

От приетото заключение на назначената съдебно – оценъчна експертиза, изготвено от вещото лице след оглед на процесната врата на място, което съдът кредитира с пълно доверие като обективно, компетентно изготвено и изчерпателно, се установява, че се касае за врата, изпълнена от метални рамки с ъглово желязо, цокъл обшит с черни метални пана и над него рамките са запълнени с метална арматурна мрежа. Двете отварящи се крила на вратата са захванати посредством 4 броя метални планки с кръгли панти, замонолитени във вертикални бетонови колони, свързА. в горната си част със стоманобетонова козирка.

3

Лявото отварящо се крило на вратата се застопорява в основата посредством метален райбер /резе/ в метална тръба, забита в бетонова основа на прилежащия терен, а дясното отварящо се крило се опира в метална вертикална шина, заварена на лявото крило. Затварянето на крилото се осъществява посредством монтирана в него основна брава за входна врата с два броя метални дръжки, закрепени с метални болтове. За насрещник на бравата е използвана рамката на лявото крило, в което са пробити отвори за горния и долния език. Вледствие оказан физически натиск върху бравата и дръжките на вратата се е получило изкривяване на дясното крило, като се затваря с натиск. Дръжките на вратата са разхлабени и разклатени.

Поставените дръжки покриват отвора за поставяне на ключ за заключване с движение на долния език на бравата, което е условие, че вратата не се заключва. Няма конструктивна повреда на колоните или пантите, а деформация и разцентровка на дясното крило и компрометирА. дръжки на бравата, като същото представлява ремонт по регулиране и възстановяване на метална дворна врата, а не подмяна. Необходимият ремонт включва демонтаж на бравата и дръжките /сваляне, проверка/, прогонване /изправяне/ на крилото на рамката с мехА.чен натиск, центровка спрямо лявото крило /нагласяне спрямо шината/, корекция на отворите за езиците /шлайфане, напасване/, регулиране на брава и дръжки /входна брава за метална врата /, заваръчни работи /локални/, боядисване на ремонтирА.те зони, и възлиза на 285 лева.

По отношение достоверността на свидетелските показА.я следва да бъде посочено следното: Непротиворечиви са показА.ята на тримата свидетели относно датата, мястото и участниците в процесния инцидент, както и че ответникът е нанесъл с крак удар по входната врата на имота на ищцата. Тези обстоятелства се потвърждават и от писмените доказателства по делото. Противоречие съдът констатира по отношение на обстоятелствата, които формират извода на съда относно наличието на причинно - следствената връзка между поведението на ответника и нанесените вреди, както и относно вредите по вещта. В този смисъл доколкото и тримата свидетели /син на ищцата, и съответно брат и баща на ответника/ са еднакво заинтересовА. от изхода на делото предвид разпоредбата на чл. 172 от ГПК и не са ангажирА. показА.я на други незаинтересовА. свидетели по отношение на тези обстоятелства, при формиране изводите си по същество съдът ще цени същите с особена критичност, съпоставяйки ги с другите доказателства по делото и основно приетото по делото заключение на назначената съдебно – оценъчна експертиза.