Определение № 29778 от 17.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29778 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20241110112998 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Х*** К*** И Р***“ ЕООД срещу „Х* В* А* ***“ АД за признаване правото на собственост на ищеца и предаване владението върху движими вещи, съединена при условията на евентуалност с иск за заплащане на действителната им стойност, ако връщането им е невъзможно.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор, с който предявените искове са оспорени. С молба за поправка ищецът е отстранил допуснатите в исковата молба технически грешки при номерата и кадастралните идентификатори на самостоятелните обекти.

След извършеното уточнение исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети.

Исканията на страните за съдебно-техническа и оценителна експертиза следва да бъдат уважени.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2027 г. от 1

14:35 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице – след представяне на доказателства за внесения депозит.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички документи, представени от страните с исковата молба, молбата за поправка, отговора на исковата молба и приложенията към тях.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа и оценителна експертиза, която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимия оглед на място, да отговори на формулираните в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 450 евро, от които 225 евро, вносими от ищеца, и 225 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок страните представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. П. Х.в, който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие за извършване на огледа, а на вещото лице – да представи заключението си най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Х*** К*** И Р***“ ЕООД твърди, че на 08.07.2015 г. е сключил с „УКТАМ *****“ ЕООД договор за наем на туристически комплекс в гр. Несебър, местност ЮртаБалкана, включващ и сграда „Кейт“ с идентификатор ***, блок „К“. Поддържа, че за осъществяване на дейността си извършил значителни строителни и довършителни работи и закупил за своя сметка оборудване и обзавеждане, включително мебели, изработени, доставени и монтирани по договор от 12.06.2015 г. с „М*** *** ***Н“ ЕООД и приети с протоколи от 30.07.2015 г. и 05.09.2015 г. Твърди, че след прекратяване на договорните отношения през 2016 г. бил лишен от достъп до комплекса, а обзавеждането останало в него.

Посочва, че с нотариална покана от 14.07.2016 г., получена на 19.07.2016 г., поискал от „УКТАМ *****“ ЕООД връщане на вещите. Сочи, че в производство за обезпечаване на доказателства по ч. гр. д. № 703/2016 г. на Районен съд – Несебър вещите били описани и установени от вещо лице. На 29.07.2016 г. „УКТАМ *****“ ЕООД продало комплекса на ответника, който поел владението върху имотите и намиращите се в тях движими вещи, но отказал да ги предаде. Предмет на претенцията са движимите вещи, описани в еднакви инвентарни списъци за осем студиа на първия етаж в блок „К“: апартамент 105 с 2 идентификатор ***, апартамент 106 с идентификатор ***, апартамент 107 с идентификатор ***, апартамент 108 с идентификатор ***, апартамент 110 с идентификатор ***, апартамент 111 с идентификатор ***, апартамент 115 с идентификатор *** и апартамент 116 с идентификатор ***. За всяко студио са претендирани: хладилник HAIER HRZ-98 AA, телевизор LCD TV LG 22LF450B, шкаф за телевизор, гардероб, висяща тоалетна чиния JUNO с капак, мивка 7005 върху плот с капачка за сифон, смесител за вана/душ Flora с тръбно окачване и аксесоари Ekon, смесител за мивка Flora, две легла, две нощни шкафчета, бюро, табуретка, трапезна маса и два матрака. Посочената покупна стойност на вещите във всяко студио е 2 085,50 лв., или общо 16 684 лв.

Ищецът моли да бъде признато за установено, че е собственик на така индивидуализираните вещи, и ответникът да бъде осъден да му предаде владението върху тях. При условията на евентуалност, ако вещите са повредени, изгубени или негодни за ползване и връщането им е невъзможно, претендира по-високата между покупната им стойност от 16 684 лв. и пазарната им стойност към датата на предявяване на иска.

Ответникът „Х* В* А* ***“ АД оспорва исковете по допустимост и основателност.

Поддържа, че претенцията за стойността на вещите не е надлежно определена, прави възражения за подсъдност и оспорва всички твърдения на ищеца за собственост, предаване и владение на процесните вещи. Твърди, че вещите не се намират и никога не са се намирали в негово държане, а ако са били в комплекса, са предадени на предходни негови собственици преди придобиването му от ответника. Оспорва доказателственото значение на материалите по производството за обезпечаване на доказателства и поддържа, че не е надлежна страна по спора. Прави и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на паричната претенция.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна *лификация на предявените искове:

Предявени са обективно евентуално съединени искове: главен ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост на ищеца върху описаните движими вещи и осъждане на ответника да предаде владението върху тях, и евентуален иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД за заплащане на действителната им стойност при невъзможност за връщане.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – безспорни обстоятелства:

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 29.07.2016 г. „УКТАМ *****“ ЕООД е прехвърлило на ответника недвижимите имоти, съставляващи туристическия комплекс в гр. Несебър, местност Юрта-Балкана, с нотариален акт № 176, том VII, рег. № 9382, дело № 1282/2016 г.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

По главния иск с правно основание чл. 108 ЗС в доказателствена тежест на ищеца е 3 да установи, че притежава правото на собственост върху всяка от процесните движими вещи, тяхната индивидуализация и идентичност с вещите, намиращи се в посочените самостоятелни обекти, както и че ответникът ги владее или държи без противопоставимо на ищеца правно основание.

При доказване на тези обстоятелства ответникът следва да установи основанието, на което упражнява фактическа власт, или други правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи факти.

По евентуалния иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е получил или държи без основание процесните вещи, че връщането им в натура е невъзможно поради погиване, отчуждаване, изразходване, изгубване, повреждане или негодност, момента, в който ответникът е узнал, че ги държи без основание, както и действителната им стойност или размера на онова, от което ответникът се е възползвал съобразно предпоставките на закона.

В тежест на ответника е да установи наличието на правно основание за получаването или задържането им, връщането им или други погасителни факти.

По направеното възражение за погасителна давност ответникът следва да установи фактите, от които извежда началния момент и изтичането на приложимия срок по паричната претенция, а ищецът — обстоятелствата, водещи до спиране или прекъсване на давността.

Всяка от страните следва да докаже останалите положителни факти, на които основава своите искания и възражения.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да използват процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски 4 или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца — и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5