Определение № 1583 от 18.11.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1583 гр. Плевен, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224400500798 по описа за 2022 година Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по частна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЛЕВЕН" АДгр.П., с ЕИК ***, представлявано от Й. В. В., чрез юрк.Ц. В., против определение № 4390/30.10.2022г. по ч.гр.д. № 2584/2022г. по описа на съда, с което е обезсилена на основание чл.415, ал.5 от ГПК заповед № 1483 от 16.05.2022г., изд. по делото в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЛЕВЕН" АДгр.П.. В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е доволен от определението, което счита за незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Твърди, че съдът необосновано е приел, че ищцовото дружество не е изпълнило указания за депозиране на искова молба в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК. Счел е, че на заявителя е указано да представи искова молба, ведно с доказателства по ЧГД за нейното предявяване.РС - Плевен е приел, че с изпращането на съобщение до „Топлофикация-Плевен" АД на 19.09.2022 г., по ч.гр. д. № 2584/2022 г. по описа на същия съд посредством ССЕВ - Система за сигурно електронно връчване, поддържана от Държавна агенция „Електронно управление" и отворено /връчено/ на 20.09.2022г, дружеството е редовно уведомено за указания за депозиране на искова молба.

Жалбоподателят твърди, че след извършена проверка в деловодството на РС - Плевен и ССЕВ - Система за сигурно електронно връчване, е установил, че на 19.09.2022г. в 10:37:50ч. съдът е изпратил 1 съобщение до „Топлофикация-Плевен" АД № 2628858/19.09.2022 посредством ССЕВ, наименовано „Разпореждане чл.415, Зс". В графа „Документи за връчване" е приложен единствен документ, озаглавен „Разпореждане 9450-16.09.2022.pdf, с размер на файла 69 КВ. Твърди е, че съобщението е отворено/получено от представител на ищеца на 20.09.2022г. в 08:25:31 ч., но документът е Разпореждане № 9450/16.09.2022 г., постановен по друго дело, а именно - ЧГД № 2147/2022 г. на III гр.с. на РС Плевен. Поради посочена грешка, съобщението с указанията на съда не е надлежно връчено, а цитираното Определение №4390/30.10.2022г., не е доведено до знанието на заявителя, респективно - срокът по чл. 415, ал.4 не е започнал да тече. Поради това счита, че постановеното обезсилването на заповедта за изпълнение, е незаконосъобразно.С жалбата са направени следните доказателствени искания: Да се назначи съдебно-компютьрна експертиза, която след като се запознае с делото и извърши проверка на относимите факти и обстоятелства, да отговори на следните въпроси:Изпращано ли е от РС - Плевен до „Топлофикация-Плевен" АД съобщение № 2628858/19.09.2022 г. посредством ССЕВ, наименовано „Разпореждане чл.415, Зс";Кога е получено и отворено от адресата „Топлофикация-Плевен" АД съобщение № 2628858/19.09.2022 г.;Подлежи/ат ли на сваляне прикаченият документ/документи от системата на ССЕВ, оперирайки с нея посредством компютърна конфигурация при РС – Плевен;

Подлежи/ат ли на сваляне прикачения документ/документи от системата на ССЕВ, оперирайки с нея посредством компютърна конфигурация при адресата „Топлофикация-Плевен" АД; За кое дело, разглеждано от РС Плевен, се отнася прикаченият файл в съобщение № 2628858/19.09.2022 г. и касае ли гражданско дело с номер 20224430102584 по описа на РС – Плевен.Приложени са :Извадка от модул „Получени съобщения" от потребителски профил на „Топлофикация-Плевен" АД в ССЕВ - Система за сигурно електронно връчване на Държавна агенция „Електронно управление", изпратено на 19.09.2022 г. в 10:37ч. и получено на 20.09.2022г. в 08:25 ч.;

Разпореждане № 9450/16.09.2022 г. по ЧГД 2147/2022 г. по описана РС Плевен и Извлечение от Удостоверение за електронно връчване.

Съдът, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, прецени приложените в делото доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:Частната жалба е допустима, тъй като е 2 подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, преграждащ развитието на производството по см. на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Видно от приложеното частно гражданско дело № 2584/2022г. по описа на Плевенски районен съд, то е образувано по заявление по чл.410 ГПК, подадено на 16.05.2022г. от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН“АД против длъжника Й. А. И. от гр.П., за издаване на заповед за изпълнение относно посочените в него суми. Със заповед № 1483 от 16.05.2022г. ПРС, на основание чл.410 ГПК е уважил подаденото заявление. Заповедта е била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК чрез залепване на уведомление и след като се е установило, че на името на Й. А. И. няма регистрирани трудови договори, съдът е указал на заявителя, че може в едномесечен срок от съобщението, да предяви иск относно вземането си против длъжника като довнесе дължимата ДТ и представи доказателства, че искът е предявен. Предупреден е, че в противен случай, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.С обжалваното определение № 4390 от 30.10.2022г. съдът е приел, че съобщението е редовно връчено на заявителя и той в указания му едномесечен срок не е предявил иска си срещу длъжника, поради което е обезсилил издадената заповед за изпълнение.

Видно от прил. на л.27 от делото на РС разпечатка от Система за сигурно електронно връчване, както и от обясненията на деловодителя на състава Т. И./на л.32/ на заявителя е изпратено на 19.09.2022г. в 10:37ч. и получено на 20.09.2022г. в 08:25ч. разпореждане № 9450/16.09.2022г., постановено по друго дело, а не разпореждане № 9458/16.09.2022г., което е било с адресат „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН“АД и касае издадената по ч.гр.д. № 2584/2022г. заповед за изпълнение. Ето защо не е необходимо да бъде установявано с други доказателства, установеното по убедителен начин, че за заявителя не е започвал да тече срок за подаване на искова молба по чл.422 ГПК, тъй като не е бил надлежно уведомен.

При така изложеното, въззивният съд намира, че частната жалба е основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено, като се върне делото за последващи действия по връчването на разпореждане № 94.58/16.09.2022г. на заявителя.

Водим от горното, Окръжният съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4390 на РС-ПЛЕВЕН, постановено на 30.10.2022г. по Ч.гр.д.№ 2584/22г. по описа на съда, с което е обезсилена на основание чл.415, ал.5 от ГПК заповед № 1483 от 16.05.2022г., изд. по делото в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЛЕВЕН" АДгр.П..

ВРЪЩА делото на РС за последващи действия по връчването на разпореждане № 94.58/16.09.2022г. на заявителя.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4