Решение № 73 от 14.09.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Белоградчик, 14.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20221310200148 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по Жалба на М. Р. М. от с. М., обл. В., чрез адв. П. В. от САК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5440557 на ОД на МВР – Видин, с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 400.00 лв. – на осн. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се моли Електронния фиш да бъде отменен, предвид подробно изложените в същата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават производството и нарушават правото на защита на наказаното лице.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирана е писмена Молба от процесуалния представител на жалбоподателя, в която се моли съда да отмени оспорвания електронен фиш, поради изложените съображения.

Представител на въззиваемата страна ОД на МВР – Видин, също не се явява в о.с.з. и не вземат становище по жалбата.

1

Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима.

Същата е подадена от лице с право на жалба, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

С издадения Електронен фиш, жалбоподателя е наказан за това, че на 15.11.2021 г., в 15:44 ч., в Община Димово, обл. Видин, републикански път I – 1 /Е79/, при намаляващ км 42+830, посока на движение гр. София към гр.

Видин, при максимална допустима скорост на движение, въведена с пътен знак В 26 от 30 км.ч., е отчетено, че лек автомобил, марка „Фолсваген бора“, с рег. № ВН 18 27 АМ, собствен на жалбоподателя М. Р. М., се е движел със скорост 74 км/ч. Превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 44 км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 580, номер на клип 11981, като в полза на водача е отчетен толеранс от минус 3 км./ч.

Към електронния фиш са приложени: снимков материал, Докладна записка рег. № 242 – 10356 от 16.11.2021 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р – 10355 от 16.11.2021 г., Протокол № 2 – 10 – 20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR1 – 1M“ г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, снимков материал на полицейския служебен автомобил и на участък от пътя.

За констатираното нарушение, на жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 5440557 на ОД на МВР – Видин, като му е наложена Глоба в размер на 400 лв.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, от правна страна, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в 2 размер, определен за съответното нарушение.

Съдът, предвид представените по делото материали по административнонаказателната преписка, приема, че нарушението е надлежно установено и доказано от обективна и субективна страна. От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 15.11.2021 г., в 15:44 ч., в Община Димово, обл. Видин, републикански път I – 1 /Е79/, при намаляващ км 42+830, посока на движение гр. София към гр.

Видин, при максимална допустима скорост на движение от 30 км.ч., въведена с пътен знак В26, жалбоподателя е управлявал лек автомобил, марка „Фолсваген бора“, с рег. № ВН 18 27 АМ, негова собственост, със скорост 74 км/ч. Превишението на скоростта на движение над разрешената скорост, е с 44 км/ч. и е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 580, номер на клип 11981, като в полза на водача е отчетен толеранс от минус 3 км./ч.

Съдът приема, че надлежно доказателство в тази посока е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система № 242р – 10355 от 16.11.2021 г., с дата на използване 15.11.2021 г., с начален час 15.30 ч. и краен час 16.30 ч. В същия протокол е обективирано, че на мястото на извършване на проверката посредством АТСС има пътен знак за ограничение – 30 км./ ч.

Нарушението е отчетено на горепосочената дата посредством АТСС № TFR1 – M 580, монтирано в служебен автомобил с рег. № ВН 63 65 ВК – позиция 3 от Докладна записка.

Досежно възраженията направени от процесуалния представител на жалбоподателя с жалбата и представената Писмена защита, съдът намира следното :

На първо място, съдът не възприема за основателно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя инвокиран в жалбата, че издадения електронен фиш не съдържа задължителните реквизити за такъв.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП , електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на 3 доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя в тази посока, са неоснователни. Непосочването на издателя на електронния фиш, както и неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не представляват нарушение на административно процесуалните правила при провеждане на административното производство по установяване на подобно нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази насока е единствено данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Поради това електронния фиш притежава валидност и без подпис и без посочване на дата на издаване. Датата на издаване на електронния фиш не е елемент, предвиден с процесуалните норми. Съществени елементи на ел. фиш са датата и мястото на извършване на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е извършено.

Предвид горното, липсата на изрично посочване на датата, място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.

Съдът не възприема и довода в жалбата досежно липсата на точна конкретика за мястото на извършване на нарушението. Съдът приема, че е налице точна конкретизация за този задължителен реквизит. Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано чрез посочване на номера на републиканския път, съответния километър от него и посоката на движение, предвид на това, че нарушението е извън населено място и няма как да бъде посочена улица, квартал или административен адрес.

Нещо повече – в снимката от заснетия клип, приложена по делото освен автомобилът и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане и скоростта на движение. Поради 4 това, съдът намира, че в тази връзка, по никакъв начин не са нарушени правата на жалбоподателя и не е налице никаква неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението.

Съдът не възприема и довода, че липсват данни за вида и типа на автоматичното техническо средство, заснело нарушението. В снимковия материал от клипа, се вижда номера на радара - № 580, който изцяло съвпада с номера на АТСС, посочено в Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът приема, че представения Протокол по чл. 10 от Наредбата отговаря на одобрения образец – Приложение към чл. 10 и е попълнен коректно. Съдържат се данни за мястото на извършвания контрол, посоката на автомобилите, индивидуализиран е служебния автомобил, в който е било постановено техническото средство, както и времевия период, в който е извършен контрола.

Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на жалбоподателя, които са годни веществени доказателствени средства.

По отношение на довода, наведен с жалбата, че липсва изискуемия снимков материал на поставеното в автомобила автоматизирано техническо средство и по този начин е нарушена императивната разпоредба на чл. 10, ал.

3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдът намира следното :

Действително, съгласно горецитирания законов текст, п ри работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

5

В конкретния случай, АТСС е било монтирано в служебен автомобил рег. № ВН 63 65 НК, както е посочено и в Протокола.

Към преписката е приложен снимков материал на автомобила, в който е било поставено автоматизираното техническо средство, поради което съдът намира, че законовото изискване на чл. 10, ал. 3 от наредбата е изпълнено, чрез приложението на снимковия материал на служебния автомобил, в който е монтирано средството за контрол. Нещо повече – в Протокола по чл. 10, ал.

3 от Наредбата, който е неразделна част от документите, издавани в производството по издаване на електронен фиш, е посочено мобилното устройство като вид и номер. Вида и номера на АТСС се установява и от клипа, установяващ превишението на скоростта на движение на автомобила.

Поради това, съдът намира, че по никакъв начин не са нарушените правата на жалбоподателя и същия е могъл да упражни надлежно правото си на защита в производството.

По отношение на оспорването, че на снимковия материал на полицейския служебен автомобил, както и на тези на пътния знак, въвеждащ максимална скорост на движение от 30 км/ч, липсва дата и час, поради което не може да се установи, че автомобила е бил в процесния участък в момента на извършване на нарушението, съдът намира следното :

Действително, на приложените към преписката два броя фотоси на полицейския автомобил и пътния знак липсва дата и час на заснемането им.

Съдът обаче не приема, че горния пропуск е от ранга на съществените и води до порочност на цялото производство. Нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., съществува законово изискване за изрично датиране на снимковия материал на патрулния автомобил, в който е поставено устройството осъществяващо контрол. Доказателство за датата, мястото, периода, посоката на извършвания контрол, е приложения и неоспорен по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е попълнен коректно и представлява годно доказателствено средство за обективираните в него обстоятелства.