Решение № 2329 от 23.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2329 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20215330118641 по описа за 2021 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове е по чл. 432, ал.

1 вр. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от Е. П. П.. ЕГН ********** и Г. Д. П. с ЕГН **********. и двамата с постоянен адрес: гр. ******, уд. *********** № ****. ап. ***. и чрез адвокат М., против ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК 200299615. със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Изгрев", жк „Дианабад", ул. „Г. М. Д." № 1. представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. , Ж. С. К. за осъждане ответника да заплати на ищците общо сумата от 2580 лв., имуществени вреди причинени от ПТП на 14.09.2021 г. , ведно със законната лихва от 14.09.2021 г. до окончателното плащане.

Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, н а 14.09.2021 г. около 16,50 ч. в гр.

********* А. А. управлявал товарен автомобил марка „Ивеко“ с № *********. Същият не успял да изпълни правилно маневра- завой на ляво, от лява лента, на кръстовището с бул. *************. и ударил продължаващия направо в средното платно на бул. ******* в посока жк ************* лек автомобил „Волво"- модел *******. peг. номер *********, собствен на ищците и управляван П.. Ударът настъпил при потегляне на лекия автомобил в задната лява част на своето МПС. Причината била по-широката траектория на завоя на товарния автомобил. Удара довел до множество щети по лекия 1 автомобил. На место е пристигнал служител на пътна полиция, който насочил участниците към подписване на двустранен протокол за произшествието. Към 14.09.2021 година, за товарния автомобил е била налице застраховка гражданската отговорност с ответника- застрахователна полица № ***/***/***************. На същия ден е подадено уведомление до застрахователя за настъпилото събитие. Образувана е щета № ****************. Извършен е оглед и е съставен опис на щетите от 15.09.2021 г. Застрахователя е отказал да изплати обезщетение-с писмо с изх.

№*********.2021 г. защото П. е виновна за настъпилото произшествие.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава наличието на застрахователен договор за товарния автомобил. Твърди, че товарния автомобил е бил правилно позициониран на кръстовището, а лекияне. Заявява, че П. неправилно е навлязла в лявата пътна лента, движейки се направо и така е станала причина за инцидента. Заявява, че размера на щетите е прекомерен.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- двустранен протокол от 14.09.2021 г., свидетелство за регистрация на МПС № *********; е видно, че на 14.09.2021 г. собствения на ищците лек автомобил „Волво"- модел *******, управляван от ищцата е участвал в ПТП в гр. *********, кръстовището на ************** с бул. ********, при което е бил ударен от автомобил „Ивеко“ собствен на А. А. и управляван от него. От удара били повредени ляв калник, лява предна и задна врата, ляв стоп. Към момента на ПТП товарния автомобил е бил застрахован „ГО“ в ответното дружество.

От приложената притенция за изплащане на обезщетение от 15.09.2021 г. е видно, че ищцата е уведомила ответното дружество на 15.09.2021 г. за настъпилото събитие и причинените вреди на автомобила й, като притендирала изплащане на обезщетение.

От показанията на свидетеля А. М. А., без родство с ищците се установява, че управлявания от него камион се движел по бул. „********“ към бул. „************** в посока от изток на запад. На бул. „********“ б ил в най-лявото платно, за предприемане на ляв завой на светофара и движение по бул. „**************. Е. управлявала автомобил, който се намира л в средната лента на платното за движение от дясната страна на камиона. При завоя камиона, който е над 8 – 9 метра се изнесъл до средата на кръстовището 2 за да направи дъга. Продължението на пътя, по който се движе л, след кръстовището бил затворен за ремонт. Имало отвор около 2 метра, за да може пътните строителни машини да излизат на булаеварда и да изкарват отпадъците през бул. „**************. Поставени били ограничителни и забранителни табели за навлизане в участъка на „ ремонта“. Автомобилът, който се намирал до камиона, предприел движение направо, по посока на отвора оставен в улицата в строеж, за да премине през него. В момента, в който свидетеля предприел маневрата, автомобилът, който се движеше л до него, също предприел движение, но не изцяло направо, а леко завивайки наляво, за да може да премине през оставения отвор в ремонтираната улица.

Така удара настъпил в предната част на камиона и в лявата страна на автомобила.

От показанията на свидетеля Х. Й. С., без родствени връзки и отношения със страните, посетил служебно местопроизшествието като полицейски инспектор, се установява, че на мястото е настъпил сблъсък между бетоновоз и лек автомобил. Водачът на лекия автомобил б ил жена.

Автомобила се движел в средна лента направо по „********“ по посока изток запад. Бетоновоза от лява лента със завой наляво навл язъл в съседна пътна лента, за да направи пълноценен завой наляво, с цел престрояване, поради големите габарити и нанесъл някакво остъргване по задния калник. При маневриране за ляв завой леко се отклонява вдясно, за да може да направи подобър завой и там е настъпила точката на сблъсъка с лекия автомобил.

Сблъсъкът е настъпил в зоната на кръстовището, под светофарната уредба и малко след нея, в част от средна лента, по нейното продължение. След като изяснили това, всичко приключило със съставяне на двустранен протокол .

Към момента кръстовището било изчистено от ремонт.

От изготвеното заключение от 10.03.2023 г. по извършената САТЕ е видно, между двете МПС е настъпил плъзгащ удар в контактната зона на лявата страна на лекия автомобил и предната дясна част на товарния автомобил. Заявените повреди могат да бъдат резултата от настъпилия удар.

Стойността на ремонта за възстановяване на повредите по лекия автомобил е 4649,92 лв. От представената справка от 08.06.2022 г. на Гаранционен фонд е видно, че към момента на инцидента за автомобила блъснал ищцата е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество.

3

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ , застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.

В настоящия случай не се спори за наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС участвало в процесното ПТП, както и настъпването на последното.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за установено, че на процесната дата автомобила на ищците е бил блъснат в лявата му страна от лекотоварен автомобил управляван от А. А. в момент, в който двете МПС са навлезли в кръстовището на бул. ******** и бул ************ в гр. *********. Причина за сблъсъка се явява навлизането на товарния автомобил при предприемане на маневра завой на ляво в съседната дясна лента на платното, където се движел лекия автомобил. До този извод съда достига кредитирайки изцяло показанията на разпитаните по делото двама свидетели, очертаващи детайлно времето, мястото и обстоятелствата при които е настъпил инцидента. Същите се преценят от съда като безпристрастни и обективни поради последователността на изложените факти, еднопосочността на казаното и липсата на вътрешни противоречия, както и съответствието им с представения двустране протокол, подписан от участниците в инцидента.

4

Установените факти за извършени от водача на товарния автомобил действия способстват. настъпването на инцидента налагат извод за нарушение от същия на чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДвП и определят извършеното от него като противоправно деяние. Ето защо съдът намира, че същия е отговорен за настъпилите вреди на пострадалото от ПТП лице. Наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на инцидента между собственика на автомобила причинител на щетите и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите последици, явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането.

Предвид събраните писмени и гласни доказателства и заключение на вещо лице по извършената САТЕ съдът намира, че по автомобила на ищците са настъпили щети чийто размер възлиза на 4649,92 лв. Притендирания от тях размер на обезщетение от 2580 лв. попада в рамките на доказания, което налага иска да се уважи изцяло.

Задължението на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в забава от момента на настъпване на деликта 14.09.2021 г., поради което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент. Ето защо и това искане следва да се уважи изцяло.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, на ищците следва да се присъдят разноски съобразно представения списък и доказателства в размер 114 лв. за държавна такса, 275 лв. за възнаграждение на нещо лице и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Внесената сума от 10 лв. за възнаграждение на свидетел не следва да се поставя в тежест на ответника, тъй като не е разходвана по делото и подлежи на възстановяване в едноседмичен срок от влизане на решението в сила.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

5

О С Ъ Ж Д А ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК

200299615. със седА.ще и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев", жк „Дианабад", ул. „Г. М. Д." № 1. представлявано от Б. Г. И. , Р. В. М. , Ж. С. К. да заплати общо на Е. П. П.. ЕГН ********** и Г. Д. П. с ЕГН **********. и двамата с постоянен адрес: гр. *********, уд. ********* № ***. ап. ****. сумата от 2580 лв., имуществени вреди причинени от ПТП на 14.09.2021 г. , ведно със законната лихва от 14.09.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от 789 (седемстотин осемдесет и девет) лева за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 6