Решение № 131 от 02.12.2024, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Пирдоп, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100385 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІХ - чл.341 ГПК, във връзка с предявен иск с правно основание чл.34 ЗС - във фазата по допускане на делбата и определяне квотите на съделителите в делбената маса.

Съдът е сезиран с искова молба от Р. Х. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.

***********, чрез адвокат П. Л. Н.-пълномощник, рег. № ********** в АК- София, против Т. С. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. *********** №8. В исковата молба се сочи, че страните са придобили чрез сделка покупко-продажба, оформена в Нотариален акт № *********, д. №317/10.07.2015г на Нотариус с район на действие РС Пирдоп, рег. № 108 в НК при равни права недвижим имот, който понастоящем съставлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 31044.***.** по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-18-1980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. З., ул. ***********, площ: 443 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 516, кв. 52, парцел XII, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ведно с построената сграда с идентификатор 31044.***.**.1 по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-18-1980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр. *********** №8, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 31044.***.**, застроена площ:

1

41кв. м.; брой етажи: 1; брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни: предназначение:

Жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор: няма: номер по предходен план: няма.

Твърди се, че съсобствениците са в невъзможност да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността върху описаните по-горе недвижими имоти, поради което е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание по чл. 34. ал. 1 от ЗС.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба на:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 31044.***.** по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-18-1980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. З., ул. ***********, площ: 443 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 516, кв. 52, парцел XII, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената сграда с идентификатор

31044.***.**.1 по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-181980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр.

*********** №8, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 31044.***.**, застроена площ: 41кв. м.; брой етажи: 1; брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни: предназначение: Жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор: няма: номер по предходен план: няма: между съделителите и при квоти, както следва:

• за Р. Х. П. - 1/2 идеална част правото на собственост

• за Т. С. А. - 1/2 идеална част правото на собственост

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Т. С. А., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. *********** №8, чрез адвокат Д. Н. от ВрАК. В писмения отговор се твърди, че искът е допустим, но неоснователен. Макар и придобит при квоти, посочени в н.а. по 1/2 идеална част за всеки от купувачите, имотът е лична собственост на ответницата, т.к. е закупен изцяло с нейни лични средства. Страните са живели във фактическо съпружеско съжителство от 2004г. до м. юни 2024г., когато ищецът е бил изведен с полиция от процесния имот поради издадена срещу него Заповед за незабавна защита №4/18.06.2024г. на PC Пирдоп. До 2015г. ползвали къща под наем в гр. З., когато получили предложение от И.Х.Л. - продавач по нотариалния акт /приложен по делото/ да закупят имота му. За продажна цена е уговорена и заплатена сумата от 15 000 лева въпреки, че в н.а. е вписана 5 000 лева. В писмения отговор ответницата Т. С. А. чрез адв. Д. Н. от ВрАК твърди, че с договор за кредит през 2012г. доверителката й получила от банка ДСК сумата от 15 000 лева за нужди на фактическото им семейство, който кредит погасявала с вноски. За да закупят имота се налагало да изплати напълно сумата по този кредит, за да получи нов за закупуване на имота. За целта Р. П. взел кредит в размер на 22 500.00 лева от банка „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, за да покрие кредита на Т. А. и негов стар кредит. С парите от кредита от 22 500 лева на 22.06.2015г. погасил заема на А. със сумата от 2

11 353.63 лева, а на 23.06.2015г. погасил свой кредит със сумата от 7 537 лева. Така А. получила с договор за потребителски кредит № 413337/29.06.2015г. кредит в размер на 34 000 лева от „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД. От тази сума платила процесния имот на купувача с уговорената между страните цена от 15 000 лева като на 30.06.2015г. внесла по негова сметка 5 000 лева по предварителен договор като задатък, а на 10.07.2015г. в деня на сключване на окончателния договор за покупко-продажба превела на него остатъка от още 10 000 лева. С договор за кредит за текущо потребление от 31.10.2022г. на „БАНКА ДСК“ АД кредита е рефинансиран. Твърди се, че с пари от кредита си на 28.07.2015г. А. превела по сметка на Р. П. 14 790 лева за частично погасяване на получения от него кредит от 22 500 лева, посочен по- горе. През 2017г. предвид това, че е забавила вноски по изплащане на нейния кредит, П. е внесъл по него на 15.05.2017г. сумата от 1 100 лева. През годините отношенията между страните се влошили много. Ищецът упражнявал психически и физически тормоз над доверителката й. Започнал да я притиска да продадат имота, който тя се съгласила преди закупуването му да бъде вписан в н.а. при равни права, за да спрат издевателствата върху нея, въпреки, че го платила с лични средства. П. настоявал да продадат имота и с получените от него пари да ремонтира наследен от неговите родители имот в с. Дриново, община Попово, тя отказала, т.к. за нея процесния имот бил единствен.

Ответницата е пенсионер с 96 % нетрудоспособност. В притежавания от ищеца наследствен имот тя няма собственост и предвид заплахите му, че ще я остави на улицата, когато „приключи с нея" се принудила да се съгласи да му заплати сумата от 8 000 лева, за да изкупи неговата част. Така на 21.01.2022г. внесла по негова сметка 2 000 лева, като обещала, че ще внася когато и по колкото може, за да изплати исканите от П. 8000лв. През годините след сключване на сделката единствено Т. А. е заплащала дължимите данъци и такси за имота. В писмения отговор ответницата твърди, че от изложеното по-горе и представените писмени доказателства следва, че Р. П. е внесъл по кредити на доверителката й сумата от 12 453.63 лева. Т. А. е внесла по негов кредит 14 790.00 лева и по негова сметка още 2 000 лева - част от исканите от ищеца без правно основание 8 000 лева, или общо е внесла по негови сметки 16 790.00 лева. Следва, че ответницата е предоставила на ищеца в повече 4 336.37 лева. Доверителката й продължава да погасява кредита, изтеглен за заплащане на процесния имот. Вноските по него са от нейна заплата по трудово възнаграждение, а понастоящем от пенсия за прослужено време и старост. Имотът, предмет на делото е придобит изцяло с лични средства на доверителката й Т. С. А..

В писмения отговор ответницата моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

В съдебното заседание по разглеждане на делото от ищеца, чрез пълномощника му адв. П.

Н. е постъпило становище по отговора на исковата молба, с което оспорва твърденията на ответницата Т. С. А. за изключителна собственост на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 31044.***.** по КККР на гр. З. и сграда с идентификатор 31044.***.**.1 по КККР на гр. З., построена в същия, поради закупуването им с нейни лични средства. Моли да бъде оставено 3 без уважение искането за отхвърляне на предявения иск и искането за присъждане на направените по делото разноски, по следните съображения: Видно от представения с исковата молба и не оспорен от ответницата Нотариален акт № *********, д. №317/2015г на Нотариус с район на действие РС Пирдоп, рег. № 108 в НК на 10.07.2015г., Р. Х. П., ЕГН ********** и Т. С. А., ЕГН********** като купувачи са закупили от продавача И.Х.Л. при равни права УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. З., на ул. ************ с площ от 485 кв.м., който имот по действащия регулационен план на града съставлява парцел XII-516, кв. 52, заедно с построената върху него едноетажна, масивна, жилищна сграда, със застроена площ от 40.00 кв.м., за сумата от 5000.00 лв. Видно от представените с исковата молба актуална скица на поземлен имот №15-631107/20.06.2024г. на АГКК- София област и актуална скица на сграда №15-631110/20.06.2024г. на АГКК- София област, процесният поземлен имот е с идентификатор 31044.***.** по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-18-1980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. З., ул. ***********, площ: 443 кв. м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 516, кв. 52, парцел XII, а процесната сграда е с идентификатор 31044.***.**.1 по КККР на гр. З., община З., област София, одобрени със заповед № РД-18-1980/20.12.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр. *********** №8, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 31044.***.**, застроена площ: 41кв. м.; брой етажи: 1. В този смисъл по силата на валиден нотариален договор за покупко-продажба /Нотариален акт № *********, д. №317/2015г на Нотариус с район на действие РС Пирдоп, рег. № 108 в НК/, страните са придобили в съсобственост, при квоти по 1/2 идеална част, описаният в исковата молба недвижим имот, с продажна цена 5000.00 лева. В конкретния случай се твърди за „относителна симулация“.

Същата е налице, когато две или повече лица сключват определена правна сделка, но не желаят постигането на изразените в акта(обикновено писмен, тъй като трябва да служи пред трети лица), в който е оформена сделка, а желаят постигане на други последици помежду си.

Характерно за симулативната сделка е това, че тя се сключва при осъзнато желание и разбиране за правните й последици- съответно липсата на правни последици, от двете страни по нея. Описаните, материализирани изявления на страните в договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт № *********, д. №317/2015г. на Нотариус с район на действие РС Пирдоп, рег. № 108 в НК, с който И.Х.Л. е продал на Р. Х. П., ЕГН ********** и Т. С. А., ЕГН********** описаният имот, включително и изявлението на страните по сделката в т. 2, че действително уговорената сума е 5000.00лв., а за купувачите и в т. 8, че купуват имота при равни права за сумата от 5000.00лв., която са изплатили напълно на продавача, преди подписването на нотариалния акт, актът съставлява в тази си част и разписка за получаването й, обосновава извод, че страните са обективирали воля да сключат договор за продажба при описаните условия. Дори да са налице някакви косвени доказателства за твърдяната симулация, те не са достатъчни да обосноват категоричен извод за симулативност на сделката. Отделно от това в конкретния случай, при придобиване на 4 недвижимия имот, страните за участвали лично като купувачи по договора за покупкопродажба на процесния недвижим имот. Видно от договора, описаният в него имот е закупен на името и на двамата /страните по делото/, следователно придобиването на собствеността е било от двамата купувачи, за което ответницата не се е противопоставила към онзи момент, в случай да е изплатила единствено тя цената му. Противоречи на всякаква житейската логика, този който твърди, че е осигурил парите за закупуването на даден имот, да не иска да бъде вписан единствено и само той като купувач по сделката. Наред с горното не може и да се приеме, че сделката за покупко-продажба е нищожна, поради плащане цената по същата само от единия от купувачите. Дори да се приеме, че само ответницата е платила цената по сделката, то това не води до придобиване на собствеността единствено от нея, доколкото в официалния документ-нотариален акт, за купувачи са посочени и вписани страните по делото. Отношенията между двамата купувачи може да са облигационни /евентуално предявена претенция за плащане на ½ от цената, която подлежи на отхвърляне, поради изтекла погасителна давност с изтичането на пет години от датата на сделката /, но може и да са дарствени, а сделката е напълно действителна и продължава да съществува и да обвързва валидно страните по нея. По изложените съображения моли съда да допусне до делба между страните описания в исковата молба недвижим имот при квоти по ½ идеална част от правото на собственост.