Решение № 911 от 06.12.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. Горна Оряховица, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. П.а като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120102482 по описа за 2023 година

Субективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 КЗ и 51 ЗЗД

Депозирана е искова молба от „ ХГ Консулт „ ООД и „ Сиспед“ЕООД чрез адв. С. против „Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншуранс груп“ ЕАД .

В исковата молба се твърди, че на 30.11.2021г. е настъпило ПТП между МПС марка ‚“Пежо“ модел 206, с рег. № № ***, управляван от Т.Р.И. , МПС марка „ Рено“, модел „ ДХИ 460“ с рег.№ *** с прикачено полуремарке марка „ Шмитц“ , модел „ СО1 , модел „ Хайлукс“ с рег. № ***, управляван от П.Н.С..

Пътният инцидент е причинен от водача Т.И..Съставен е Констативен протокол за ПТП 343/30.11.2021г. по описа на РУ- МВР – Стражица.Образувано е ДП № 230/01.12.2021г. по описа на РУ- МВР – Стражица. Вследствие на ПТП са настъпили щети за МПС марка „ Рено“, модел „ ДХИ 460“ с рег.№ *** с прикачено полуремарке марка „ Шмитц“ , модел „ СО1“, модел „ Хайлукс“ с рег. № ***. Влекач и полуремарке са собственост на „ ХГ Консулт „ ООД, ползвани въз основа договор за наем от „ Сиспед“ЕООД. Виновният водач е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със АЕД Булстрад ВИГ“ ЕАД, полица № BG/03/1221002730159, валидна от 17.09.2021г. до 16.09.2022г.Собственикът на увреденото МПС марка „ Рено“, модел „ ДХИ 460“ с рег.№ *** е завел щета № 47021212200522/23.08.2022г. за сумата от 15 000 лева . На 04.01.2023г. са му изплатени 1 327.96 лева , приета частична щета за полуремарке.

Твърди „Сиспед“ЕООД да е лишен от възможността да получава 1 гарантирания приход от спедиционен договор от 29.08.2021г./ 18 000 лв. месечно с ДДС/.Дружеството е търпяло вреди под формата на пропуснати ползи месечно 18 000 лв. с ДДС ЗА ПЕРИОДА 01.12.2021 г.-01.10.2022г. ведно със законна лихва. Заведена е щета №471021212200522/11.03.2022г. за сумата 18 000 лв. с ДДС месечно.По тази щета е отказано плащане.Отказано на това дружество е и плащане за репатриране на МПС марка „ Рено“ за сумата от 3600 лева с ДДС.

Ищците претендират плащане за застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди/ стойност на ремонт, репатриране, пропуснати ползи/.

„ХГ Консулт „ ООД моли да се осъди ответникът „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншуранс груп“ ЕАД да плати на „ ХГ Консулт „ ООД сумата3 589, 18 лева – обезщетение за вреди по МПС марка“Рено“ , 8029.29 , обезщетение за вреди от полуремарке марка „ Шмитц“ ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законна лихва.

„СИСПЕД“ ЕООД моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 3600 лева, претърпени имуществени вреди от ПТО , настъпило на 30.11.2021г., разходи за репатриране на МПС „Рено“ ведно със законна лихва.

Да се осъди „Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншуранс груп“ ЕАД да плати на„ Сиспед‘ЕООД сумата 1000 лева/ частичен иск/ от 180 000 лева за периода 01.12.2021 г.-01.10.2022г. , пропуснати ползи по спедиционнен договор от 29.08.2021г., ведно със законна лихва.

Постъпил е отговор на исковата молба от ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК:*** с адрес за връчване на призовки и съобщения по чл.51 ГПК в гр.Р., ул.***, чрез пълномощник „Еднолично адвокатско дружество В. В." Булстат:***, АК Р., представлявано от адв.В. М.

В. по гр.дело № 20234120102482, по описа на Районен съд гр.Горна Оряховица.

ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД счита предявените срещу него обективно кумулативно съединени осъдителни искове за допустими, но неоснователни, поради което моли да се отхвърлят и да се осъдят ищците да му заплатят направените в производство по делото разноски.

Твърди се, че „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД е предявило обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждането на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД: - да се заплати сумата от 1000,00лв., частично от сумата от 8865,43лв., (разлика между претендираните от него 30 000,00лв. и платените му 21 134,57лв.), представляваща обезщетение за увреждане на собственото му МПС „Рено ДХИ 460" с рег.№ *** от ПТП, настъпило на 30.11.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума; - да му заплати сумата от 1 000,00лв., частично от сумата от 13672,04лв.

(разликата между претендираните от него 15 000,00лв. и платените му 1127,96лв.), представляваща обезщетение за увреждане на собственото му ПС 2

„Шмиц СО1" с рег.№ *** от ПТП, настъпило на 30.11.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума. „СИСПЕД" ЕООД е предявило обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждането на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД: - да му се заплати сумата от 1 000,00лв., частично от сумата от 3600,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 30.11.2021г., представляващи разходи за репатриране на МПС „Рено ДХИ 460" с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху тази сума; - да му заплати сумата от 1 000,00лв., частично от сумата от 180 000,00лв., представляващи пропуснати ползи по Спедиционен договор от 29.08.2021г., сключен с „НЕОСПЕД" ЕООД, за периода 01.12.2021г. - 01.10.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума.

От фактическа страна ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД не оспорва, че:„... На 30.11.2021 г. е настъпило ПТП между МПС марка „Пежо", модел „206", с рег. № ***, управлявано от Т.Р.И., МПС марка „Рено ", модел „ДХИ 460", с рег. № ***, с прикачено полуремарке марка „Шмитц", модел „СО1", с рег. № ***, управлявано от Й.В.П. и МПС марка „Тойота", модел „Хайлукс", с рег. № ***, управлявано от П.Н.С.. За това,, че пътният инцидент е причинен от виновното и противоправно поведение на водача на МПС марка „Пежо", модел „206", с рег. № *** - Т.Р.И.. За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП № 43/30.11.2021 г., по описа на РУМВР-Стражица. Образувано е ДП № 230/01.12.2021 г. по описа на РУМВРСтражица. Влекачът е откаран с репатрак до охраняем паркинг в гр. Т., тъй като не е бил в състояние да се предвижи на собствен ход. Според Констативен протокол за ПТП № 43/30.11.2021 г., по описа на РУ-МВРСтражица, виновният водач - Т.Р.И. е управлявал МПС марка „Пежо", модел „206", с рег. № ***, за което е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност" със „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИГ" ЕАД - полица № ***, валидна от 17.09.2021 г. до 16.09.2022 г.

Собственикът на увреденото МПС марка „Рено", модел „ДХИ 460", с рег. № *** - „ХГ КОНСУЛТ' ЕООД е завел щета №

471021212200522/21.01.2022 г, за сумата от 30 000 лв. На 06.06.2023 г. са му били изплатени 21 134,57 лв., при приета тотална щета на т. а. Разликата между претендираното и платеното обезщетение е 8 865,43 лв.

Собственикът на полуремарке марка „Шмитц", модел „СО1", с рег. № *** - „ХГ КОНСУЛТ' ЕООД е завел щета № 471021212200522/23.08.2022 г., за сумата от 15 000 лв. На 04.01.2023 г. са му били изплатени 1 327,96 лв., при приета частична щета на полуремаркето. Разликата между претендираното и платеното е 13 672,04 лв. ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД оспорва по основание и размер първите два предявени от „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД осъдителни иска. Същите следва да съответстват действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие, като обезщетението не може да надвишава действителната при пълна увреда или възстановителната при частична увреда, стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество чл.400, ал.1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на 3 имуществото в същия вид.Ответникът твърди да е платил на „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД застрахователно обезщетение за тези две собствени превозни средства застрахователно обезщетение в размер съответстващ на действителната за първото и възстановителната за второто стойност на застрахованото имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие, поради което и исковете над тези стойности се явяват неоснователни. ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД оспорва по основание и размер третия и четвъртия предявени от „СИСПЕД" ЕООД осъдителни иска.

Оспорва по основание и размер третия и четвъртия предявени от „СИСПЕД" ЕООД осъдителни иска.Към момента на настъпване на застрахователното събитие - 30.11.2021г., „СИСПЕД" ЕООД (вторият ищец) не е бил собственик на МПС влекач „Рено ДХИ 460" с рег. № ***, а е имал качеството на негов наемател според твърденията му по договор за наем от 19.03.2021г., и няма право да получи застрахователно обезщетение за транспорти разходи и пропуснати ползи по спедиционен договор от 29.08.2021г. ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД оспорва твърдения на ищците, че на 19.03.2021г. между „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД (първия ищец) и „СИСПЕД" ЕООД (втория ищец) бил сключен договор за наем, по силата на който „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД в качеството си на наемодател предоставил на „СИСПЕД" ЕООД за временно и възмездно ползване влекач „Рено ДХИ 460" с рег. № *** срещу наемна цена в размер на 100,00лв. без ДДС на месец, както и че на 29.08.2021г. между „НЕОСПЕД" ЕООД и „СИСПЕД" ЕООД (втория ищец) бил сключен спедиционен договор, по силата на който „НЕОСПЕД" ЕООД в качеството си на спедитор възложил на „СИСПЕД" ЕООД в качеството му на превозвач срещу възнаграждение регулярни (ежедневни) превози на стоки до и от Румъния, Македония, както и вътрешни товари в Република България.

Твърди сключените договор за наем от 19.03.2021г. и спедиционен договор от 29.08.2021г. като частни документи, нямат достоверна дата за трети лица, респективно нямат достоверна дата и за ответника.Тези договори са съставени за целите на ищците в настоящия процес. ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД твърди, че договор за наем от 19.03.2021г. и спедиционен договор от 29.08.2021г. не са били сключени преди датата на настъпване на застрахователното събитие. Излага допълнително, че управител на първия ищец „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД е Х.И.Г., а съдружници са „СПОТ" ООД ЕИК:*** и Г.Б.Г.. Седалището и адреса на управление на дружеството са в гр.Т., ул.***.Управител на „НЕОСПЕД" ЕООД е Х.И.Г., а едноличен собственик на капитала е „СПОТ" ООД. Седалището и адреса на управление на дружеството са в гр.Т., ул.***.Управител и едноличен собственик на капитала на „СПОТ" ООД е Х.И.Г..Търговските дружества „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД (първият ищец) и „НЕОСПЕД" ЕООД (в качеството си на спедитор по спедиционен договор от 29.08.2021г.) са свързани лица по смисъла на §1, ал.1, т.3 и т.4 и ал.2 от ДР на ТЗ, тъй като и двете се представляват и управляват от едно и също лице - Х.И.Г.. От една страна той е едноличен собственик на капитала на „СПОТ" ООД, което от друга страна е съдружник в „ХГ КОНСУЛТ" ЕООД и е едноличен собственик на капитала на „НЕОСПЕД" ЕООД. Оспорват се твърденията обезщетението по чл.51, ал.1 ЗЗД, обхваща 4 както претърпяната загуба, така и пропуснатата полза. Според приетото в Тълкувателно решение № 3 от 13.01.2023г. по тълк. дело № 3/2021г. на ОСГТК на ВКС, на обезщетяване подлежат само реалните вреди, т.е. правото на обезщетение се поражда само за действително претърпените вреди, а не предполагаемите или хипотетични, тъй като обратното може да доведе до случаи на неоснователно обогатяване. Възможността за увеличение на имуществото на увреденото от деликта лице сама по себе си не е достатъчна, за да се приеме наличието на пропусната полза. Дали пропуснатата полза е щяла да бъде реализирана е въпрос на съществуване или несъществуване на обективни факти от действителността, които подлежат на доказване и от които произтича тази възможност. Тъй като законът изисква реално настъпила вреда, за да възникне правото на обезщетение, предположението за наличието на пропусната полза трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице, като не може да почива на логическото допускане за закономерно настъпване на увеличението.