Протокол № 11800 от 14.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11800 гр. София, 12.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Съдебни

МАРИЯНА ЙОРДАНОВА заседатели: БАХЧЕВАНОВА

Светлан Симеонов Георгиев при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА и прокурора Зл. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20211110217149 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ ИВ. ТР. АНЧ. – редовно призован - явява се лично и с упълномощения си защитник - адв.Г.Д. М. от САК, с пълномощно по делото.

ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призовани - явява се прокурор З.К..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в дн.с.з., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпил отговор от изискана справка на ТД на НАПгр.София, с което уведомяват, че към 15.06.2022 г. не е получен и платен изпълнителен лист по НОХД №1168/1998 г. по описа на СРС за глоба в размер на 300 000 лева /недоминирани/, срещу ИВ. ТР. АНЧ., като дава възможност на страните да вземат становище по приемане на така докладваната справка, като писмено доказателство по делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.

АДВ.М. – Да се приеме.

МОЛИТЕЛЯТ А. – Каквото каза адвоката ми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото, докладваната справка от ТД на НАП-София.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРОКУРОРЪТ -Няма да соча нови доказателства.

АДВ.М. -Няма да соча нови доказателства.

МОЛИТЕЛЯТ АНТОВ - Да приключва делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на допълнителни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че са налице основанията за реабилитиране, като следва съда да прецени дали изтърпените наказания и за кои от тях молителят да бъде реабилитиран по чл.88а от НК, и за кои следва да бъде приложен чл.87 от НК, като всички наказания са изтърпени.

Преди всичко това, което представлява интерес за нас е последното осъждане по НОХД №2975/2018 г. на СРС, 112 състав, където наложеното наказание лишаване от свобода от девет месеца е изтърпяно на 14.08.2018 г., и от тогава са изтекли три години, съгласно разпоредбата на чл.87 от НК.

Молителят е имал добро поведение и няма невъзстановени щети. В срок от три години от изтичане срока на наказанието, осъденият има добро поведение, няма вреди, които да са невъстановени, тъй като такива не се предвиждат по текста, по който е осъден, а също така не е наложено наказание глоба, което е предвидено в съответния текст на закона от НК.

Наказанието по НОХД№12983/2013 г. на СРС, НО, 108 състав, е било условно лишаване от свобода за десет месеца, като същото е било отложено с три години изпитателен срок. Влязло е в сила на 25.07.2013 г. и изпитателният срок е изтекъл на 25.07.2016 г. Същото подлежи отново на реабилитация.

Евентуално наказанието, което представлява също интерес за случая е по НОХД №1168/1998 г. на СРС, влязло в сила на 29.05.1998 г., с което също е бил наказан и осъден на 300 000 лева глоба и ЛПУМПС за срок от девет месеца. Изминали са многократно по-дълги срокове, предвидени за съответното наказание, съответно за ЛПУМПС и сроковете по чл.89, т.5 от НК, за подобен вид наказание са две години, абсолютният срок е пет години, а тук са изтекли 24 години и следва да се приложи разпоредбата на чл.88а от НК, т.е. налице са основанията да бъде реабилитиран изцяло, като няма данни за наказания, които да са висящи и за лоши характеристични данни.

АДВ.М. - Изцяло се съгласявам с представителя на държавното обвинение, който изложи подробни аргументи за наличие на основанията за постановяване на реабилитация.

Видно от представените с молбата и събрани в настоящото съдебно 3 производство писмени и гласни доказателства също считам, че бе доказано поправянето на моя доверител, откъм личностова гледна точка. Това, че генералната и специалната превенция на наказанията, които се налагат за различни престъпления са изиграли своята роля, той е примерен гражданин, видно и от характеристиката, приложена от Кмета на населеното място, където той живее и от разпита на свидетеля, допуснат в хода на съдебното производство, видно от справките от НАП, че А. няма задължения към държавата, което е в подкрепа на неговите добри характеристични данни.

С оглед изискванията на закона за постановяване на съдебна реабилитация считам, че не са налице пречки за нейното налагане.

Моля съда да се съобрази с така подадената молба и да постанови съдебна реабилитация по посочените присъди и по посочените НОХД.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА МОЛИТЕЛЯ А. – Поддържам това, което адвоката ми.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ А. – Искам съдебна реабилитация.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с определение, след съвещание.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът като взе предвид събраните по делото доказателствени материали, намира за установено следното:

Производството по делото е по реда на чл.433, ал.1 и сл. от НПК, във вр. с чл.87, ал.1 и сл. от НК.

Образувано е по постъпила молба от ИВ. ТР. АНЧ., ЕГН **********, с адрес ******************************* чрез пълномощник – адв.Г.М. от САК, с която моли съда да допусне съдебна реабилитация по осъждането му със споразумение по НОХД №12983/2013 г. по описа на СРС. Допълнително в проведеното по делото съдебно заседание, молителят допълва искането си с постановяване на съдебна реабилитация и по последното му осъждане със 4 споразумение по НОХД №2975/2018 г. по описа на СРС. В молбата си твърди, че има преходни осъждания, по отношение на които е настъпила реабилитация по право. Твърди, че са налице всички предпоставки за постановяване на съдебната му реабилитация по цитираните две последни негови осъждания.

Молителят А., лично и чрез упълномощеният си процесуален защитник – адв.М. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да уважи подадената молба, поради наличие на предвидените в закона предпоставки за постановяване на реабилитация.

Представителят на СРП, след приключване на съдебното следствие, пледира за уважаване на молбата на А., предвид наличието на всички предвидени в закона предпоставки за допускане на съдебна реабилитация по последните му две осъждания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства приема, че са налице основанията за допускане на съдебна реабилитация по отношение на молителя А..

Видно от приложената по делото справка за съдимост по отношение на молителя А. е, че е осъждан, както следва:

1.По отношение на първото осъждане на А. с присъда по НОХД №586/1989 г. по описа на СРС, влязла в законна сила на 03.01.1990 г., е направено служебно отбелязване върху бюлетина настъпила реабилитация по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК.

2.Второто осъждане на А. е с присъда по НОХД №2585/1995 г. по описа на СРС, влязла в законна сила на 03.04.1996 г., с която на молителя е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, за извършено престъпрение по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.

3.Третото осъждане на А. е с присъда по НОХД №1168/1998 г. по описа на СРС, влязла в законна сила на 29.05.1998 г., с която на А. е наложено наказание глоба в размер на 300 000 лева /недоминирани/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от девете месеца, за престъпление по чл.343, ал.2, б.“а“, пр.1 и пр.2 от НК.

5

4.Четвъртото осъждане на А. е със споразумение по НОХД №12983/2013 г. по описа на СРС, влязло в законна сила на 25.07.2013 г., с което на молителя е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изпъленение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години, за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК.