Решение № 213 от 29.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Плевен, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря Даниела В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20264430200712 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № Р-009530 от 09.03.2026 година на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище град Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 210 В от ЗЗП във вр. чл. 231 ЗЗП на ***, със седалище и адрес на управление в ***, ЕИК ***, представлявано от А.В.Д. – *** и М.М. – *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 35 800 евро за извършено административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл.

68 Г ал. 1 от ЗЗП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от адвокат Г. К., АК София. Последният подържа изцяло изложените подробни аргументи в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното наказателно постановление. Счита, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и при допуснато нарушение на материалния закон, както и при липса на задълбочена преценка на събраните по преписката доказателства преди неговото издаване. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както и в полза на жалбоподателя да 1 бъде присъдено юрисконсулско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. Навеждат се доводи, че в хода на извършената от Комисията проверка е установено, че търговецът е приложил спрямо Иванка Терзийска от град Плевен нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 В, чл. 68 г ал. 1 във вр. ал. 2 от ЗЗП, изразяваща се в неполагането на достатъчно грижи към една уязвима група потребители и съществено пременяне на икономическото им състояние. Изложени са съображения, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, нещо повече - нарушението е извършено при условията на повторност, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,96 евро.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 412 от 08.06.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите е, че Главен инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.

Със Заповед № 412/ 08.06.2015 на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година на *** било забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г ал. 1 във вр. чл.

68 г ал. 2 от Закона за защита на потребителите, а именно търговец в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една уязвима група 2 потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено икономическото им поведение като предоставя по неподходящ за тях начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

С Наказателно постановление № Р – 000361/09.08.2022 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Плевен по НАХД № 2717/2023 година по описа на същия съд/ потвърдено с Решение на Административен съд Плевен по КНАД № 396/2024 година по описа на същия съд/ и Наказателно постановление № Р – 005070/11.03.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Плевен по НАХД № 683/2024 година по описа на същия съд,/ потвърдено с Решение на 6060/2024 година/, Наказателно постановление № Р – 00052075/18.03.2022 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Плевен на 30.06.2025 г,, Наказателно постановление № Р – 0005989/14.06.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Русе на 02.06.2025 г,, Наказателно постановление № ВТ – 007692/27.05.2025 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Плевен на 11.03.2026 г., Наказателно постановление № ВТ – 008203/28.08.2025 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Плевен на 23.03.2026 г, Наказателно постановление № ВТ – 008013/24.07.2025 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Плевен на 3

26.03.2026 г. Наказателно постановление № ВТ – 007687/27.05.2025 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, влязло в сила с Решение на Административен съд - Плевен на 23.03.2026 г., *** било наказано по административен ред за извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за защита на потребителите.

На 28.08.2025г. П.Б.М./ на 81 години, с призната инвалидност 80 %/ от *** посетил офис на дружеството - жалбоподател, находящ се в ***, в сградата на ***. М. разговаряла със служител на дружеството и потърсила съвета му как да намали разходите си за високи сметки. На М. било предложено като изгоден вариант и същия подписал Приложение № 1 към Договор № *** за мобилна гласова услуга за номер *** с тарифен план със срок от две години с месечна такса 44,99 лв. за първите 12 месеца, за останалите 12 месеца 46,99 лева/ стандартна такса 50,99 лева. Въз основа на същия договор на М. били включени допълнителни услуги като А1 Wallet, Musical, интернет защита. Въз основа на новоподписания договор М. закупил и мобилен телефон мобилен телефон „Realme Note“ 60 на стойност 29,98 лв., който заплатил в брой. В същия ден – 28.08.2025 година бил сключен и договор за застраховка „Моят телефон“ с месечна застрахователна премия 3,99 лв. със срок, който съвпада със срока на договора за услуги, т.е. 2 години. Общата сума, която жалбоподателят следвало да плати за целия срок на договора за застраховката „Моят телефон“ възлизала на 87,78 лв..При посещението си в офиса на търговеца на 24.08.2025 година П. М. разбрал, че на негово име има още един мобилен номер, а именно ***.

На 30.08.2025 година П. М. посетил отново офис на дружеството жалбоподател, находящ се в ***, в сградата на ***. Пожелала да депозира заявление за прекратяване на договора си за мобилен номер ***. Тогава служител на санкционираното дружеството го уведомило, че следва да посети офиса отново на 28.09.2025 година , за да получи документ за прекратяването на същия договор.

Междувременно П. М. започнал да получава съобщения от оператора за изчерпани минути и зареждане за по 10 лева. Това го накарало да отиде отново в офиса в град Плевен на 19.09.2025 година. На място споделил със служител на А1 за получаваните съобщения и пожелал да му бъде обяснено 4 какво се случва при положение че бил подал заявление за прекратяване на договора с номер *** на 30.08.2025 година. На М. било поднесено електронно устройство, на който същият положил подписа си. На практика било подписал Приложение № 1 към договор № *** за национален мобилен интернет с тарифен план "Surf Special 1.99" със срок 2 години за номер *** с промоционална месечна такса – 1, 99 лв. за целия период на договора и стандартна след изтичането на срока - 3,99 лв. в това число и за телевизионна услуга с тарифен план "А1 ТВ Ю0+" със срок 2 години с месечна такса за първите 12 месеца - 8,99 лв. и цена до края на договора - 10,99 лв. /стандартна такса 14,99 лв./допълнителни услуги както следва: 1. TV GO MAX с 3 месеца промо период и месечна такса след него 1,99 лв ; МАХ Видеотека с 1 месец промо период и месечна такса след него 1,99 лв. било му предоставено MV е устройство STB SDMC DV9161 /Android TV/ с номер на услуга 201008732343,/ на практика втора телевизия за П. М./. Подписаното от П. М.

Приложение № 1 към договор № *** включвало и мобилна гласова услуга за номер *** с тарифен план „Unlimited Special Plus 23" със срок 2 години с месечна такса 22,99 лв. за първите 12 месеца, за останалите 12 месеца 24,99 лв /стандартна такса 28 99 лв./. със следващите допълнителни услуги. А1 Wallet с 6 месеца промо период и месечна такса след него 1,00 лв. 2. Musicall с 1 месец промо период и месечна такса след него 1,00 лв.; 3. Интернет защита с 3 месеца промо период и месечна такса след него 1,99 лв. На 19.09.2025 година П. М. закупил и мобилен телефон "Xiaomi Redmi 14С на стойност 29,98 лв., който е заплатил в брой.

На 12.11.2025 година П. Б. М. депозирала в КЗП жалба с Вх.№ ВТ-031248. Подробно изложил случилото се и потърсил съдействие от Комисията тъй като на практика заплащал разходи за услуги, които не е искал, от които на практика не се нуждае.

На 02.12.2025 година на *** била изпратена покана с изх. № 03-1248 като е наредено да представи редица документи във връзка със започнатата проверка.

На 03.12.2025г. *** предоставило на електронна поща [email protected] изисканите документи ведно със становище.

На 05.01.2026 година след задълбочена и всеобхватна проверка на представените от *** писмени документи, представителите на КЗП 5 установили, че след подписване на договорите на 28.08.25г. и на 19.09.25г. от страна на П. Б. М. сметките му били увеличени значително, а целта и на двете му посещения в магазин е била единствено да получи информация за високи сметки за услуги и да получи съдействие за намаляване на сметките. На практика потребителят бил посъветван и склонен да подпише договори за различни услуги без негово знание и съгласие.

На *** била изпратена покана изх. № ВТ – 03-1248805.01.2026 година да се яви в офиса на КЗП в град Плевен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата била редовно връчена, представител на дружеството не се явил.

На 23.01.2026 година, в отсъствието на представител на санкционираното дружество бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП. За това, че на 28.08.2025 година в град Плевен, в разрез изискването за добросъвестност и професионална компетентност, търговецът приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. II от ЗЗП и Заповед 412 на Председателя на КЗП, влязла в сила с решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година, чрез подвеждането на П. Б. М. от *** да подпише два нови договора за услуги, от които нямал нужда, без негово знание. Впоследствие актът за установяване на административно нарушение бил предявен и връчен на лице по действащ трудов договор с търговеца.