Решение № 144 от 21.07.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Троян, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20254340100065 по описа за 2025 година и за да се произнесе - съобрази:

Депозирана е искова молба от ЗАД "Булстрад Виена иншурънс груп"" АД, EИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. "Позитано" No 5, представители Н.Ч. и Т. И., чрез пълномощника адвокат П. А. против Б. П. П., ЕГН **********, адрес: гр. *** .

Ищцовото дружество е сезирало съда с установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК, с искане да бъде признато задължение на ответника в размер н а 1759,36 лева , представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 22042217507000026/15.06.2022 г. и сключен на 15.06.2022 г. застрахователен договор „Бурстрад бизнес решение“ между ищцовото дружество и „Солид 85“ ООД, за виновно причинени имуществени вреди на имущество на застрахования, находящо се в гр. Троян, ул. „Акад.

Ангел Балевски" № 17, местност „Сеновоза", при настъпило застрахователно събитие на 20.06.2023 г.

В с. з. дружеството – ищец е представлявано от адв. А., който моли съда да уважи изцяло исковата претенция.

На ответника Б. П. по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК е назначен особен представител – адв. Р. Г. от ЛАК. Представен е писмен отговор, с който излага, че предявения иск е допустим, но същия е неоснователен и недоказан.

В открито съдебно заседание назначения особен представител не се явява при редовност в призоваването за ответника.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства 22042217507000026/15.06.2022г. на

„ЗЕАД

„БулстрадВИГ""

ЕАД,

1

Констативен протокол от 21.06.2023г.; Заявление за възникнало събитие от 23.06.2023г.; Снимки на увредено имущество - 14 броя; Писмо от Районна прокуратура-Ловеч; Постановление от 17,11.2023г. за спиране на досъдебно производство № 271/2023/2023; Претенция от 23.06.2023г. за обезщетение, Проформа фактура № **********/14.08.2022г. на „Джи Ти Кепитъл Строй" ЕООД, ведно с количествено-стойностна сметка; Становище за съответствие от „БГС КОНСУЛТ" ЕООД от 14.08.2024г., ведно с приложения; Писмо изх.Ко 3595/15.08.2023г. на „ЗЕАД „Булстрад ВИГ"" ЕАД; Доклад по щета № 2204220500/14-23 по описа на „ЗЕАД „Булстрад ВИГ"" ЕАД;преводно нареждане за кредитен превод от 16.08.2024 г. изплатено на „Солид 85“ ЕООД, ДП № 271/23 г. по описа на РУ на МВР Троян по пр.пр. 3704 от 2023 г. на РП Ловеч и ЧГД № 989 от 2024 г. на ТРС и заключението на възприетата СИЕ с вещо лице Д. Н. и по вътрешно убеждение, по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се оспорва, че на 15.06.2022 г. между ищцовото дружество и „Солид 85“ ООД е сключен застрахователен договор „Бурстрад бизнес решение“, по силата на който е застраховано имуществото на застрахования за всички рискове, със срок на действие на застраховката за периода от 23.06.2022 г. до 22.06.2023 г., за което е издадена на застрахования застрахователна полица № 22042217507000026/15.06.2022 г.

Установи се, че на 20.06.2023 г., в гр. Троян, ул. „Акад. Ангел Балевски" №. 17, местност „Сеновоза", пред шоурума на завод „Хемус", ответницата, управлявайки лек автомобил „БМВ 5 ЕР РЕИХЕ", с рег. № ***, загубила контрол над управлението му и се завъртяла, като за да овладее автомобила подала рязко газ, за да излезе от завъртането в резултат, на което от сипицата по пътя хвръкнали камъчета, които счупили стъкло от стъклопакета на стаята на охранителите на шоурума, както и увредили стъкло на самия шоурум.

Установи се, че отговорна за деликта е ответницата Б. П., която е била установена като водач на автомобила в образуваното досъдебно производство № 271/2023 г. по описа на РУ на МВР -Троян.

За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на Заявление за възникнало събитие от 23.06.2023 г. от представителя на застрахованото дружество -Младен Петков Мондешки, е образувана застрахователна преписка /щета/ № 2204220500/14-23 по описа на „ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД. Имуществените вреди, нанесени на застрахованото имущество вследствие деликта са оценени на 1 759,36 лева, която сума ищеца заплатил с преводно нареждане на 16.08.2024 г. на застрахованото лице и собственик на увреденото имущество - „Солид 85" ЕООД.

На 10.12.2024 г. ищеца е подал в Районен съд-Троян заявление по чл.

410 от ГПК срещу Б. П. П.. Въз основа на заявлението е образувано ч. гр. д. № 989/2024 г., по което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение № 513/12.12.2024г., като е разпоредено ответницата да заплати сумата от 1 759,36 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението - 10.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените разноски за държавна такса в размер на 35,19 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 260,00 лева.

От заключението на съдебно - икономическата експертиза, което съдът приема за пълно, обосновано и компетентно се установява, че стойността на 2 имуществените вреди, причинени на имуществото на застрахования е в размер на 1 614,60 лева. Посоченият размер на щетата се поддържа от пълномощника на ищцовото дружество по същество.

При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Исковото производство по реда на чл. 422 от ГПК е продължение на заповедното производство по реда на чл. 410 или чл. 417 от ГПК и има за цел да установи съществуването на едно вземане, което е предмет на издадената заповед за изпълнение от 12.12.2024 г.

В случая предмет на настоящето производството са застрахователни правоотношения.

Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, вр. с вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3/ предпоставките по чл. 45 от ЗЗД – виновно причинени вреди вследствие противоправно деяние на водача на автомобила Б. П..

Ищецът извлича претендираното в процеса право от заплатено обезщетение по имуществена застраховка, които обстоятелства попадат под хипотезата на чл. 410 от КЗ и следователно материалноправната му легитимация следва да бъде установена съобразно критериите на този текст.

Писмено обективираното съгласие за поемане на риск при посочени условия срещу възнаграждение съответства на установената от закона форма за действителност на застрахователния договор. Ето защо и за ищеца е възникнало задължението да покрие дефицита в имуществото на застрахованото лице, явил се в резултат на настъпил в рамките на действие на договора застрахователен риск.

Законът изрично признава право на застрахователя при изпълнение на поето с договор за имуществена застраховка задължение, да упражни правата на увреденото лице с оглед възстановяване на изплатената по договора сума.

Наличните по делото доказателства са достатъчни да се приеме, че е извършено плащане за покриване на вреди, настъпили в резултат на покрит риск, поради което ищецът се явява материалноправно легитимиран да търси възстановяване на изплатената сума.

С оглед на изложеното съда счита, че предявения иск е основателен и доказан до размера, който се поддържа от представителя на ищцовото дружество, а именно 1 614,60 лева, като до пълния претендиран размер следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода от спора ответникът дължи да възстанови направените от ищеца и доказани в процеса разноски на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, а именно по заповедното производство в размер на 35,1 9 л е в а – платена държавна такса и сумата 260,0 0 лева - адвокатско възнаграждение, както и разноските по настоящето дело общо в размер на 1 011,19 лева. Съдът е приел пълния размер на сторените разноски и не следва да съобразява разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК – по съразмерност, тъй като е отхвърлил минимална част от иска.

3

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установено по отношение на „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ул. „Позитано“ № 5, законни представители: Н. Димчев Ч . и Т. И. И., пълномощник адв. П. А., съдебен адрес: гр. Плевен, ул. „Цар Симеон“ № 22 в, ет. 2 съществуване на вземане, а именно, че Б. П. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Троян, област Ловеч, ул. *** дължи сумата 1 614,60 – хиляда шестстотин и четиринадесет лева и 60 стотинки , представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ за платено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано имущество, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2024 г.

/датата на подаване на заявлението в Районен съд/ до окончателното й изплащане, като иска до пълния му размер от 1 759,36 лева ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Б. П. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.

Троян, област Ловеч, ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, EИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, пл. "Позитано" No 5, представители Н. Ч . и Т. И., /съд. адрес: ***, адвокат П. А./ сторените съдебно-делеводни разноски в заповедното производство в размер на размер на 35,19 – тридесет и пет лева и деветнадесет стотинки, представляваща разноски по делото за платена държавна такса и сумата 260,00 – двеста и шестдесет лева, представляваща адвокатско възнаграждение, както и разноските по настоящето дело общо в размер на 1 011,19 – хиляда и единадесет лева и 19 стотинки, включващи:

35,19 лева – държ. такса, 476,00 лева – адв. възнаграждение за назначения особен представител и 500 лева – възнаграждение за изготвената СИЕ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.

Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 4