Определение № 13644 от 15.11.2023, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13644 гр. Варна, 15.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Частно гражданско дело № 20233110114814 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 62, ал. 6, т. 3 от ЗКИ.

Образувано е по искане на Директора на ТД на НАП - Варна за разкриване на банкова тайна относно наличностите и финансовите операции по банкови сметки с титуляр "ЮВЕНТА" ЕООД, ЕИК 116549700, за периода 01.01.2019 г. – 31.07.2023 г.

След като се запозна с материалите по делото, настоящият съдебен състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе по искането по следните съображения:

От съдържанието на представените писмени доказателствени средства се установява, че по отношение на "ЮВЕНТА" ЕООД, ЕИК 116549700 е възложено извършването на проверка, по повод на която е изготвено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от дружеството за периода от 01.01.2019 г. – 31.07.2023 г., на основание чл. 37, ал. 2 и 3 ДОПК.

В случаите по чл. 62, ал. 5, т. 2 ЗКИ, по искане на изброените в ал. 6 лица (сред които е и директора на ТД на НАП – чл. 62, ал. 6, т. 3 ЗКИ), компетентен да разгледа по реда на чл. 62, ал. 7 ЗКИ искането е районният съдия, който има задължение да се произнесе с решение в 24-часов срок от постъпването му. Това производство е самостоятелно по характера си и се изчерпва с уважаването или отхвърлянето на искането, но липсва изрична уредба относно местната компетентност.

Законовата непълнота относно определяне на местно компетентния съд по искането за разкриване на банкова тайна следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона. В случая, съдът намира, че за определяне на местната подсъдност следва да се съобразят разпоредбите на ДОПК, съгласно които местно компетентен във връзка с водени производства по ДОПК е административният съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя. Разпоредбите на ДОПК изрично сочат, че 1 компетентната териториална дирекция на НАП относно производствата по ДОПК е тази по постоянния адрес на физическите лица, съответно седалището и адреса на управление на юридическите лица. Горните разпоредби следва да се приложат по аналогия в настоящия случай при определяне местно компетентния районен съд.

Доколкото производството не е охранително, не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 531, ал. 2 ГПК. Поради едностранния характер на производството, въпросът за местната подсъдност на делото, следва да се преценява служебно.

От извършена служебна справка в Търговския регистър, се установява, че седалището на проверяваното лице е в гр. Разград, ул. Петко Р. Славейков № 9, а това определя, като териториално компетентен Районен съд – Разград.

При горните доводи и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът намира, че следва да прекрати производството и да изпрати делото за разглеждане на Районен съд – Разград, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. дело № 14814/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 20-ти състав, и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Разград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2