Решение № 5594 от 10.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5594 гр. София, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Й. М. при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Мая Й. М. Гражданско дело № 20221100106888 по описа за 2022 година

Ищецът Д. И. И. е предявил срещу ответника „ИКОНОМЕДИА” АД осъдителен иск с правно основание чл.49 във вр. чл.45 ЗЗД за сумата от 40 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат от публикувани от ответника „ИКОНОМЕДИА” АД през периода 2012 г. – 2015 г. статии във вестник „Капитал“, съдържащи клеветнически и обидни твърдения за осъществяваната от него професионална дейност и личността му, ведно със законната лихва от 29.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ищецът Д. И. И. излага в исковата молба и уточняваща я молба следните обстоятелства за претендираното от него парично притезание: публикувани от ответника „ИКОНОМЕДИА” АД през периода 2012 г. – 2015 г. статии във вестник „Капитал“, което е авторитетно издание и с доверие от читателите му, под заглавия „Рекет, скрит зад екология“, „Мръсно зелено“ и „Да разбъркаме тинята с пръчка“ с подзаглавие „Отровнозелено“ и възпроизведени многократно в други медии; съдържащи се в тези статии изявления за неверни позорни обстоятелства за осъществяваната от него дейност като част от управителен орган на неправителствена екологична организация „Коалиция за устойчиво развитие“ и с унизителни за достойнството му изразни средства, чрез използване на техника на политическа алегория, и изразяващи се в следното: „Като модел за натиск 1

Нестор посочи „Коалиция за устойчиво развитие“ на Д. И. и „методът им на работа“ – симулиране на дейност и заблуждаване на общественото мнение, атакуването на инвеститорите псевдоеколозите започват с поредица от действия и обжалване на всеки етап от разрешителния процес, което за дълго време блокира проекта; изказване на А.Н., в което „Като пример за екологичната неправителствена организация, която действа чрез натиск, назовава „Коалиция за устойчиво развитие“, чийто председател на управителния съвет е Д. И., „Кой какъв е в екоблатото“ с отделено място за „Коалиция за устойчиво развитите“ и Д. И., последният посочен заедно с някои лица от „сенчестия бизнес“ през онези години (К.Х. - К.М.), „Маргинално обединение“, „На льжееколозите - тези, под чиито маскировъчна зЕ. боя стоят само няколко човека, обединени от желанието да изкарат лесни пари...“; „тинята“, „коричката на калната локва“, „Не за първи път заснетият със скрита камера от Нова телевизия председател на Коалиция за устойчива развитие Д. И. е назован поименно като изнудвач и създател на схема за оказване на натиск върху бизнесмени“, „ ... христоматиен пример за този порочен модел („фантастични суми“, които „зелени“ сдружения искат, за да не атакуват инвестиционни проекти, като вредни за околната среда) е именно Коалиция за устойчиво развитие на Д. И.. Сега псевдоекологът явно е намерил нова мишена в лицето на инвеститор.... “ и „ Отровнозелено“; оставането му без работа през 2015 г. и до настоящия момент въз основа на започналата от ответника, чрез авторитетното му издание - вестник Капитал, негативна медийна кампания срещу него, при започването на която той работел в „Брейн тръст“ ЕООД и Фондация „Национална и международна сигурност“; негативно влияние на изложеното върху цялостното му психическо и здравословно състояние, свързано и със създания му социален дискомфорт, продължил около 9 години, и продължаван и понастоящем поради достъпност на статиите в електронното издание на медията, разпад в контактите му и семейството; справедливо обезщетение на причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания от изявленията с клеветническите твърдения и обидни изрази относно личността му, със сумата от 40 000.00 лева и отговорност на ответника за тези вреди като издател на вестника, в който същите са публикувани. Претендира посочената сума, заедно със законната лихва от завеждането на делото.

Ответникът „ИКОНОМЕДИА” АД, в законоустановения едномесечен 2 срок, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда възражения, че: публикациите са израз на свободата на словото и изразяването на мнение и съдържащото се в същите възпроизвежда изложеното от проведена пресконференция на зам.председателя на БМГК и излъченото от журналистическо разследване на Нова телевизия; провеждано през периода 2015 г. – 2021 г. наказателно производство, в което ищецът е имал качеството обвиняем и който към момента на публикуването на процесните статии е имал качеството на публична личност; изготвяне и публикуване на статиите в съответствие със закона и добросъвестната журналистика. Навежда и възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По делото не се спори, че материали със заглавия: „Рекет, скрит зад екология“, „Мръсно зелено“ и „Да разбъркаме тинята с пръчка“ с подзаглавие „Отровнозелено“ са публикувани от ответника „ИКОНОМЕДИА” АД през периода 2012 г. – 2015 г. във вестник „Капитал“

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел З.А.М., че публикациите в медиите, които започнали през 2012 г., а през 2015 г. били масови, се отразили изключително негативно на ищеца, тъй като го обвинявали в рекет, корупция и злоупотреби. Ищецът изпитвал притеснения, дали студентите, на които преподава няма да започнат да му задават неудобни въпроси. Сочи, че преди публикуване на процесните материали, ищецът бил деен и енергичен човек, но в последствие се променил коренно, в резултат на преживяния стрес.

Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел А.Й.Л.

(главен редактор във в. „Капитал“), че във в. „Капитал“ е приет Етичен кодекс, които съдържа вътрешните правила за работа и разработване на теми и за спазването на който следи система от редактори. Сочи, че при работа по темата на процесните статии бил използван голям журналистически потенциал за проверка на фактите и твърденията преди публикуването им.

От заключението на изслушаната и приета по делото КСППЕ, изготвена от вещите лица д-р М. С. и Е. М., което заключение съдът намира за компетентно и обективно дадено се установява въз основа на извършения 3 преглед на ищеца и анамнестичните данни, че до 31.10.2012г. ищецът е бил в добро психично и соматично здраве с няколко местоработи, с добър доход и стандарт на живот, със семейство и добри социални връзки и контакти. Не е посещавал лекар защото не е имал здравословни проблеми и оплаквания. Към момента на изследването се установяват данни за патологична промяна в психоемоционален и психосоматичен план. Главната промяна е соматизацията на психичните и междуличностните преживявания, което е видно от анамнестичните данни и от медицинската документация. Патологичната промяна се изразява във високи нива на артериална хипертония с усложнения до органна увреда – бъбречна недостатъчност с нуждата от хемодиализа три пъти седмично; болков синдром, адаптационни нарушения преминали в усложнено състояние на посттраматизъм. Хемоздиализата дава своя увреждаш соматичен отговор, като артериалната хипертония ( високо артериално налягане ) преминава с резки колебания до артериална хипотония ( ниско артериално налягане ). Тези резки хемодинамични промени могат да доведат до сърдечносъдови или мозъчно-съдови инциденти: инсулти, сърдечен инфаркт. Вещите лица са констатирали, че процесните публикации първо са довели до негативна промяна в начина на живот на ищеца, загуба на социални контакти, като постепенно познати, непознати, близки и роднини се оттеглят от него. Следват постепенни загуба и откази от трудова заетост, от което силно се засяга качеството на живот, следва съдебен процес/процеси, следва отключването на артериална хипертония с описаните усложнения и органни увреди. Психоемоционалните процеси са силно засегнати и дават патологичен отговор в соматични (телесни) заболявания и разстройства, от които силно страда житейското функциониране. Според вещите лица е налице пряка причинно-следствена връзка между промяната/влошаването на здравословното състояние в психосоматичен план на ищеца и процесните публикации. Прогнозите са сериозни и обезпокоителни за общото психично и соматично (телесно) здраве при ищеца, като е налице е увредено общо състояние с органна увреда: увредена сърдечно-съдова система от високите нива и драстично ниски стойности на артериално налягане (артериална хипертония и артериална хипотония); последвала органна увреда от бъбречна недостатъчност. При инвалидизиран начин на живот и последващи органни увреди няма как да не се влошава психиката - веднъж от влошаването на здравето в соматичен план и от друга страна липсата на работна заетост 4 довеждаща до невъзможност за адекватна и достойна материална издръжка, да посреща битовите и здравословните, екзистенциалните за живот и издръжка нужди.

С определение № 1463/23.11.2021 г. по в.ч.н.д. 4399/2021 г. на СГС, Н.О., е отменено определение на СРС по НЧД 3529/2021 г., с което е отменено постановление на СП от 06.11.2020 г. за прекратяване на наказателното производство срещу Д. И. по ДП 3286 ЗМ[1]273/2015 г. по описа на ГД „Национална полиция“, пр.пр. НСН 41/2018 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 пр. 3 НК и е потвърдено прекратителното постановление. Определението е влязло в сила на 23.11.2021 г. Съдът е приел, че изготвените в хода на проведеното разследване от св. М.Н.

(журналист в „Нова телевизия”) обвиняемите са станали обект на наблюдение и подслушване, което съгласно чл. 172, ал. 1 НПК е част от предвидените в този закон оперативни способи, ползвани при прилагането на специални разузнавателни средства. Наблюдението и подслушването на двамата обвиняеми е било извършено без тяхно знание и съгласие за това. Съдебната практика е константна в становището си, че когато липсва предварително разрешение на съда за прилагане на оперативни способи, предвидени в ЗСРС, изготвените записи с информация за резултата от прилагането им не могат да се ползват в наказателното производство. Би могъл да се ползва само и единствено т. нар. случаен запис при наличието на видимо обозначено техническо средство, поставено с охранителна цел. Съдът е приел, че доказателствената съвкупност, при липсата на необходимост или възможност за попълването с други доказателства, сочи че целта на поисканите парични средства е била свързана с финансирането на граждански мониторинг, както и на обезщетения за вредите на гражданите на Пирдоп и Златица, претендирани като пряка и непосредствена последица от изпълнението на проекта за газификация на тези общини. Наред с това съдът е изложил мотиви, че заплашването за злоупотреба с процесуални права по неприключило съдебно производство поначало е несъставомерно по чл.213а НК. В настоящия случай липсват доказателства за възможно настъпване на преки неблагоприятни последици от упражняването на процесуални права от страна на обв. И., още повече когато неблагоприятните за пострадалия последици, свързани със съдебното оспорване на посочения по-горе административен акт, от обективна страна вече са настъпили към момента, в който му е било отправено 5 предложение да извърши акт на имуществено разпореждане.

Установява се от представените по делото доказателства, че със заповед от 30.04.2015 г. на „Брейн тръст“ ЕООД е прекратено трудовото правоотношение с ищеца за длъжност „експерт маркетинг“ с отразяване постигнато взаимно съгласие, а на 22.05.2015 г. трудовото правоотношение на ищеца с фондация „Национална международна сигурност“, длъжност „асистент“ в секция „Национална сигурност“ към Център за обучение на докторанти, е прекратено по взаимно съгласие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Относно иска по чл.49 във вр. чл.45 ЗЗД

За да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца той следва да докаже факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт (виновно и противоправно поведение, в причинна връзка от което да са настъпили вреди), както и фактите, водещи до ангажиране на отговорност на възложителя - възлагане на работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод на извършването й. Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца и то пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването на фактите.