Решение № 29 от 03.06.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Тервел , 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20253250100711 по описа за 2025 година

Производството е по иск за реално изпълнение.

Производството по гр. дело №№20253250100711/ 2025 година по описа на Тервелски районен съд е образувано по по искова молба първоначално предявена пред Софийски районен съд с вх. №306392/19.09.2025г., като с Определение №39165/ 19.09.2025 година, 39 състав на СРС, по гр.дело №46708/2025 година прекратява производството по делото и изпраща същото по подсъдност на Тервелски районен съд.

Делото е постъпило в Районен съд Тервел на 05.11.2025г., входирано под №2956.

Исковата молба е депозирана от “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ №111П, представлявано от законните си представителиизпълнителните директори ХХ и ХХ, чрез юрисконсулт ХХХ срещу С. А. Б. с ЕГН ********** с посочен адрес село ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ .

Предявени е иск с равно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД във вр. с чл. 430 от ТЗ и чл. 9 ЗПК от “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ №111П, представлявано от законните си представителиизпълнителните директори ХХ и ХХ, чрез юрисконсулт ХХХ срещу С. А. Б. с ЕГН

********** с посочен адрес село

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ по силата на който е заявена претенция да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество суми съгласно сключен между страните Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит /овърдрафт/ по разплащателна сметка № 000СС-R98502 от 07.11.2023 година, както следва:

Главница – в размер на 1278,23 / хиляда двеста седемдесет и осем евро 1 и 23 цента/евро,

Договорна лихва в размер на 231,94 / двеста тридесет и едно евро и 94 цента / евро ,

Наказателна лихва изчислена за периода от 06.11.2024 година до 27.08.

2025 година, включително – дължима на основание т.9 от ДОГОВОРА в размер на 50,79 / петдесет евро и 79 цента/ евро , Претендира се законна лихва начислена за периода от 28.08.2025 година до 17.09.2025 година в размер на 8,88 / осем евро и 88 цента/ евро ,както и разходи във връзка с обявяване на предсрочна изискуемост – в размер на 30,68 / тридесет евро и 68 цента/ евро .

Предявен е акцесорен иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД – ответника да бъде осъден да заплати на ищеца законна лихва върху главницата от 1278,23 / хиляда двеста седемдесет и осем евро и 23 цента/евро от дата на депозиране на исковата молба при съда – 18.09.2025 година /дата напощенското клеймо върху плика/ до окончателното и изплащане.

Претендират се разноски по настоящото дело.

С Разпореждане №666/ 11.11.2025 г., съдът е оставил исковата молба без движение.

С разпореждане №723/26.11.2025г., съдът прие исковата молба за редовна и че отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, с оглед на което и на основание чл.131 от ГПК е разпоредил препис от исковата молба с вх. вх.№306392/19.09.2025г., ведно с приложените към същата писмени доказателства, да се изпратят на ответника.

Връчителят е установил, че ответника С. А. Б. с ЕГН ********** с посочен адрес село ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ след многократно посещение не е открит на адреса посочен от ищеца в исковата молба, като е спазена процедурата по чл.47 от ГПК, а именно връчване на съобщението чрез залепване на уведомление. При така установеното съдът разпореди да се изготви в ЕИСС Национална база данни „Население” справка относно настоящ и постоянен адрес на ответника , освен това с оглед разпоредбата на чл.47, ал.3, изр.3 от ГПК, съдът разпореди служебно да се провери и местоработата на длъжника, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност,като след направената справка съдът установи, че ответника няма актуални сключени трудови договори към настоящият момент и не осъществява стопанска дейност.

С разпореждане №805 / 18.12.2025г., съдът е приложил по делото съобщението до ответника, като редовно връчено. На осн. чл.47 ал.6 от ГПК е допуснал назначаване на особен представител на ответника.

След направено искане до АК Добрич за определяне на адвокат за особен представител на ответника по делото,п р и постъпило уведомително писмо изх. №64/2026 от 29.01.2026г. на АК Добрич, входено в РС Тервел с вх.

№ 298 от 30.01.2026 година , съдът с разпореждане № 111 от 02.02.2026 година назначи на ответника особен представител, като и на последния бе разпоредено да се изпрати на осн. чл.131 от ГПК препис от исковата молба, ведно с приложенията към същата.

По делото в срок е депозиран писмен отговор на исковата молба даден от особения представител на ответника – адв. Д. Ц. - АК Добрич- писмен 2 отговор вх. № 691 от 02.03.2026 година. В цялост с дадения писмен отговор особения представител на ответника намира исковете за процесуално допустими и основателни .Не се привопоставя съдът да ги уважи ,така както са предявени.

По делото ищцовата страна по обективирано по молба с вх. № 971 от 23.03.2026 година не се противопоставя да се даде ход на делото в отсъствие на неин процесуален представител , исковете се подържат по основание и размер , пледира съдът да уважи така предявените искове.

По делото особения представител - назначен на ответника- адв. Д. Ц. от гр. Тервел , адвокат при АК Добрич- се явява лично.Подържа дадения от него писмен отговор по иска .

От събраните по делото писмени доказателства от твърденията на ищцовата страна обективирани по обстоятелствената част на исковата молба от процесуалното поведение на особения представител на ответника , като съобрази нормативната уредба регулираща сходни обществени отношения, съдът намира за установен от фактическа страна следното :

По делото с исковата молба е представен договор №П000CC-R-198502 о т 07.11.2023 година. Видно от съдържанието на така представеното писмено доказателство страните са постигнали съглашение и са сключили договор за издаване на револвираща международна кредитна карта и предоставяне на Кредитен лимит/ овърдрафт/ по разплащателна сметка №П000CC-R-198502 от 07.11.2023 година .По силата на Договора настоящия ищец - „Първа инвестиционна банка” АД („Банката“) по искане на ответника С. А. Б., ЕГН **********, наричан по договора- Титуляр е приел да открие на името на титуляра разплащателна / картова/ сметка с посочен по Договора IBAN , като и да издаде към нея на името на титуляра и / или посочени от същия оправомощени лица - ползуватели револвираща / международна / кредитна карта.По обективирано твърдение по исковата молба – неоспорено от особения представител на отвеника, на титуляра е предоставен от банката кредитен лимит в размер на 2500,00 / две хиляди и петстотин лева/ лева , като се твърди от ищцовата страна , че такъв и в такъв размер е усвоен от ответника , като така определения кредитен лимит по формата на овърдрафт е усвоен именно с използване на всяка една от картите, издадени към Сметката на титуляра при условията и реда предвиден в Общите условия на БАНКАТА за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти Mastercard и Visa- съгласно общите условия на „ Първа инвестиционна банка“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти .

По исковата молба е обективирано твърдение в насока,че с подписването на ДОГОВОРА титуляра по същия №П000CC-R-198502 от 07.11.2023 година- в качеството му на кредитополучател е получил Общи условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица.

С постигането на съглаласие и сключването на договора за револвиращ кредит, страните са се съгласили кредитополучателят да разполага с определена сума /кредитен лимит/, която може да ползва многократно и неограничено във времето в рамките на целия срок на действие на договора в пълен размер или частично.Следва да се отчете ,че за разлика от договора за потребителски кредит, овърдрафтът е краткосрочен кредит, който се усвоява/ползва по разплащателна сметка на кредитополучателя, като сумата 3 може да се ползва многократно в рамките на договорения кредитен лимит, без предварителен погасителен план. В рамките на един отчетен период кредитополучателят може многократно да усвои и погаси кредитния лимит.

В раздел VII от Общите условия е уговорен начина на ползване на кредитния лимит. В раздел Х е уговорен начина на плащане, а в раздел XI Просрочените плащания.

При усвояване на определена сума кредитополучателят има задължение да заплати минимална месечна погасителна вноска (чл. 10.1 от ОУ към Договора) или целия усвоен размер. Съгласно т. 8 от Договора за кредит, при непогасяване на пълния размер на дебитното салдо по Сметката при условията на предходната разпоредба от договора, но не по-късно от датата на падежа на съответния отчетен период, Титулярят заплаща на Банката фиксирана годишна лихва, в размер на: а)

17.90% - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС-трансакции; б)

18.90%- за всички останали дебитни салда по Сметката.

Съгласно т. 9 от Договора за кредит, при непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период, посочен в Извлечението по картова сметка, на Минималната погасителна вноска или на надвишението на разрешения текущ разполагаем кредитен лимит (наричан „неразрешен овърдрафт“), независимо от причината за това, съгласно Бюлетина за лихвите Титулярът заплаща на Банката върху непогасената част от дълга за дните на просрочие лихвата по т.

8 от Договора, увеличена с наказателна надбавка в размер на 10 (десет) пункта, за формирания неразрешен овърдрафт, а при просрочена Минимална погасителна вноска в зависимост от вида на трансакцията - лихвата по т. 8 погоре, увеличена с наказателна надбавка в размер на 1/12 от наказателната надбавка за неразрешен овърдрафт по револвиращи международни кредитни карти с чип на месец за съответната валута.

Съгласно т. 13 от Договора за кредит, за поддържане и ползване на кредитната/те карта/и и ползване на Кредитния лимит при условията на настоящия договор Титулярят заплаща на Банката лихви, такси и комисиони според вида и класа на картата и съгласно действащата към деня на операцията Тарифа.

Поради неплащане на падежиралите вноски кредитът е в просрочие. Към датата на депозиране на настоящата искова молба, задълженията произтичащи от договора не са погасени- по това обстоятелство не се оспори от особения представител назначен на ответника .

Поради неплащане в срок на задълженията по Договора за кредит, на основание Раздел X, т. чл. 13.1.1 а“ от Общи условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица, неразделна част от Договора за кредит, Банката е връчила на Кредитополучателя писмено предизвестие за задълженията по Договора за кредит с предоставен срок за изпълнение от получаване на предизвестието. Същото видно от доказателствата е съобщено на длъжника от служител на ЧСИ чрез залепено уведомление .

По делото от правна страна :

Основателността на предявен осъдителен иск с квалификацията чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД във вр. с чл. 430 от ТЗ и чл. 9 ЗПК , се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между 4 страните правоотношение по договор за заем (потребителски кредит), елемент от съдържанието на което е задължението на кредитополучателя да върне сумата, предмет на договора със съответния процент разходи, настъпила предсрочна изискуемост на цялото вземане и релевирано от задълженото лице неизпълнение.

За установяване на валидно правоотношение между страните с типичното за заема за потребление съдържание, следва да бъде доказан правопораждащия го факт – сключен договор. Договорът е винаги двустранна правна сделка и по необходимост включва взаимните, припокриващи се волеизявления на страните по нея. Договорът, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК е формален, като в зависимост от волята на страните може да е реален или консенсуален (чл. 9 ЗПК). В случая, задължението на банката по искане на титуляра е да открие и води на негово име разплащателна / картова/ сметка, като и да издаде към нея на името на титуляра или други оправомощен от него ползувател револвираща кедитна карта.В случая обстоятелството ,че Банката е предоставила на титуляра правото да ползва кредитен лимит в размер на 2500,00 лева - не е елемент от фактическия състав на сделката, а съставлява изпълнение на вече възникналото за кредитодателя правно задължение, което сочи, че сключеният договор за потребителски кредит посредством издаване на револвираща международна кредитна карта и предоставяне на кредитен лимит / овърдрафт/ по посочена разплащателна кметка , е консенсуален договор и пораждането на задължението на потребителя за връщане на сумата съгласно посочените по договора условия при ползването на кредитния лимит се обуславя от факта на размера на усвояване на тази предоставен кредитен лимит .