Решение № 4383 от 02.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4383 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20211110210657 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. Б. срещу наказателно постановление /НП/ №............................, издадено от началник група О”ПП” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят счита, че в АУАН не е посочено ЕГН на свидетеля, като не е посочено и дали е бил очевидец на нарушението или само е участвал при съставянето на акта и не е посочена длъжността му. Акцентира се, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, което е съществено процесуално нарушение. Според жалбоподателят актосъставителят не е възприел правилно фактическата обстановка, който порок се е пренесъл и в НП. Жалбоподателят излага фактическа обстановка, която според него е вярната и съгласно която няма вина за настъпилото ПТП. Иска се отмяната на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Б., която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата доводи. Иска се присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.05.2021г. в град София около 17:45 ч. жалбоподателят управлявал л.а. "...........” с ДК № ..................... по бул. "Ген. Данаил Николаев" с посока на движение от бул."Сливница" към ул.“Кешан“. Жалбоподателят Б. се движел в дясната пътна лента, като пред магазин „Лидл” предприел маневра завиване на ляво за навлизане в лявата пътна лента и съответно частично навлязъл в съседната пътна лента /от дясната към лявата/, като не пропуснал и реализирал ПТП с попътно движещия се от ляво л.а. „..........” с рег. номер .................., управляван от св. А.. На място пристигнал екип на ОПП-СДВР и св. С., който снел обяснения от участниците, които попълнили декларации за причините за ПТП. Била съставена скица на ПТП. На същата дата 26.05.2021г., въз основа на събраните данни св. С. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал. 1от ЗДвП. АУАН бил връчен на същата дата на нарушителя.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и от показанията на разпитаните свидетели св. С..

Съдът кредитира изцяло показанията на св. С., който лично е посетил мястото на ПТП, снел е обяснения от участниците и е изяснил случилото се.

Въпреки положените усилия от съдебния състав св. А., другия участник в ПТП, не можа да бъде призован и разпитан в хода на съдебното следствие, тъй като същия трайно пребивава в чужбина.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

2

Жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно представената заповед за компетентност, издадена от министъра на вътрешните работи и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Непосочването на обстоятелството дали свидетеля, посочен в акта е бил очевидец на нарушението или само е участвал при съставянето на акта, както и че не е посочена длъжността му, не могат да бъдат определени като съществени процесуални нарушения, които да влекат незаконосъобразността на обжалвания акт. Не е такова нарушение и фактът, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. Ето защо възраженията на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно е посочена фактическата обстановка. Напротив, АНО е събрал достатъчно по своя обем и съдържание доказателства, потвърждаващи приетата фактическа обстановка.

Мястото на което е станало ПТП е конкретизирано, с оглед на което не е било допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Не е налице и неяснота в правната квалификация.

Не беше констатирано и вътрешно противоречие между изложеното в АУАН и Протокола за ПТП.

Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши 3 маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Жалбоподателят не е съобразил поведението си с това свое задължение.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общестеноопасните последици и пряко е целял настъпването на същите. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване на правилата за движение по пътищата съдът преценява отношението на дееца досежно този резултат като несъзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това, т.к. е имал обективната възможност да възприеме навреме движещия се в съседната пътна лента автобус и да го пропусне да завие.

Наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба е в размер на 200 лева, който размер напълно съответства на тежестта на нарушението и е законово определен, поради което за съда не съществува възможност да намали наложената на жалбоподателя глоба.

С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № .........................г., издадено от началник група О”ПП” при СДВР, с което на И. Г. Б. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5