Определение № 35812 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35812 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110118299 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 205236/26.06.2026 г., подадена от името на „*******“ ООД, ЕИК ******* срещу *******, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 971,45 евро, представляваща незаплатено възнаграждение по устен договор за изработка – осъществен мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******, сключен през м. 10.2024 г. между *******, в качеството на възложител и „*******“ ООД, ЕИК *******, в качеството на изпълнител, за която сума е издадена фактура № *******/20.11.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 26.06.2026 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 166,77 евро, представляваща мораторна лихва за периода 20.12.2024 г. – 26.05.2026 г., върху главницата от 971,45 евро;

В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 971,45 евро, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, спестявайки си разходи за извършване на професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.

Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, следва да бъдат уважени.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

1

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 13:30 часа , за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът – „*******“ ООД, ЕИК *******, твърди, че между страните са налице облигационни отношения по силата на устен договор за изработка – осъществен мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******, сключен през м. 10.2024 г. между *******, в качеството на възложител и „*******“ ООД, ЕИК *******, в качеството на изпълнител.

Поддържа, че през октомври 2024 г., дружеството ищец предоставя Оферта №241089/22.10.2024г по електронна поща на ответника за услуги по мониторинг на вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******. Посочва, че поради спешността на проблема, екологът на района г-жа К. отправила изрично възлагане по телефон.

В изпълнение на поръчката, на 15.11.2024 г. екип на „*******“ ООД извършил обследване на 19 апартамента, за което са съставени 19 броя протокола за извършени услуги, подписани от наемателите без възражения. На база мониторинга бил изготвен детайлен доклад от 20.11.2024 г.. За извършената работа била издадена Фактура № ******* на стойност 1 900.00 лв. Ответникът отказал плащане, позовавайки се на липса на „възлагане“ и вътрешни административни процедури.

В уговорката, която е писмена в изпратената оферта №241089/22.10.2024г и приетия доклад за мониторинг е писмено установено, че дължимата цена за огледа е с включен ДДС и се заплаща в деня на огледа. При стартиране на обработка, цената за оглед се приспада от цената на обработката. Ако не се извърши обработка депозита от огледа / мониторинга/ не се възстановява.

Поддържа, че във връзка със сключения договор е осъществил мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******, но за извършената услуга не му било заплатено

Претендират се разноски в исковото производство пред Софийски районен съд.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът ******* е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете.

Оспорва се твърдението на ищеца, че между „*******" ООД и СО-район „*******" е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът е възложил извършването на процесиите дейности по мониторинг и обследване на жилища в бл. 14, вх. Г, кв. „*******", район „*******“. Посочва се, че между страните не е сключван договор, не е отправяна заявка за извършване на услугата, не е издавано възлагателно писмо и не е налице друг документ, удостоверяващ волята на СО-район „*******" за възлагане на процесиите 2 дейности. Не е подписван и документ от страна на ответника, удостоверяващ приемане на извършената от ищеца работа.

Единственото действие, извършено от страна на районната администрация, е било отправяне на искане за представяне на ценова оферта от „*******" ООД.

Искането за оферта е било с проучвателен характер и е целяло единствено получаване на информация относно възможността за извършване на съответната дейност и нейната стойност. Същото не представлява възлагане на услуга и не представлява приемане на последващата оферта на ищеца. Отправянето на запитване за цена не можело да бъде тълкувано като изразяване на воля от страна на районната администрация за възлагане на конкретна услуга срещу заплащане.

Поддържа се още, че представената от ищеца оферта не е била приета от СОрайон „*******". В тази връзка се сочи още, че самото изпращане на оферта и последващото извършване на действия от страна на ищеца не могат да заместят липсващото съгласие на СО-район „*******" за възлагане на процесиите дейности.

Оспорва се изцяло твърдението на ищеца, че на 15.11.2024 г. е било извършено устно възлагане по телефон от еколога на района. Поддържа се, че възлагане не било извършвано, проведеният разговор е имал единствено проучвателен характер и е бил свързан с изискване на ценова оферта.

Твърди се, че служителят на район „*******", за когото ищецът твърди, че е извършил възлагането, не разполага с представителна власт да поема финансови задължения от името на СО-район „*******", нито са му делегирани такива правомощия със заповед, пълномощно или друг административен акт. Самото обстоятелство, че дадено лице е служител на районната администрация, не означава, че същото разполага с представителна власт да поема от името на ******* финансови задължения към трети лица.

Обстоятелството, че ищецът действително е извършил определени действия и е съставил протоколи и доклад, не доказвало само по себе си наличието на договор между страните.

По отношение на евентуално предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД:

Поддържа се, че в случая не е доказано районната администрация да е използвала процесния доклад или представените протоколи при последващо възлагане на дейности, да е спестила конкретен разход или по друг начин да е реализирала имуществена облага вследствие на извършените от ищеца действия.

Район „*******" не е възлагал извършването на процесиите дейности, не е приемал резултата от тях и не е доказано да е използвал резултатите от извършения мониторинг.

Обстоятелството, че общинските жилища са предоставени за ползване на правоимащи наематели, както и че достъпът до тях е осъществен от самите наематели, а не от районната администрация, следвало да бъде преценено наред с останалите доказателства относно твърдяното обогатяване.

Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

3

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 971,45 евро, представляваща незаплатено възнаграждение по устен договор за изработка – осъществен мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******, сключен през м. 10.2024 г. между *******, в качеството на възложител и „*******“ ООД, ЕИК *******, в качеството на изпълнител, за която сума е издадена фактура № *******/20.11.2024 г., ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 26.06.2026 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 166,77 евро, представляваща мораторна лихва за периода 20.12.2024 г. – 26.05.2026 г., върху главницата от 971,45 евро;

В условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 971,45 евро, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, спестявайки си разходи за извършване на професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които да се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал.

1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на правоотношение между страните през процесния период по твърдените в исковата молба договори за изработка, по силата на които ищецът е изпълнил точно възложената от ответника работа, че е предал на възложителя, а последният е приел извършената работа, както и да установи размера на дължимото възнаграждение, съобразно уговорените единични цени и количеството извършена работа.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга или че е направил своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже, че ответникът се е обогатил със сумата от 971,45 евро, като е спестил разходи за извършване на професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. *******; обедняването си – че във връзка с извършения професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд 4 в ж.к. ******* е извършил разходи за труд и материали и тяхната стойност; наличието на причинна връзка между обогатяването и обедняването – че ответникът се е възползвал от извършения професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. ******* без да е имал основание за това.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.

Указва на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за твърдените в исковата молба обстоятелства, че във връзка с извършения професионален мониторинг за вредители (дървеници) в общинския жилищен фонд в ж.к. ******* е извършил разходи за труд и материали и тяхната стойност.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в производството, чрез разпит на трима свидетели /двама на ищеца и един на ответника/ за доказване на обстоятелства, посочени в доказателственото искане.

УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели за разпит в насроченото по делото открито съдебно заседание.