Определение № 2509 от 10.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2509 гр. София, 10.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20231000502318 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. с чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Етажна собственост на сграда с административен адрес : гр.София, ул. „Магнаурска школа“ № 13, Корпус 1, чрез адвокат З. О., срещу определение № 6174 от 26.06.2023г. по гр.д. № 1078/2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 20 състав, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.

1, т.4 от ГПК.

Според жалбоподателя съдът неправилно приел, че висящите пред районния съд спорове са преюдициални към настоящия, тъй като отмяната на решението на общото събрание на етажната собственост нямало обратно действие и правните последици били само за в бъдеще и се изразявали в неприлагането на отмененото решение.

Молбата е определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „Изотсервиз“ АД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

Съдът правилно разграничил спирането на изпълнението на решенията на общото събрание по реда на чл.40, ал.3 от ЗУЕС от спиране на висящо гражданско дело в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, при която от значение е дали по друго дело е налице висящ съдебен спор, изходът от който е от значение за настоящото производство, тъй като предпоставките били различни.

Молбата е определението да бъде потвърдено

1

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, в обхвата на правомощията по чл. 278 от ГПК, съобрази следното.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

От писмените доказателства се установяват следните факти, които имат значение за спора.

На 28.07.2021 г. общото събрание на етажната собственост взело решение за ремонт на покривната конструкция на сградата, според което „Изотсервиз“ АД - собственик на самостоятелен обект в сградата, трябвало да заплати припадащата му се част от разходите в размер на сумата 27 152.29 лева, дължима до 31.10.2021 г. Сумата не била платена и на 24.01.2023 г. общото събрание на етажната собственост взело решение да бъде предявен иск срещу „Изотсервиз“ АД за присъждането й.

В производството по делото, образувано по този иск, ответникът представил доказателства за висящи производства, образувани по подадени от него молби за отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС на цитираните по - горе решения и сезирал съда с молба за спиране на производството на основание чл. 29, ал.1, т. 4 от ГПК до приключването на двете производства с влязло в сила решение, което искане първоинстанционният съд уважил.

При тези факти настоящият съдебен състав преценява оплакванията срещу незаконосъобразността на обжалвания акт като основателни.

В правната доктрина и съдебната практика решенията на общото събрание на етажната собственост се дефинират най - общо като особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица при спазване на специална процедура, регламентираща начина на свикване, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност, които са насочени към постигане на обща цел. (Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр.д. № 657/ 2012 г. (2)

Разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗУЕС овластява председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок. В конкретния случай активната легитимация произтича не от цитираната норма, а от решение на общото събрание, прието на основание чл. 33, ал. 3 от ЗУЕС с мнозинство повече от 50 % от представените идеални части на собствениците в сдружението, за предявяване на осъдителен иск срещу собственика, който не изпълнил

-3- решението от 28.07.2021 г.

2

Според приетото в цитираното решение, което настоящият състав споделя, законосъобразността на тези решения се определя от правилата в Закона за управление на етажната собственост, а не от Закона за задълженията и договорите, поради което и регламентирания в чл. 40 от приложимия закон контрол за спазването им е специфичен : 1) предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, взети при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми ; 2) активната процесуална легитимация е предоставена само на собствениците на обекти от етажната собственост ; 3) срокът за оспорването им е преклузивен и след изтичането му не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения - общият принцип, че нищожност може да се установява без срок е неприложим.

С оглед така очертаната специфика на съдебния контрол и при съобразяване с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква сигурност и налага бързина при обжалването и изпълнението им, в ал. 3 изрично е предвидено, че подаването на молбата не спира изпълнението им, което за конкретния случай означава, че в периода докато трае спора относно законосъобразността на оспорените от ответника решения и преди евентуалната им отмяна с влязъл в сила съдебен акт, последният дължи и следва да плати сумата по предявения иск. В закона липсва разпоредба, която да придава обратно действие на отмяната, следователно тя действа занапред, което, както беше отбелязано, е наложително за гарантиране правната сигурност предвид отношенията с трети лица, в които влиза етажната собственост.

Предотвратяване на изпълнението на решението докато трае производството по оспорването му, е допустимо единствено в случаите, в които изпълнението бъде спряно в хипотезата на чл. 40, ал.3, пр.2 от ЗУЕС. Съобразно разясненията в т.І.3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017г. на ВКС по т. д. № 5/ 2014 г. на ВКС, ОСГК по своя характер спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост е вид обезпечителна мярка, която се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковият процес.

В контекста на изложеното, за настоящия случай определящо значение за формиране на решаващия извод има влязлото в сила определение № 1023 от 10.02.2022г. по ч.гр.д. № 574/2022 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІІ Е въззивен състав, с което е отменено определение № 5832 от 4.10.2021 г. по гр.д. № 51 014/2021 г. на -4-

Софийския районен съд, гражданско отделение, 142 състав и молбата на ищеца „Изотсервиз“ АД за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението на решенията на общото събрание на етажната собственост, взети с протокол от 28.07.2021 г., е оставена без уважение.

Наличието на висящ спор по чл. 40 от ЗУЕС, без допуснато обезпечение чрез спиране 3 на изпълнението, не обусловя преюдициалност спрямо настоящия спор. (Определение № 60168 от 30.12.2021 г. по ч. гр. д. № 4097/2021 г. на ВКС, II г. о.) По делото няма данни да е било постановено спиране на изпълнението в производството по гр.д. № 8938/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 51 състав, образувано по иска на „Изотсервиз“ АД за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост, взети на 24.01.2023 г.

Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са основателни и поради несъвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6174 от 26.06.2023г. по гр.д. № 1078/2023г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І- 20 състав, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал. 1, т.4 от ГПК.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4