Решение № 267 от 27.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000950 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 1379 от 06.10.2025г., постановено по т.д. № 472/2024г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-11 състав, съдът е осъдил „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ 87, да заплати на „АГРУПАСИОН МЮЧУАЛ АСЕГУРАДОРА“ - КРАЛСТВО

**********дружество, регистрирано по законите на Кралство Испания с данъчен номер G28177657, със седалище и адрес на управление: гр.Мадрид, Виа Де Лос Пабладос № 3, Парк Емпресариал Криталия, Езифицио 4, на основание чл.411, вр.чл.410, ал.1, т.1 КЗ сумата от 21 592,95 евро, от които 21 550,00 евро изплатено застрахователно обезщетение и 42,95 евро ликвидационни разходи, представящо суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащане на обезщетение по договор за имуществено застраховане на л.а. „Ауди А8“ с испански рег. № *** за вреди от ПТП, настъпило на 31.05.2019г. в гр.София, причинено виновно от водач на л.а. „Ауди А6“ с рег. № ***, застрахован по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от 11.03.2024г. до окончателното плащане. Осъдил е ответното застрахователно дружество да заплати на основание чл.86, ал.1 ЗЗД и сумата от 14 113,81 лв. - лихва за забава за периода 07.03.2021г. - 10.03.2024г. и на основание чл.78, ал. 1 ГПК – сумата от 9 561,70 лв. - разноски по делото.

1

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД - вх. № 128218 от 30.10.2025г. по описа на съда, с която първоинстанционното решение се обжалва в осъдителната му част по иска с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, като неправилно, с искане същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените обективно съединени искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Във въззивната жалба се твърди, че не е налице валидно сключен застрахователен договор за имуществена застраховка. Поддържа се, че застрахователната полица № 301.514.264 на л.а. „Ауди А8“ с испански рег. № ***, няма характер на имуществена застраховка или по законодателството на Република България, че това не е застраховка „Автокаско на МПС“. Оспорват се като погрешни изводите на съда, че са останали недоказани твърденията на ответника, че договор за имуществено застраховане няма. Не било съобразено, че исковата молба ищецът е твърдял наличието само на задължителна застраховка, като не са били представени и общи условия към нея. Поддържа се, че в Европа задължителната застраховка е само застраховка „Гражданска отговорност“ на водачите, която има за цел да гарантира правата и законните интереси на лица, увредени във връзка с притежанието и използването на МПС. Съдът неправилно е приел, че при така посочените покрити рискове, представеният договор е комбиниран, което включва и клауза за имуществено застраховане на автомобила. Поддържа се, че видно от съдържанието на представената полица, изброените в нея покрити рискове, не включват покритие щети, причинени на застрахованото МПС при настъпване на ПТП. Именно поради това, главният иск е останал недоказан. Във въззивната жалба се твърди още, че от заключението на допълнителната АТЕ било установено, че л.а. „Ауди А8“ с испански рег. № *** е бил тотално увреден, като за същия имало регистрирана щета на 07.03.2016г. през системата Аудатекс, която обслужва Германия. Според вещото лице нямало данни за възстановяване на автомобила след тази щета. Твърди се, че представените към допълнителната искова молба снимки са на „кола-близнак“ , използвани при извършването на застрахователни измами.

Според въззивника от официалния вносител на марката Ауди за България, категорично се установявало, че л.а. Ауди А8, с рама № WAUZZZ4H5CN010254, е произведен с черен кожен салон и „махагонов“ интериор, който е различен от този, който е виден на снимките направени 2019г. — кафяв салон и тъмен интериор (а не махагонов). Счита за доказано възражението си, че процесния лек автомобил Ауди А8, с рама № WAUZZZ4H5CN010254 след претърпяната тотална щета през 2016г., установена през системата Аудатекс, обслужваща Германия не е застрахован при ищцовото дружество, а пред него е представен друг автомобил, който е с друг интериор, като лицето което го е „застраховало“ при дружеството ищец е посочил номер на рама на вече тотално увреден лек автомобил, за който липсват данни да е ремонтиран, за който липсват доказателства да му е променян интериора и за който отново се претендира обезщетение за тотална щета. Твърди, че са доказани възраженията му, че лекия автомобил не е възможно да е претърпял претендираните увреждания през 2019г., тъй като той е бил тотално увреден три години по- рано, а при сключването на застрахователния договор с ищеца е представен друг, сходен като марка и 2 модел лек автомобил Ауди А8 за „оценка на риска“, като дори при нея е констатирано, че е с различен интериор, за който липсват доказателства по делото, че е бил подменен от лицето, което го е застраховало при дружеството ищец. С оглед изложеното се иска от въззивния съд да отмени решението и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените обективно съединени искове по чл. 411 КЗ вр.чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, ведно с претенциите за присъждане на законна лихва.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба. В същия се поддържа, че твърденията на въззивника, че по делото не е проведено пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за имуществена застраховка, са неоснователни. Твърди, че представените към исковата молба застрахователна полица № 301.514.264 и приложените към нея общи условия, представляват комбинирана полица (пакет) от застрахователна полица „Гражданска отговорност“ и имуществена застраховка за автомобила, съдържащи в себе си общи условия, лимити на покритие с тази разлика че т.нар. общи условия са записани като специални клаузи в ангажираните от ищеца (въззиваем) доказателства, съобразно приетите от испанския закон съдържание на застрахователни полици. Според въззиваемия, съдът вземайки предвид заключението на вещото лице в съвкупност с представените писмени доказателства, правилно е достигнал до извода, че са доказани елементите от фактическия състав на отговорността по чл.410, ал.1, т.1КЗ- настъпило ПТП по вина на водач на застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка МПС, вреди, причинени на застрахован по договор за имуществено застраховане при ищеца автомобил, причинно- следствена връзка между виновното и противоправно поведение на деликвента, характера на вредата, плащане на застрахователно обезщетение от ищеца в изпълнение на договора за имуществено застраховане, размера на обезщетението, размера на ликвидационните разноски. Иска от въззивния съд да постанови решение, с което да потвърди първоинстанционното решение, като правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано и съобразно правилата на чл.235, вр.чл. 236, ал. 2, вр. чл. 5 и чл. 12 от ГПК, както и да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатски хонорар.

Софийският апелативен съд, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба /с вх.

№27765 от 11.03.2024г. по описа на съда/ подадена от „АГРУПАСИОН МЮЧУАЛ АСЕГУРАДОРА“ - КРАЛСТВО **********дружество, регистрирано по законите на Кралство Испания с данъчен номер G28177657, със седалище и адрес на управление: гр.Мадрид, Виа Де Лос Пабладос № 3, Парк Емпресариал Криталия, Езифицио 4, чрез адв. Н. Р. и адв. Д. П., с която срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ, и чл.86, ал.1 ЗЗД, за плащане на сумата от 56 261,95 лв., от които 42 148,14 лв. – главница и 14 113,81 лв. – обезщетение за забава. Ищецът е твърдял, че е сключил договор за застраховка по застрахователна полица № 301.514.264 на лек автомобил „Ауди А8“ с испанска рег.№ *** с период на покритие 04.07.2018г.-03.07.2019г. Изложил е твърдения, че по време на действие на договора, на 31.05.2019г., е 3 настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил с peг. № ***, с водач Г. М. Х. движейки се гр. София, кв. Горна Баня по ул. „Маджарица“ с посока на движение от ул. „Обзор“ към ул. „Поглед“ и поради движение с несъобразена скорост, реализира ПТП с движещият се пред него автомобил с испанска peг. № * * * с водач - В. К. М., който автомобил, вследствие на удара получава друга траектория на движение и се удря в бетонен стълб. Вследствие на настъпилото ПТП, в ППТП № 1747938/31.05.2019г., съставен от органите на МВР са констатирани следните повреди по автомобила: задна броня, предна броня, преден фар - счупен, счупен халоген, 1бр. аеърбег.

Пряка и непосредствена последица от настъпването на застрахователното събитие са причинените имуществени вреди на В. К. М., ЕГН: **********, изразяващи се в средствата необходими за репариране на щетите нанесени на собствения й лек автомобил - марка „Ауди”, модел „A8“ с рег. № ***, рама № WAUZZZ4H5CN010254.

По време на произшествието увредения автомобил е управляван от В. К. М..

Събитието, обстоятелствата и причините за настъпването му са изяснени в Протокол от ПТП № 1747938/31.05.2019г., непосредствено след настъпване на събитието, Двустранен констативен протокол за ПТП от 31.05.2019г.

Посочил е, че предвид сключения договор за имуществена застраховка е изплатил обезщетение за причинените на автомобил марка „Ауди“,модел „А8“ с рег. № *** имуществени вреди в размер на 21 550 евро с вкл. ДДС съобразно калкулациите за ремонт /л.

24 и сл./, издадени от сервиза, отстранил щетите по застрахованото имущество - „Декра Аутомотив“ ООД. Обезщетението е заплатено на собственика на увреденото МПС /М. Й. Й./ на 29.07,2019г. с преводно нареждане на 29.07.2019г. /реф. № 0049 1817 632 BBHRQSD – л.45/

В исковата молба е посочено още, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е бил налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за увреждащия автомобил, поради което на основание чл. 411 КЗ ищецът е предявил претенция за репариране на изплатеното обезщетение чрез своя представител за уреждане на претенции в Република България - „ЕВРОХЕЛП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и официален представител DEKRA Claim Services International, по настъпилото застрахователно събитие, за което е заведена щета с № 23-2019-BG-10-00109, съответстваща на щета № 540686/rt74 при испанския застраховател, като „ЕВРОХЕЛП БЪЛГАРИЯ" ЕООД , в качеството си на официален представител е предявил претенция от името на A. M. A., към ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД , на 26.10.2020г. и е подадено уведомление за щети по МПС с приложение документи, установяващи вредата - „тотална“, съгласно представените калкулации за ремонт на оторизиран сервиз „Декра Аутомотив“ ЕООД и снимки от извършен оглед.

Във връзка с процесното застрахователно събитие при „БУЛ ИНС“ АД е образувана ликвидационна преписка по щета № ***, като застрахователят е потвърдил застрахователното покритие (наличието на валидна застраховка "гражданска отговорност" при ЗД "БУЛ ИНС" АД за автомобил с рег. № *** към датата на ПТПТ-то) – л. 18 В законоустановения срок ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е подал отговор на исковата молба /л.79/, с който е оспорил, предявените искове по основание и по размер. Изложил 4 е твърдения за извършена от страна на ищеца застрахователна измама. Оспорил е фактическите твърдения в исковата молба, а именно: на основание чл. 411 КЗ платилият застрахователно обезщетение застраховател бил встъпил в правата на застрахованото лице; настъпването на ПТП на 31.05.2019г. между посочените в исковата молба автомобили - Ауди „А8“ и Ауди „А6“; твърдението, че лек автомобил Ауди „А8“ на посочената дата 31.05.2019г. се е намирал в Република България; участието на лек автомобил, застрахован при ответника в ПТП с процесния лек автомобил; плащане от ищеца в полза на В. К. М., която е сочена в полицата като собственик и застраховащо лице при ищеца на лекия автомобил Ауди „А8“; твърдението на ищеца, че виновен за настъпилото на 31.05.2019г.