Определение № 19313 от 25.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19313 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110108810 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 145 и сл. АПК.

Делото е образувано по жалба на Г. Й. Д. срещу Заповед № .........06.03.2026 г. на кмета на ........, с която е одобрено Решение № 1 по Протокол № 1/04.03.2026 г. на Постоянно действащата районна техническа комисия, назначена със Заповед № ........21.03.2024 г. на кмета на ......, относно определяне на застроена и незастроена част от бивш имот пл. № ........., кад. лист 9 по стар кадастрален план от 1939 г., местност „......“, емисия 1939 г., землище ......, по графични данни синтезиран с площ 3563 кв. м., от които могат да бъдат възстановени 363 кв. м.

С определение от 09.04.2026 г. съдът е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства за спазване на срока за обжалване, на ответника да представи административната преписка и становище, както и да се изискат данни за наследниците и заинтересованите страни. В изпълнение на указанията жалбоподателят е представил разписен списък и е посочил, че заповедта му е съобщена на 09.03.2026 г., а жалбата е подадена на 23.03.2026 г., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока за оспорване.

От представените удостоверения за наследници и списък на заинтересованите лица се установява кръгът на лицата, чиито права могат да бъдат засегнати от изхода на производството, поради което същите следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни, с изключение на Г. Й. Д., който има качеството на жалбоподател.

Ответникът е представил административната преписка и писмено становище, в което поддържа допустимост, но неоснователност на жалбата, като излага подробни фактически и технически съображения относно стария имот, действащата кадастрална карта, действащите устройствени планове, попадането на части от имота в имоти публична собственост, улици, озеленяване, застроени площи и други територии, които според административния орган препятстват възстановяването им в реални граници.

1

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт и в законоустановения срок. Не следва да се дават указания за внасяне на държавна такса, доколкото производството е по ЗСПЗЗ и съобразно § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ производствата по този закон са безплатни.

С оглед предмета на спора съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна е необходимо допускане на съдебно-техническа експертиза. Спорът не може да бъде разрешен единствено въз основа на правна преценка на представените писмени доказателства, тъй като следва да бъде проверено дали административният орган правилно е установил идентичността на стария имот, попадането му в действащите кадастрални и устройствени имоти, както и дали правилно са определени застроената и незастроената част, включително с оглед не само на надземното застрояване, но и на евентуално подземно застрояване, подземни съоръжения, техническа инфраструктура, подземни гаражи, инженерни мрежи, сервитути и други обекти, които могат да имат значение за възможността за реално възстановяване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като жалбоподател Г. Й. Д., ЕГН **********, чрез адв. Б. И. П..

КОНСТИТУИРА като ответник Кмета на ........, като административен орган, издал оспорената Заповед № .........06.03.2026 г.

КОНСТИТУИРА като заинтересовани страни: .......

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства.

ПРИЕМА представената от ответника административна преписка.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.07.2026г. от11:00часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на заинтересованите страни преписи от жалбата, приложенията към нея, становището на ответника и настоящото определение, като им се укаже, че в 14-дневен срок от получаването могат да представят писмено становище по жалбата, да сочат доказателства и да направят доказателствени искания.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 АПК, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, включително компетентност на органа, спазване на административнопроизводствените правила, правилно установяване на релевантните 2 факти, правилно приложение на материалния закон и съответствие на акта с целта на закона.

УКАЗВА на заинтересованите страни, за които оспореният административен акт е благоприятен, че също носят доказателствена тежест за установяване на обстоятелствата, от които черпят благоприятни правни последици, включително относно правилността на определените застроена и незастроена част, доколкото поддържат законосъобразността на акта.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да установи фактите, на които основава самостоятелните си положителни твърдения и доказателствени искания, извън обстоятелствата, чието доказване по силата на чл. 170, ал. 1 АПК е в тежест на административния орган.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице геодезист, което след запознаване с материалите по делото, административната преписка, старите кадастрални и регулационни планове, действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, действащите подробни устройствени планове, заповедта и решението на комисията по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, както и след извършване на необходимите справки в ......, Столична община, АГКК, СГКК, НАГ, експлоатационните дружества и други относими институции, да даде заключение по следните въпроси:

Каква е идентичността между бившия имот пл. № ........., кад. лист 9 по стар кадастрален план от 1939 г., местност „......“, емисия 1939 г., землище ......, и имотите или части от имоти по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри.

В кои действащи поземлени имоти попада бившият имот пл. № ........., като се посочат идентификаторите на тези имоти, площта от стария имот, попадаща във всеки от тях, видът на собствеността, трайното предназначение на територията, начинът на трайно ползване и устройственото им предназначение.

Каква част от бившия имот пл. № ......... попада в застроени площи, сгради, съоръжения, улици, тротоари, алеи, обекти на техническата инфраструктура, имоти публична държавна или публична общинска собственост, озеленени площи, междублокови пространства, обслужващи терени или други територии, които според действащото законодателство могат да препятстват възстановяване в реални граници.

Налице ли е подземно застрояване в границите на бившия имот пл. № ......... или в частите от него, приети от административния орган за възстановими или невъзстановими, включително подземни гаражи, сутерени, подземни нива на сгради, подлези, технически помещения, колектори, тунели, подземни съоръжения, резервоари, шахти, канали, кабелни трасета, топлопроводи, водопроводи, канализация, електропроводи, газопроводи, електронни съобщителни мрежи или други подземни инженерни мрежи и съоръжения.

Ако е налице подземно застрояване или подземна техническа инфраструктура, да се посочи точното местоположение, вид, площ, дълбочина, обхват и в коя част от стария имот попада, както и дали същата препятства реалното възстановяване на съответната част от 3 имота.

Налице ли са сервитути, охранителни зони, санитарно-охранителни зони, ограничения по специални закони или устройствени ограничения, свързани с подземна или надземна инфраструктура, които засягат бившия имот пл. № ......... или части от него и имат значение за възможността за реално възстановяване.

Коя част от бившия имот пл. № ......... е свободна от надземно и подземно застрояване, от обекти на техническата инфраструктура, от улици, публична собственост, сервитути и други препятствия, и може технически да бъде възстановена в реални граници.

Правилно ли е определена от комисията по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ площта от 363 кв. м. като подлежаща на възстановяване част от бившия имот пл. № ........., като се посочи дали площта съответства на фактическото, кадастралното и устройственото положение.

Ако вещото лице установи, че площта, която може да бъде възстановена, е различна от определената от административния орган, да посочи точната площ, граници, координати и местоположение на тази част.

Позволява ли приложената към административната преписка скица ясно, точно и еднозначно индивидуализиране на застроената, незастроената, възстановимата и невъзстановимата част от бившия имот.

Съответстват ли решението на комисията и одобрената със заповедта скица на действащата кадастрална карта, на действащите устройствени планове и на фактическото положение на място.

Има ли разминаване между старите кадастрални планове, действащата кадастрална карта, регулационните планове, данните от административната преписка и фактическото положение на място, като при наличие на такова разминаване вещото лице да го опише подробно и да посочи значението му за определяне на възстановимата част.

Да изготви комбинирана скица, върху която да бъдат нанесени границите на бившия имот пл. № ........., действащите кадастрални имоти, съществуващото надземно застрояване, установеното подземно застрояване и подземна инфраструктура, улици, сервитути, публични имоти, както и частта, която според вещото лице може да бъде възстановена в реални граници.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450 евро, вносим от бюджета на съда, предвид характера на производството по ЗСПЗЗ и разпоредбата на § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. .........., което да се уведоми.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено най-малко една седмица преди съдебното заседание, с преписи за страните.

ДАВА възможност на страните в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение да поставят допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5