Решение № 260024 от 23.02.2022, Районен съд - Лом

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Лом, 23.02.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на осми юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АЛБЕНА МИРОНОВА при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1362 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.

3, вр. чл. 258 и следв. ЗЗД

Предявен е иск от А.Ц.К., ЕГН ********** ***, срещу И.М.Б., ЕГН **********,***, за връщане на получена на отпаднало основание сума.

Ищецът твърди, че между него и ответника в началото на 2020 год. бил сключен неформален договор за изграждане на жилищна сграда от сглобяеми елементи в имот на ищеца находящ се в с. Долно Линево, на цена общо 15 000 лв. Срокът за изграждане на сградата бил два месеца от започването, като плащането следвало да се извършва по 1200 лв. за всяка отработена седмица, а остатъкът – след приключване на работата.

Ответникът започнал да работи на 06.03.2020 год., но в процеса на работа започнал да иска ищецът да му заплаща по-големи от уговорените суми под различен предлог. Поискал да закупи и лекия автомобил на ищеца – м. Фолксваген, мод. Шаран, за сумата от 2000 лв., които да се приспаднат от крайната цена. Ищецът му предоставил автомобила, като сделката щели да оформят след приключването на работата.

Работата не била приключена в срок, а около седмица по-късно ищецът установил, че е платил 9000 лв., което било повече от свършеното и за това уведомил ответника, че преустановява плащанията докато не изработи вече платеното. Непосредствено след това ответникът заявил, че повече няма да работи и върнал автомобила. Ищецът оценил свършената работа на 7000 лв. и поискал ответникът да му върне разликата – недължимо платените според него 2000 лв., но ответникът отказал.

Иска се да бъде осъден ответникът да плати на ищеца сумата от 2000 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от постъпване на исковата молба в съда (24.09.2020 год.) до окончателното плащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

В отговора си ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че през м. Март, 2020 год. ищецът му е показал архитектурен план за сглобяема сграда с площ от 100 кв.м., която искал да построи имота си. Действително двамата се уговорили ответникът да построи сградата за цена от 15 000 лв., но за срок от 12 седмици (три месеца), при заплащане от по 1200 лв. седмично. Твърди, че срокът започнал да тече на 06.04.2020 год., тъй като до тогава нямало план за изграждането на фундамента на сградата. Започнал работа и се оказало, че сградата е по-голяма от предварително уговорената – с площ от 120 кв.м., а в процеса на работа по искане на възложителя увеличили с 10 кв.м. и площта на една от терасите, като така трябвало да се изгради сграда от 130 кв.м.

Ответникът завършил фундамента на 05.05.2020 год., като според него е трябвало да получи 4800 лв., но получил 3800 лв., тъй като ищецът прихванал 1000 лв. – половината от цената на автомобила, който ответникът щял да получи.

След приключването на фундамента ответникът започнал да изгражда металната конструкция и се оказало, че закупените тръби са с по-ниско качество, което наложило правенето на допълнителни заварки. Това забавило процеса на изработка във времето, още повече, че ищецът поискал и допълнително грундиране на тръбите срещу корозия (което не било калкулирано като работа при договарянето на цената). След завършването на металната конструкция ответникът започнал да изгражда тавана и покрива на сградата.

Ищецът поискал целият използван дървен материал – греди, мартаци и летви с препарат против дървеници. Тази дейност също не била договорена предварително и от там започнали споровете между страните – работата била трудоемка, а ищецът ги обвинявал, че не я вършат качествено. Това забавило извършването на уговорената работа с още 10 дни. После ищецът поискал видимата част от дървения материал да бъде покрита с лак. После поискал боядисване на сечака – 70 кв.м., което довело до забавяне с още 10 дни на уговорената работа, но въпреки това покривът бил завършен в обем от около 90% към 07.06.2020 год., като за пълното му изграждане оставала работа за още около 5 дни.

Тогава ищецът заявил, че е платил повече от изработеното и спрял плащанията. До този момент наистина бил заплатил 9000 лв. и бил дал автомобила си, оценен на 2000 лв.

Една седмица по-късно ответникът действително преустановил работата по обекта и върнал автомолиба, като така реално заплатеното от ищеца останало 9000 лв.

Извършената до този момент работа – повече от 2/3 от първоначално уговорената оценява на повече от 9000 лв., но въпреки това не е предявявал претенции за доплащане, в името на предишните добросъседски отношения.

Счита обаче, че при така създалите се отношения за него възниква интерес да претендира заплащането на изработените допълнително, извън договореното: 30 кв.м. фундамент, покрив, 40 надници за боядисване и обезопасяване на дървения материал.

Твърди, че закъснението в работата не е по негова вина, а поради допълнително възложените задачи и за това не дължи връщане на претендираните 2000 лв.

За това моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Придвид становището на ответника и въведените от него възражения съдът е приел с доклада си по делото, че между страните няма спор за това, че между тях е бил сключен договор за изработка на сглобяема жилищна сграда за цена от 15 000 лв. и срок на изпълнение два месеца, че срокът не е спазен и че ответникът е получил от ищеца 9000 лв. до момента, в който е преустановил работата.

Спорно е по какви причини не е спазен срокът и извършени ли са дейности извън предварително уговорените, съответно – тяхната цена и от там – дължима ли е претендираната сума.

В съдебно заседание ищецът А.Ц.К. се явява лично и с адв. Н.А., МАК, който поддържа предявените искове, които счита за основателни и доказани и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът И.М.Б. се явява лично и с адв. П.П., МАК, който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Страните са съседи. Ответникът и синовете му се занимават със строителство. През пролетта на 2020 год. ищецът решил да си построи сглобяема къща, направили планове и предложил на ответника да я направи. Ответникът се съгласил.

Уговорили обща цена за работата

15 000 лв., които да се плащат по 1200 лв. седмично.

Набавили материали и строежът започнал.

Ангажираните от страните гласни доказателства оформят две свидетелски групи, чиито показания се разминават.

Свид. Л.К.С., сват на ищеца (свекър на дъщеря му) живее в с.

Долно Линево от няколко години, като домът им е близо (на 150-200 м. от дома на ищеца). За това семействата им се събират често. Знае за идеята за строеж на къща, не е присъствал на пазарлъка между страните. Разбрал обаче, че се били разбрали за работата по строежа да платят 15000 лв.

Видял, че работниците започнали да строят. Ответникът работел със синовете си. Направили основи, имало проблеми ст тях – земята се копаела трудно и за това ищецът наел багерче. Имало проблем и със заваряването на тръбите, но ищецът си ги заварявал сам. Една събота отново отишъл на гости и видял, че колата на ищеца – бус, м. Фолксваген Шаран, която той бил дал на ответника отново е в двора му. Попитал какво става и разбрал, че майсторите са се отказали. Към този момент къщата била без покрив. Имало поставени греди, но не цялостно. Наложило се ищецът да извика други хора да довършат покрива. Пролетта започнали да наливат основите, а след около два месеца се отказали.

Свид. В.С.К., съпруга на ищеца, си спомня, че преди да се ангажира с работата ответникът видял папката с плановете на бъдещата сграда. Уговорили се какви материали ще са им необходими и през пролетта на 2020 год. започнали строителството. Уговорката била за труд ответникът да получи 15 000 лв. за цялата работа. Парите трябвало да се плащат по 1200 лв. седмично на ответника, а той да си се разплаща с работниците. Имал трима работници. Плащали по 50 лв. на ден за работниците и по 100 лв. за майстора.

Уговорката станала устно, в дома им, като присъствали само тя и страните.

За да стане по-бързо изкопаването на основите съпругът й наел багер. Бригадата се оказала без заварчик и се наложило ищецът лично да извършва заварките.

През първия месец обаче работата започнала с двама работници вместо с трима и работата изоставала, а парите се плащали и в един момент парите били изплатени, а строежът не бил завършен. Докато работел, ответникът нито веднъж не казал, че работата му е много, а парите малко. Към края на м. май ищецът казал, че ще намали от парите, които изплаща седмично, за да не остане накрая да работи без пари, но ответникът го уверил, че и да свършат парите работниците ще си свършат работата. Но последната седмица почти нищо не било извършено по строежа и за това ищецът решил да не плаща.

Работата била стигнала до покрив. Били вдигнати дървените греди и едната страна била накована със сачак, на останалите била поставена хартия.

Ответникът не казал нищо, но след два дни си прибрал инструментите, развалил скелето и си тръгнал. Колата били обявили за продажба докато се извършвал строежа и ответникът поискал да я купи, като вместо да плаща му се приспадне от възнаграждението цената й – 2000 лв., но си получавали и парите. Свидетелката не знае колко точно пари са дали на ответника, това си било между него и съпругът й. Колата им била върната след като се развалила уговорката.

Свид. А.В.А., без родство, бил нает от ищеца да довърши покрива на къщата след като ответникът се отказал от работата. Това било в началото на м. юни, 2020 год. Не е виждал проекти, а само това, което било изградено. Довършил покрива. По принцип покрива се изграждал от греди (мартаци), върху тях се кове сачак, кроншпан (плътен таван) и после се слага хартия, контра летви, летви и керемиди.

На къщата на ищеца заварил накован кроншпан само на едната от четирите страни на покрива, останалото довършил той с бригадата си. Хартията си бил слагал ищеца, а той слагал хартия и летви на три страни. Свършили работата за 4-5 дена. Ищецът им платил.

Свид. М.И.М., син на ответникау живее в гр. София. Строежът започнал на 06. Април, той участвал. Според него работата се «развила».

Наложило се да боядисват желязото на 4-5 ръце с антикорозионна смес, което не било според първоначалната уговорка. По времето, когато се правели основите не е участвал, включил се 2-3 седмици след това. Били той, баща му (ответника) и по-малкия му брат Ц.. Те започнали от втората плоча. После започнали да изграждат металната конструкция, после дървения материал за покрива, който също обработвали с препарат, което не било в уговорката и отнело допълнително две седмици. Каква е била уговорката знае от баща си. Според него къщата била по-голяма от планираната с 10 или 30 кв.м., ищецът бил я разширил допълнително.

Преди да се откажат от работата изградили покрива на 90 %, което означава, че от едната страна сложили кроншпан, хартия и наковали всички летви. Не били направили само единия от четирите ската на покрива. Щели да довършат, но човека не им платил. За колата не знае нищо. Виждал е автомобил, Фолксваген Шаран, даден на баща му, но си го върнали. Строежа напуснали на 13-14.06.2020 год.

Свид. И.И.М., син на ответника, започнал работа на строежа около две седмици след началото, при изливането на първата плоча. По това време вече били направени основите на къщата (изкопи и бетон). На 13.06.2020 год. спрели работа. Били стигнали до конструкцията на къщата и частично покрива – били покрили от три страни с черна хартия и летви, последната страна оставала, но вече били наковали сачак. Оставало да се сложи кроншпан и хартия на последната страна и да се покрие с керемиди целия покрив. Имало отклонение от плана.

Къщата трябвало да е с площ от 100 кв.м., а били направени 120 кв.м. и допълнително с още 10 кв.м. била увеличена едната тераса. В уговорката не влизало третиране на дървения материал срещу вредители. Това било допълнителна работа и трябвало да се плати допълнително. С автообила не знае какт точно стоят нещата. Баща му го взел и после го върнал. Бил до края. Напуснали защото спрели да им плащат, а те си били в сроковете и можело да си завършат според уговорката, трябвали им още три седмици. Специално по покрива имало работа за около 4 дни. Уговорката била да се плаща за време, а не за работа. Цялата сграда трябвало да се завърши за около 12-14 седмици. Уговорената цена била по-ниска от обичайното, защото били съседи. Ищеца не се бил опитал да се изяснят, направо ги извикал на съд.