Определение № 141 от 14.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Перник, 14.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20231700900016 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са главни установителни искове с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за прогласяване нищожността на всички взети решения по Протокола от ОС от 15 февруари 2023 г. на дружеството „ ПЕЛЕТИ 7“ ООД като несъществуващи (невзети), тъй като формулирани решения липсват - по всички точки от дневния ред гласуването е 50% за и 50% против - никъде няма мнозинство, следователно няма нито едно валидно взето решение, като съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на ОС се взимат с единодушия от всички съдружници.

Предявени са и евентуални искове по чл. 74 от ТЗ от И. Х. Я. срещу „ ПЕЛЕТИ 7“ ООД за отмяна като незаконосъобразни взетите решения по точка първа, втора, трета, четвърта и пета (всички решения) по Протокола от ОС от 15 февруари 2023 г. на дружеството „ПЕЛЕТИ 7“ ООД. Заедно с горните общи основания за незаконосъобразност на свикването и провеждането на Общото събрание, се излагат и конкретни основания за незаконосъобразност по всяка от точките. По първа точка - няма взето решение поради равния брой гласове „за“ и „против“. По втора точка – в дневния ред няма точка „освобождаване от длъжност на управителя“ а единствено - освобождаването му от отговорност. Гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение, но, както се посочи, такава точка изобщо не е била включвана и това допълнително обуславя нейната незаконосъобразност. По отношение на решението за избор на нов управител - гласовете тук са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.

По точка трета - липсва каквато и да е обосновка за основанието за подобен иск. Подобно решение е против интересите на дружеството, защото би могло да го въвлече в дълъг и скъп съдебен процес, без никакви изгледи за положителен изход. По точка четвърта - гласовете са отново 50% ЗА и 50% ПРОТИВ, следователно няма взето решение. Също липсва каквато и да е обосновка: какви задължения не са изпълнени; какви решения на ОС не са изпълнени, какви действия против интересите на дружеството е имало. Няма изложение за какво 1 изобщо трябва да бъде предупреден съдружникът И. Я. /абстрактно предупреждение няма/.

По точка пета - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.

Незаконосъобразността на „решението“ по тази точка логично следва от незаконосъобразността на горните (т. 3 и т. 4), с които то е свързано. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото. На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е поискано спиране на настоящото производството до постановяването на влязъл в сила съдебен акт по исковата молба вх. № 936 от 15 февруари 2023 г. до ОС - гр.Перник, по която е образувано т.дело № 14 по описа за 2023 г. на Пернишки ОС, по което предмет са същите „решения“, обективирани в протокол от 14 февруари 2023 г. (денят преди процесното ОС) и са предмет на оспорване от същия ищец срещу същия ответник (иск за прогласяване на нищожността и иск по чл. 74 ТЗ).

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответното дружество чрез назначения по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв. Хаджийска е подал писмен отговор, с който по подробно изложени съображения оспорва исковите претенции изцяло по основание и размер. По отношсинис заявената претенции по пункт Първи от исковата молба, а именно - претенцията съдът да прогласи нищожността на взети решения по протокол от ОС на съдружниците на „Пелети 7” ООД от 15.02.2023 г. като несъществуващи /невзеги/, а именно всички решения на ОС на дружеството, проведено на 15.02.2023 г. но т. 1 до 5 от протокола на същото ОС, счита, че в исковата молба не са изложени конкретни твърдения и доводи, които да обуславят основателността на заявената претенция, а именно „нищожност” на решенията на ОС на ответното дружество „Пелети 7” ООД - с. Ковачевци. В исковата молба се твърди единствено, че „Решения на Общо събрание изобщо не са взимани”, като в същото време се твърди, че са налице данни за проведеното гласуване по всяка една от точките от дневния ред на проведеното общо събрание. Квалификацията „нищожност” и „унищожаемост” по отношение решенията на общото събрание на търговско дружество, вкл. и ООД, са различни и не съответстват на критериите за квалификация на сделките като такива съобразно разпоредбите на ЗЗД. Критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД са неприложими по отношение решенията на ОС на търговско дружество. В Търговския закон законодателят не използва терминологията на ЗЗД, в който терминът „недействителност” е родово понятие, а „нищожност” и „унищожаемост” - са видови понятия. В търговския закон изрично са квалифицирани като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл. 75 ал. 2 вр. с ал.1 от ТЗ, квалифицира като недействителни /нищожни решенията по чл. 197 ал. 3 предл.

2 от ТЗ и чл. 216 от ТЗ. В конкретния случай от ищеца не са въведени и в действителност не са налице основания за обявяване на твърдяната с исковата молба нищожност на решенията на ОС на търговското дружество, проведено на 15.02.2023 г. в с. Ковачевци, поради липса на нормативно регламентирана хипотеза, на която ищецът да се позовава за твърдяната с исковата молба нищожност. Изложените твърдения в исковата молба, че решенията на ОС са нищожни поради противоречието им с Устава/учредителния акт или с повелителни разпоредби на ТЗ, са несъстоятелни. Когато са опорочени процедурата по свикване на ОС /каквито твърдения в настоящата искова молба не са излагани/, реда и кворума за приемане на решения /процесуална незаконосъборазност/ или решенията противоречат на 2 императивни разпоредби на учредителния акт или закона - те са незаконосъобразни, т.е. отменяеми, но не и нищожни. В този смисъл е и ТР № 1/06.12.2002 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Допустима, но неоснователна е и заявената с исковата молба евентуална искова претенция на основание чл. 74 от ТЗ - за отмяна на решенията по точка първа, втора, трета, четвърта и пета /всички решения/ от Протокола от ОС на „Пелети 7” ООД от 15.02.2023 г. Моли при разглеждане на предявения евентуален иск по чл. 74 ал. 1 от ТЗ да се имат предвид задължителните указания в т. 6 от Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, в смисъл, че основанията за отмяна на решенията на общото събрание следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани от ищеца съобразно изискването на чл. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като всеки релевиран порок - материалноправен или процесуалноправен, съставлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 от ТЗ. Съдът не е овластен да обсъжда основания, за които не е надлежно сезиран с исковата молба, а евентуалното произнасяне по непредявени основания съставлява нарушение на диспозитивното начало и е недопустимо /т. 8 от цитираното ТР/. Предвид установения в чл.

74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок за предявяване на исковете по чл. 74 ТЗ, в т. 6 от ТР № 1/2002 г. е възприето разбирането, че разглеждането и произнасянето по основания за отмяна, въведени допълнително от ищеца извън този срок, е процесуално недопустимо. С решение № 109 от 25.06.2010 г. по търг. д. № 860/2009 г. на ВКС, II т. о., като се е позовал на задължителните постановки на ТР № 1/2002 г., ВКС е приел, че с оглед принципа на диспозитивното начало и установената в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузия, е процесуално недопустимо съдът да отменя решение на общото събрание на търговско дружество по иск/искове на съдружник с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ поради порок на решението, който не е посочен от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба и в рамките на срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ. В обстоятелствената част на исковата молба от ищеца - И. Х. Я. се твърди, че всяко едно от решението по т. 1 до 5 от дневния ред на проведеното на 15.02.2023 г. общо събрание е незаконосъобразно поради обстоятелството, че съобразно отразеното гласуване - гласовете „ЗА” съответното решение са 50% и „ПРОТИВ” приемането на формулираното решение - също са 50%, т.е. не са налице надлежно взети решения, още помалко решения с предвиденото от закона и Устава мнозинство. Евентуалната искова претенция с правно основание чл. 74 от ТЗ е неоснователна предвид разпоредбата на чл. 137 ал. 3 от ТЗ и чл. 19 ал. 3 от Устава/дружествения договор. Разпоредбата на чл. 137 ал. 3 изр. второ от ТЗ, съобразно която: ’’Изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на мнозинството.” следва да се отнесе при преценката за наличие на мнозинство по отношение на всяко едно от взетите решения на ОС на „Пелети 7 „ ООД по т. 1 до 5 на проведеното на 15.02.2023 г. общо събрание, тъй като включените в дневния ред въпроси по посочените точки касаят именно дейността, отговорността за вреди на Управителя, предупреждението за изключването му като съдружник и освобождаването му от длъжността „Управител”. Логично и естествено е - за да се избегне патова ситуация при проведеното гласуване и предвид противоречието на интересите на съдружника с предлаганите решения - неговият дял да се приспадне от капитала при опреД.е на мнозинството на взетите решение. Имайки предвид изложеното - всички атакувани решения 3 са взети със законоустановеното мнозинство. Формулираното в исковата молба „Особено искане” - на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК производството по делото да бъде спряно до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по искова молба вх. № 936/15.02.2023 г. на Окръжен съд Перник счита за неоснователно и моли да се остави същото без уважение.

Конституираните по реда на чл. 218 ГПК на страната на ответното дружество трети лица помагачи Р. Б. И. и В. С. М. в срока по чл. 367, ал.1 ГПК са подали писмен отговор, в който по подробни доводи и съображения считат, че исковете са процесуално допустими, но по същество неоснователни. Същите изразяват становище, че събранието е проведено законосъобразно - свикано по надлежния ред и решенията са взети с нужното мнозинство, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на мнозинството. Твърдят, че управителят е сключил два броя неизгодни сделки - с „Поликат“ ЕООД и „Инсайд консулт“ ЕООД, които са против интересите на дружеството. С отговора е поискано на основание чл. 190 ГПК ищецът И. Х. Я. да представи по делото препис от сключените между него като управител на ПЕЛЕТИ 7 ООД договори за продажба на активите на ПЕЛЕТИ 7 ООД с дружествата ПОЛИКАТ“ ЕООД, ЕИК: 202909800 и ИНСАЙД КОНСУЛТ ЕООД, ЕИК 200188376; да се допусне съдебно- оценителна експертиза с поставени задачи. Поискано е да се допусне разпит при режим на призоваване следните лица: П. Й. С., ЕГН: ********** с адрес: гр. *** Д. Л. К., ЕГН: ********** с адрес: гр. *** с чиито показания ще се установява в какви отношения се намират с И. Х. Я.; Как са водени преговорите относно сключване на сделките между ПЕЛЕТИ 7 ООД и представляваните от тях дружества; Откога се познават с И. Х. Я. и как точно е постигната договорка за продажна цена в размера, посочен в договора.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът с допълнителна искова молба прави следните уточнения. По отношение на доводите за нищожност на решенията на ОС от 15 февруари 2023 г. съгласно ТР № 1/06.12.2002 г. по т .д. № 1/2002 г.на ВКС, ОСГК, нищожни са и липсващите (невзети) решения, като пътят на защита е именно установителен иск. В исковата молба се твърди, че решения на ОС изобщо не са взимани. Първо, защото такива изобщо не са формулирани, но доколкото е налице искане за вписване в търговския регистър, привидност за съществуването на такива решения има. Второ, по нито едно от решенията няма формирано мнозинство. Всъщност, съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на дружеството следва да бъдат приети с единодушие, не с мнозинство. Редуцирането на гласа на съдружник е възможно само при условията на чл.