Решение № 17114 от 23.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17114 гр. София, 23.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря Г. Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110138744 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Д....” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в гр. С, представлявано заедно от главния изпълнителен директор ........... чрез процесуалния си представител адвокат Г. С. Я. против С, представлявана от К на С, с адрес - град С

Ищецът твърди, че на 12.01.2021 г., около 15:00 ч. в гр. София, на ул. „Беловодски път“, на около 500 м. от местност „Бялата вода“, водачът на автомобил марка „ВМ^“, модел „Series 3“, с рег. № СВ ....., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на управлявания автомобил биват причинени щети.

Твърди се, че МПС марка „ВМW“, модел ,,Series 3“, с рег. № СВ ....., рама № WВАVТ91050КТ88540, е застраховано в „Д" ЕАД на основание застрахователна полица „КАСКО+”, № ....... с валидност от 23.11.2020 г. до 22.11.2021 г. за застрахователна сума от 10 100,00 лв.

Твърди се, че по повод нанесените имуществени вреди на застрахования автомобил при Д...." ЕАД е образувана щета № 44012132101042. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в протокол за ПТП, уведомление за щета и опис - заключение от вещо лице. Вследствие на произшествието е увредена задна дясна гума, което е наложило нейната подмяна.

Твърди се, че с касова бележка № КБ60013099 от 15.01.2021 г. застрахованият А. П. е заплатил на автосервиз „П ЕООД" за извършения ремонт сума в размер на 140,63 лв. с ДДС.

С ликвидационен акт по щета от 26.01.2021 г., на база цени и методики, прилагани по застраховките „Каско+" и въз основа на калкулация по претенцията, ,,Д...." ЕАД е одобрило да се изплати на застрахования обезщетение в размер на 89,83 лв. Твърди се, че с представеното с настоящата искова молба платежно нареждане тази сума е изплатена на 27.01.2021 г.

Твърди се, че изплащането на застрахователното обезщетение „Д...." ЕАД на основание 1 чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу С, която е отговорна за поддържането на пътя.

Твърди се, че до С е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 89.83 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. общо 104.83 лв. Твърди се, че с писмо от 10.12.2021 г. С изрично отказа да заплати дължимата сума.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника - С, БУЛСТАТ: ......, адрес: гр. С, представлявано от К на С, да заплати на „Д...." ЕАД сумата от 104,83 лв., включваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” във връзка с щета № 44012132101042 и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба - 18.7.2022 година до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба - такъв е постъпил по делото, като заявения регресен иск се оспорва по основание и размер.

Твърди се от ответника, че от страна на ищеца е изплатено без годно правно основание застрахователното обезщетение, тъй като то не е платено в изпълнение на застрахователния договор. Твърди се, че повредената гума не представлява покрит риск съгласно раздел II, т.

2, 3 (стр. 5 и 6) от Общите условия на застрахователното дружество и не подлежи на обезщетяване, защото не е включена в обхвата на приложената застрахователна полица.

Твърди се, че не се установява по несъмнен начин причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП. Твърди се, че липсват доказателства за обстоятелствата, които оказват влияние върху механизма на настъпилото ПТП и причинноследствената връзка с щетата по автомобила, а именно: къде точно е ситуирана въпросната дупка; нейният размер; състоянието на настилката и невъзможността да бъде преодоляна, ако се приеме, че са налице такива, без опасност за останалите участници в движението и скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП. Твърди се, че наличието на дупка е необосновано, тъй като в ИМ не е локализирано мястото на реализиране на произшествието.

Твърди се, че приложените документи от ищеца съдържат субективни твърдения на лицето, заинтересовано от изплащане на обезщетение по сключена застраховка, предвид което същите са израз на личното и субективно възприятие на това лице относно настъпването на ПТП и в тази връзка не следва да бъдат приети от съда, защото не са потвърдени от обективни доказателства.

Твърди се, механизмът на произшествието е възприет от застрахователя единствено въз основа на данни на водача на МПС, поради което не се доказва по категоричен начин причинно-следствената връзка между констатираните щети и установената необезопасена дупка по пътното платно.

Твърди се, че мястото на произшествието не е посетено от служител на Столична дирекция „Полиция“, непосредствено след увреждането на автомобила, и е предаден празен протокол, тоест липсва такъв. Твърди се, че описанието на мястото на реализиране на ПТП е неиндивидуализирано, посочено е единствено името на улицата, където е настъпило събитието, без да е посочен точният номер, броят на платната за движение, описание на движението - еднопосочно или двупосочно.

С отговора на исковата молба се оспорва механизмът на произшествието, причинноследствената връзка и наличието на дупка на платното за движение.

Твърди се, че във връзка със изясняването на фактическата обстановка, следва да се вземе предвид часът на настъпване на процесното ПТП, за който липсват данни, защото е относим към пътните и атмосферните условия и наличието на предпоставки за ограничаване отговорността на водача на автомобила.

2

С отговора на исковата молба се твърди, че е налице съпричиняване от водача на застрахованото МПС, тоест е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, защото не е съобразил поведението си на пътя. Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД принос е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди. възникване на вредите или е улеснил механизма на уврежданото, предизвиквайки по този начин и самите вреди.

Твърди се, че застрахователното обезщетение от страна на ищеца е изплатено без годно правно основание и в тази връзка категорично не е изпълнено изискването на чл. 410, ал. 1 от Кодекса на застраховането, което да поражда право на регресен иск срещу ответника.

Същевременно липсват и безспорни данни за възникване на деликтната отговорност.

С отговора на исковата молба се оспорва получаването на регресна покана от ищеца като недоказано.

Със заявените искания се иска намаляване на обезщетението, като се вземат под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача.

Твърди се, че неоснователно е ангажирана отговорността на С, респективно исковата претенция спрямо С следва да бъде отхвърлена и искът да бъде предявен срещу „Т“ АД, ЕИК ......., поради факта, че процесният участък от ул. „Беловодски път“ попада в обхвата на Договор № ....... г., сключен между С и „Т“ АД.

При заявените искания ответникът моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани и присъждане на всички разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

По делото е допуснато до участие и конституирано като трето лице помагач на ответника - „Т“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С.

Срещу третото лице помагач на ответника и допуснат за съвместно разглеждане предявения обратен иск от С, БУЛСТАТ ......, представлявана от К на С, с адрес - град С против „Т“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С, с искане да бъде осъден „Т“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С да заплати на С, БУЛСТАТ ......, представлявана от К на С, с адрес - град С сумата от 104,83 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба – 2.12.2022 година до окончателното й изплащане, както и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание за ищеца, редовно призован се е явил надлежно упълномощен процесуален представител. Последният поддържа заявените искови претенции, сочи доказателства и претендира разноски, за които е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа заявените възражения и оспорвания. Представят се доказателства и се претендират разноски, за които е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

За третото лице помагач на ответника не се явява представител в съдебно заседание.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, като е допуснато и прието заключението по съдебно – автотехническата и оценителна експертиза и съдебно – техническа експертиза.

Въз основа на анализа на доказателствената съвкупност и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:

Доказва се от фактическа страна, че на 12.01.2021 г., около 15:00 ч. в гр. София, на ул.

„Беловодски път“, на около 500 м. от местност „Бялата вода“, водачът на автомобил марка „ВМW“, модел „Series 3“, с рег. № СВ ....., попада в несигнализирана и необезопасена дупка 3 на пътното платно, вследствие на което на управлявания автомобил са причинени имуществени вреди, изразяващи се спукване на предна и задна дясна гума.

Установява се, че увреденото МПС, към датата на настъпване на застрахователното събитие е с валидно сключена в „Д“ ЕАД застрахователна полица „КАСКО+”, № ....... с валидност от 23.11.2020 г. до 22.11.2021 г. за застрахователна сума от 10 100,00 лв.

Доказва се от фактическа страна, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е било депозирано уведомление за щета и съответно е била образувана преписка по щета № 44012132101042. Установява се, че е бил извършен оглед на увредените елементи на МПСто, за което е бил съставен протокол за ПТП, уведомление за щета и опис - заключение от вещо лице. При огледа е прието и констатирано, че е увредена само задна дясна гума, което е наложило нейната подмяна.

Установява се, че на застрахованото лице е била възстановена платената от него сума.

Така видно от касова бележка № КБ60013099 от 15.01.2021 г. застрахованият А. П. е заплатил на автосервиз „П“ ЕООД за извършения ремонт сума в размер на 140,63 лв. с ДДС.

Видно от ликвидационен акт по щета от 26.01.2021 г., на база цени и методики, прилагани по застраховките „Каско+" и въз основа на калкулация по претенцията, ,,Д...." ЕАД е одобрило да се изплати на застрахования обезщетение в размер на 89,83 лв.

Установява се, че тази сума е платена на застрахованото лице – така видно от платежно нареждане тази сума е изплатена на 27.01.2021 г.

След изплащане на застрахователното обезщетение на застрахованото лице, се установява, че до ответника - С е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 89.83 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. - общо 104.83 лв.

Установява се – така видна от писмо изх.№ СОА21-ТД26-6644/1/ от 10.12.2021 г., че С изрично отказа да заплати дължимата сума.

Установява се от доказателствата по делото, че С е сключила договор с третото лице помагач на ответника - „Т“ АД, ЕИК ....... – така Договор № ....... г., сключен между С и „Т“ АД.

Видно от цитирания договор – възложителят възлага, а изпълнителят приема и се задължава да извършва на територията на С – зона I/едно/, включваща райони – „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, дейността по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя и пи приложен към договора списък на улиците и булевардите, предмет на договора, в точа число и пътната настилка на същите.

Разпечатката съдържа 50 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0526e359-752c-45f1-8544-dbac499d1263