Решение № 477 от 09.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. София, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20251001000301 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 29, ал. 3 от Закона за особените залози.

С решение № 519 от 9.04.2024 г. по т.д. № 636/ 2025 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 22 състав е оставена без уважение жалбата, подадена от „УАБ Хеви файненс“ - гр. Вилнюс, Република Литва срещу отказ № 20250314143552/ 17.03.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията в Агенцията по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление с вх. № 20250314143552/ 14.03.2025 г. за вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на залогодателя „Агро стар 2008“ ЕООД (н.) - гр.

Варна.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „УАБ Хеви файненс“ - гр. Вилнюс, Република Литва чрез пълномощника адвокат Г. Д., в която се твърди, че е неправилно.

Очевидно служебната проверка по партидата на залогодателя не била извършена в цялост от съда и досежно обявените актове, които били относими към предмета на настоящия спор.

Аналогията между разрешенията, дадени в чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ и чл. 32а, ал. 1 от ЗОЗ, обосновавала схващането, че разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ категорично и недвусмислено допускала заложният кредитор да впише пристъпване към изпълнение, след като спрямо залогодателя е открито

1 производство по несъстоятелност. Наличието на конкуренция между изпълнението по ЗОЗ и търговската несъстоятелност и възможността за заложния кредитор да се удовлетвори след откриване на производството по несъстоятелност на залогодателя били въпроси по същество, които категорично били извън компетенцията на длъжностното лице по вписванията. В случая длъжностното лице по регистрацията не посочило кое от предвидените в чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ изисквания не е налице.

Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да задължи Агенцията по вписванията, Централен регистър на особените залози да впише по партидата на дружеството заявените обстоятелства.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Със заявление с вх. № 20250314143552/ 14.03.2025 г. „УАБ Хеви файненс“ - гр.

Вилнюс, Република Литва чрез пълномощника адвокат Г. Д., сезирало Агенция по вписванията с искане за вписване по партидата на „Агро стар 2008“ ЕООД (н.) - гр. Варна на пристъпване към изпълнение спрямо заложеното имущество - зърнокомбайн, марка Claas, модел Tucano, рама № 83900379, двигател № 906.991-00-743049, цвят зелен/ бял, година на производство 2008 г. и хедер, марка Claas, модел 6.60, цвят зелен/ бял, рама № 71608335, година на производство 2008 г. - предмет на особен залог, вписан в информационната система на „Регистър особени залози“ (ИС „РОЗА“) под № 2021070701334.

Длъжностното лице по вписванията постановило отказ, обоснован с наличието на законова пречка - открито производство по несъстоятелност на залогодателя преди подаването на молбата за пристъпване към изпълнение. Първоинстанционният съд потвърдил отказа, като възприел изцяло мотивите на административния орган.

В изпълнение на правомощията по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в рамките на установения срок от заявител в регистърно производство, който има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя приема следното.

В обхвата на проверката по чл. 28, ал. 3 от Закона за особените залози е включено задължение на длъжностното лице по регистрацията да извърши преценка дали от представените към заявлението документи се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и

3 -

2 съответствието му със закона, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящия случай заявителят удостоверил наличието в негова полза на валидно вписан по партидата на залогодателя първи по ред залог на движими вещи, като задължителна предпоставка за иницииране на производството по чл. 32 и сл. от Закона за особените залози. Вписване на пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество, обаче не може да бъде извършено поради наличието на юридически факт, с който закона свързва невъзможността да настъпят желаните от заявителя правни последици. Обратно на твърдението на жалбоподателя, че конкуренцията между изпълнението по ЗОЗ и търговската несъстоятелност, била въпрос по същество и „категорично извън компетенцията на длъжностното лице по вписванията“, следва да се изтъкне, че тъкмо този въпрос заема централно място в обхвата на проверката по чл. 28, ал. 3 от закона, тъй като е включен в преценката за съответствие със закона на заявеното за вписване обстоятелство. Откритото производство по несъстоятелност по отношение на залогодателя е обективна пречка за заложния кредитор да се ползва от привилегията да се удовлетвори сам от продажбата на заложеното в негова полза имущество. В тази хипотеза разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗОЗ ясно и недвусмислено го лишава от това предимство, като го прави равнопоставен с останалите кредитори на длъжника, затова и поддържаната от жалбоподателя теза следва да бъде възприемана като тълкуване contra legem на приложимата правна норма.

Превратно е и предложеното от него тълкуване относно „съществуващата аналогия между разрешенията, дадени в чл. 43, ал. 4 и чл. 32а, ал. 1 от ЗОЗ“. Такава аналогия безспорно съществува, но тя не е в полза на заявителя. Действително, съгласно диспозитива на вписаното по партидата на залогодателя определение № 23 от 7.01.2025 г. по т.д. № 745/ 2023 г. на Окръжен съд - гр. Варна, на основание чл. 638, ал. 2 от ТЗ съдът е допуснал предприетите от обезпечения кредитор изпълнителни действия по реализация на обезпечението в производството по изп.д. № 20237190400879 на ЧСИ С. Я. да продължат.

Правните последици от този съдебен акт, обаче са същите, каквито са и в обсъдената по горе хипотеза : заложният кредитор не може да се ползва от привилегията да се удовлетвори сам от продажбата на заложеното в негова полза имущество, тъй като съгласно чл. 32а, ал. 1 от ЗОЗ заложеното имущество, върху което е насочено изпълнението по реда на Гражданския процесуален кодекс преди вписване на пристъпване към изпълнение по реда на този закон, се продава от съдебния изпълнител.

Видно от мотивите на цитираното определение, производството по индивидуалното принудително изпълнение е било образувано на 27.10.2023 г. по молба на първоначалния взискател „Омега Агро Инвест“ ЕООД, към която дата по твърденията на самия молител длъжникът е имал към него непогасени задължения по договорите за заем от 25.06.2021 г. и 3 от 10.10.2022 г., за обезпечение на вземанията по които е вписан особения залог на движимите вещи. Следователно правото на заложния кредитор да впише пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество е било преклудирано на посоченото самостоятелно основание още тогава - след 27.20.2023 г.

Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 519 от 9.04.2024 г. по т.д. № 636/ 2025г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 22 състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4